Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2025/428 E. , 2025/2157 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2025/428
Karar No:2025/2157
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, ... Ortaokulu kantinine ilişkin davacı ile imzalanan kiralama sözleşmesinin süresinin dolduğundan bahisle Millî Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliği'nin Geçici 2. maddesi uyarınca anılan kantinin aylık kira bedelinin 60.000,00-TL olarak belirlenmesine ilişkin 28/09/2023 tarihli "Muhammen Bedel Tespit Tutanağı" ile anılan kararın davacıya tebliğ edilerek taraflarca kira sözleşmesinin imzalanması ve bir örneğinin idarelerine gönderilmesinin istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ataşehir Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı ile ... Ortaokulu Okul-Aile Birliği arasında 22/02/2023 tarihinde 5 yıl süreli "Okullarda Bulunan Kantin ve Benzeri Yerleri Kiralama Sözleşmesi"nin imzalandığı, sözleşmenin ifası aşamasında davalı idarece düzenlenen 28/09/2023 tarihli muhammen bedel tespit tutanağı ile sözleşme konusu kantinin kira bedelinin 60.000,00-TL'ye çıkarıldığı, dava dilekçesi incelendiğinde, uyuşmazlığın, söz konusu kantinin kira bedeli tutarından kaynaklandığı, anılan Sözleşme'nin 6. maddesinde, kira bedelinin ve yıllara göre artışının nasıl tespit edileceğinin belirlendiği, davacı tarafından, kira bedelinin Sözleşme'nin 6. maddesine aykırı olarak tespit edildiğinin ileri sürüldüğü;
Bu itibarla, ihale aşaması tamamlanıp taraflar arasında sözleşme imzalandıktan sonra sözleşme maddelerinin uygulanmasından kaynaklanan, sözleşmenin ifası aşamasında ortaya çıkan, sözleşmenin imzalanmasından önceki olgu ve olaylara da dayanmayan, sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargı mercilerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, bu karara karşı kararın tebliğini izleyen otuz (30) gün içerisinde İstanbul Bölge İdare Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığın ihale işleminden doğduğu, ihale işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlığın ivedi yargılama usulü uygulanarak çözümlenmesi gerektiği, bu itibarla, İdare Mahkemesince verilen kararın 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesi uyarınca ivedi yargılama usulüne göre doğrudan temyize tabi olduğu ve ivedi yargılama usulüne tabi olan davalarda istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün olmadığından işin esası incelenmeksizin dosyanın Danıştaya gönderilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dosyanın Danıştaya gönderilmesi amacıyla Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu kararların ihaleye ilişkin olduğu, davalı idarenin ihale ile kira bedelini artırdığı, akabinde kira sözleşmesi imzalanması gerektiğini bildirdiği, işbu davanın kira sözleşmesinin iptali için değil ihale ile belirlenen ve Yönetmelik'e aykırı olarak yapılan artışın iptali için açıldığı, uyuşmazlığın ihale işlemi sırasında tespit edilen kira oranına ilişkin olduğu, dava konusu işlemlerin mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususların kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra Dairemizin 27/02/2025 tarihli ara kararı cevabının geldiği görülerek gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
Davacı ile ... Ortaokulu Okul-Aile Birliği arasında ... Ortaokulu kantininin 5 yıl süreyle kiraya verilmesine ilişkin 12/11/2022 tarihinden itibaren yürürlüğe girmek üzere 22/02/2023 tarihli "Okullarda Bulunan Kantin ve Benzeri Yerleri Kiralama Sözleşmesi" imzalanmıştır.
... tarih ve ... sayılı Ataşehir Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü işlemiyle, aralarında uyuşmazlığa konu okulun da bulunduğu mülkiyeti Hazineye ait olup Milli Eğitim Bakanlığına tahsisli Ataşehir İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne bağlı resmi okulların Okul-Aile Birliği Başkanlıklarınca kiraya verilen kantinlerinin Milli Emlak Genel Tebliği (Sıra No:300) uyarınca 5 yıllık sözleşme süreleri dolduğundan Millî Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliği'nin Geçici 2. maddesi uyarınca kira tespitlerinin yenilenmesi gerektiği belirtilerek anılan Yönetmelik'in 19. maddesi uyarınca muhammen bedel tespit komisyonu oluşturulmasına karar verilmiştir.
Anılan karar uyarınca oluşturulan muhammen bedel tespit komisyonunca 28/09/2023 tarihli Muhammen Bedel Tespit Tutanağı ile, ... Ortaokulu kantininin 5 yıllık sözleşme süresinin 17/07/2023 tarihinde dolduğundan bahisle anılan kantinin aylık kira bedeli 60.000,00-TL olarak tespit edilmiş ve söz konusu kantinin anılan bedel üzerinden öncelikle Yönetmelik'in Geçici 2. maddesi uyarınca davacıya ihale edilmesine, davacının kabul etmemesi halinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/1,(g) maddesi uyarınca ihaleye çıkılmasına karar verilmiştir.
29/09/2023 tarih ve "Kantin Muhammen Bedel Tespiti (5. Yılı Dolan)" konulu, ... sayılı Ataşehir Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü işlemiyle ... Ortaokulu Müdürlüğünden, söz konusu muhammen bedel tespit komisyonu kararının davacıya tebliğ edilerek taraflarca kantin kiralama sözleşmesinin imzalanması ve bir örneğinin de idarelerine gönderilmesi istenilmiş, davacı ile okul-aile birliği arasında aylık 60.000,00-TL bedel üzerinden 03/10/2023 tarihinde "Okullarda Bulunan Kantin ve Benzeri Yerleri Kiralama Sözleşmesi" imzalanmıştır.
Bunun üzerine, anılan sözleşmeyi ihtirazi kayıtla imzalayan davacı tarafından kira süresinin sona ermediği, tespit edilen bedelin fahiş olduğu iddialarıyla 28/09/2023 tarihli Muhammen Bedel Tespit Tutanağı ile ... tarih ve "Kantin Muhammen Bedel Tespiti (5. Yılı Dolan)" konulu, ... sayılı Ataşehir Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Kapsam ve nitelik" başlıklı 1. maddesinin birinci fıkrasında, "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare mahkemeleri ve vergi mahkemelerinin görevine giren uyuşmazlıkların çözümü, bu Kanunda gösterilen usullere tabidir." kuralına yer verilmiş; "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesinde, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları ve idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları idari dava türleri olarak sayılmış; "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, ihaleden yasaklama kararları hariç ihale işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarda söz konusu yargılama usulünün uygulanacağı; (g) bendinde, verilen nihai kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği kurala bağlanmış; "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin sekizinci fıkrasında, ivedi yargılama usulüne tabi olan davalarda istinaf yoluna başvurulamayacağı kuralı yer almıştır.
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde, tahmin edilen bedel, ihale konusu olan işlerin tahmin edilen bedeli olarak tanımlanmış; "Tahmin edilen bedelin tespiti" başlıklı 9. maddesinin 1. fıkrasında, "Tahmin edilen bedel, idarelerce tespit edilir veya ettirilir. İşin özelliğine göre gerektiğinde bu bedel veya bu bedelin hesabında kullanılacak fiyatlar belediye, ticaret odası, sanayi odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulur. Tahmin edilen bedel, bunun dayanaklarının da eklendiği bir hesap tutanağında gösterilir ve asıl evrak arasında saklanır. Bu bedel gerektiğinde ihale komisyonlarınca tahkik ettirilir." kuralına yer verilmiştir.
09/02/2012 tarih ve 28199 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Millî Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliği'nin, işlem tarihindeki halinde, "Muhammen bedel tespit komisyonu ve bedel tespiti" başlıklı 19. maddesinde, "(1) Muhammen bedel tespit komisyonu, valilik/kaymakamlıkça görevlendirilecek il/ilçe millî eğitim müdür yardımcısı/şube müdürü başkanlığında okul müdürü/müdür yardımcısı, birlik başkanı, defterdarlık/mal müdürlüğü temsilcisi, gerekli görülmesi halinde ilgili özel idare müdürlüğü temsilcisi ile il ve ilçelerde ilgili meslek odasının temsilcisinin katılımıyla oluşur. (2) Kantin ve benzeri yerlerin muhammen bedelinin tespitinde; öğrenci sayısı, okulun bulunduğu bölgenin gelişmişlik düzeyi, kiralanacak yerin fiziki özellikleri ve benzeri kriterler de dikkate alınır. (...)"; "Kiralama usulü ve işlemleri" başlıklı 20. maddesinde, "(1) Birlik; kantin ve benzeri yerleri öncelikle işletmecilere kiralama usulü ile işlettirir veya işletmecinin bulunmadığı durumlarda işletir. Kantin ve benzeri yerlerin kiraya verilmesinde, eğitim ve öğretimin aksatılmaması esastır. (2) Söz konusu yerlerin birlik tarafından kiraya verilmesi 8/9/1983 tarihli ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 51 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendine göre pazarlık usulü ile yapılır. (3) Kiralama işlemleri, valilik/kaymakamlıkça görevlendirilecek il/ilçe millî eğitim müdür yardımcısı/şube müdürü başkanlığında ilgili birlik başkanı, defterdarlık/mal müdürlüğü temsilcisi, gerektiğinde il/ilçe özel idare müdürlüğü temsilcisinin katılımıyla oluşan ihale komisyonunca yapılır. (...)"; "Kiralama" başlıklı Geçici 2. maddesinde, "(1) Bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce sözleşmesi sona eren veya devam eden ve sözleşme bitim tarihi itibarıyla sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getiren kantin, yemekhane, kafeterya ve benzeri yerleri işleten kiracıların talep etmeleri halinde mevcut kiracılara bu yerler pazarlık usulü ile kiralanır." kuralları yer almıştır.
Milli Emlak Genel Tebliği (Sıra No:300)'nin eki "Ek-8 Milli Eğitim Bakanlığının Gözetim ve Denetiminde Okul Aile Birliklerince İşletilen Yerlere İlişkin Sözleşme"nin "I. Genel Şartlar" başlıklı kısmının 2. maddesinde, kira süresinin 5 (beş) yıl olduğu kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Aktarılan mevzuattan, Milli Eğitim Bakanlığına bağlı okullarda bulunan kantinlerin, okul-aile birliği tarafından işletilebileceği veya 2886 sayılı Kanun'un 51. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca yapılacak ihale neticesinde imzalanan kira sözleşmesiyle işlettirilebileceği, sözleşme süresi biten ve sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getiren mevcut kantin işletmecilerinin talep etmeleri halinde bu kantinlerin pazarlık usulü ile aynı işletmeciye yeniden kiraya verilebileceği anlaşılmaktadır.
İdari yargının görev alanı, idare hukuku kuralları içinde, kamu hizmetinin yürütülmesi amacıyla, kamu gücü kullanılarak tek taraflı tesis edilen kesin ve yürütülmesi zorunlu idari işlemler, idari eylemler ve idari sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklar nedeniyle açılan davaların görüm ve çözümüyle sınırlı bulunmaktadır.
İdari yargı mercilerinde yargısal denetimi yapılarak çözümlenecek uyuşmazlıklarda, öncelikle davaya konu işlemin idari bir işlem olup olmadığı hususunun, başka bir anlatımla idare hukuku kurallarına göre tesis edilen, kamu gücüne dayanarak diğer tarafın rızasını aramaya gerek olmaksızın hukuki durumda tek yanlı irade açıklamasıyla değişiklik meydana getiren bir işlem olup olmadığının ortaya konulması gerekmektedir. İdari makamlar tarafından tesis edilmiş olsa bile, özel hukuk hükümlerine tabi olan işlem ve sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde adli yargı mercileri görevlidir.
İdari yargının görev alanına girecek idari işlemler, idare hukukuna ve keza uyuşmazlık halinde idari yargıya tabi olan kamu gücüne dayanan hukuki işlemler; yani hukuki sonuç açıklamaya yönelik tek yanlı irade açıklamalarıdır. (İdare Hukuku Cilt I; Gözler, Kemal; Ekin Kitabevi Yayınları, 2019, Bursa, s.764)
2577 sayılı Kanunun 1. maddesinin ilk fıkrası uyarınca idari yargının görevine giren uyuşmazlıkların çözümü bu Kanun'da gösterilen usullere tabidir. Anılan Kanun'un 20/A maddesinde yer verilen ivedi yargılama usulü öncelikle ve süratle sonuçlandırılması önem taşıyan bazı idari dava türleri için öngörülen özel bir yargılama usulü olup ivedi yargılama usulüne tabi olan uyuşmazlıklarla ilgili olarak ilk derece mahkemelerince verilen kararlara karşı doğrudan temyiz kanun yoluna başvurulabileceği açıktır.
İhale işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarda görevli yargı mercinin ve uygulanacak yargılama usulünün tespit edilebilmesi için ihale işlemlerinden doğan uyuşmazlıklardan ne anlaşılması gerektiğinin açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
İhale işlemlerine ilişkin idari usulü düzenleyen temel kanunlardan olan 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 4. maddesinde, ihalenin, "Bu Kanunda yazılı usul ve şartlarla işin istekliler arasından seçilecek birisi üzerine bırakıldığını gösteren ve yetkili mercilerin onayı ile tamamlanan sözleşmeden önceki işlemleri"; 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 4. maddesinde ise, "Bu Kanunda yazılı usul ve şartlarla mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin istekliler arasından seçilecek birisi üzerine bırakıldığını gösteren ve ihale yetkilisinin onayını müteakip sözleşmenin imzalanması ile tamamlanan işlemleri" ifade ettiği belirtilmiştir.
İhale aşamasındaki işlemler yönünden sözleşme imzalanana kadar, sözleşme imzalansa dahi sözleşme ilişkisinden bağımsız olan ve ondan ayrılabilen ihale süreciyle ilişkili olan işlemler kamu gücüne dayalı olarak tesis edilen idari işlemler olarak değerlendirilmektedir. Nitekim, Danıştay ve Uyuşmazlık Mahkemesi kararları ile, ihale sürecinde sözleşme öncesi işlemlerin ihale işlemi, dolayısıyla idari işlem olmaları nedeniyle idari yargının görev alanına girdiği kabul edilmiş ve bu yöndeki kararlar istikrar kazanmış bulunmaktadır. Öte yandan, bu kanuni tanımlamalar ve istikrar kazanan içtihatlar dikkate alınarak ihale ilanı ile başlayıp sözleşmenin imzalanması ile tamamlanan süreçte idarece tesis edilen işlemlerin ivedi yargılama usulüne tabi ihale işlemleri olduğunun kabulü gerekir.
Dosyanın incelenmesinden, Milli Emlak Genel Tebliği (Sıra No:300) eki "Milli Eğitim Bakanlığının Gözetim ve Denetiminde Okul Aile Birliklerince İşletilen Yerlere İlişkin Sözleşme"nin "I. Genel Şartlar" başlıklı kısmının 2. maddesinde kira süresinin 5 (beş) yıl olduğunun kurala bağlandığı, anılan kural uyarınca davacı ile imzalanan kantin kiralama sözleşmesinin süresinin dolduğu ve Millî Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliği'nin Geçici 2. maddesi uyarınca sözleşme süresi biten ve sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getiren mevcut kantin işletmecisi olan davacıya bu kantinin pazarlık usulü ile yeniden kiraya verilebilmesi için kira tespitinin yenilenmesi gerektiğinden bahisle yeni kira bedelinin tespiti için Yönetmelik'in 19. maddesi uyarınca muhammen bedel tespit komisyonu oluşturulduğu, muhammen bedel tespit komisyonunca kantinin 2023/2024 yılı kira bedelinin aylık 60.000,00-TL olarak belirlendiği, kantinin anılan bedel üzerinden Yönetmelik'in Geçici 2. maddesi uyarınca davacıya ihale edilmesine, davacının kabul etmemesi halinde 2886 sayılı Kanun uyarınca ihaleye çıkılmasına karar verildiği, davacı ile anılan bedel üzerinden sözleşme imzalandığı, ancak davacı tarafından, anılan bedelin sözleşme, yasa, yönetmelik ve objektif kriterlere aykırı şekilde fahiş olarak belirlendiği iddiasıyla bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, uyuşmazlığın ... Ortaokulu kantininin Millî Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliği ve 2886 sayılı Kanun kapsamında kiralanmasına yönelik "muhammen bedel" tespitinden kaynaklandığı, mevcut kiracının kendisine teklif edilen kira bedelini kabul etmemesi durumunda belirlenen bu muhammen bedel üzerinden 2886 sayılı Kanun'un 51. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca pazarlık usulü ile ihale yapılacağı, dava konusu işlemin sözleşmenin imzalanması aşamasından önceki aşamaya ilişkin bir işlem olduğu, anılan işleme davacı dışında üçüncü kişiler tarafından da dava açılabileceği sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, ihale ilanı ile başlayıp sözleşmenin imzalanması ile tamamlanan süreçte idarece tesis edilen işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde idari yargı görevli olduğundan, davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde ve ivedi yargılama usulüne tabi olması gereken bu uyuşmazlıkta verilen karara karşı istinaf kanun yolunun gösterilmesinde usul kurallarına uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/05/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu kantine ilişkin davacı ile imzalanan "Okullarda Bulunan Kantin ve Benzeri Yerleri Kiralama Sözleşmesi"nin süresi sona erdiğinden bahisle muhammen bedel tespiti yapılmasına karar verildiği, Ataşehir İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından muhammen bedelin 60.000,00-TL olarak tespit edildiği ve anılan bedel üzerinden 03/10/2023 tarihinde sözleşme imzaladığı; sözleşme imzalandıktan sonra 11/10/2023 tarihinde mahkeme kaydına giren dilekçe ile kira bedelinin 60.000,00-TL olarak tespiti işleminin iptali istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Millî Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliği ve 28/09/2023 tarihli Muhammen Bedel Tespit Tutanağı'nın birlikte incelenmesinden, okul kantinini işletmekte olan mevcut kiracının kendisine teklif edilen kira bedelini kabul etmesi durumunda kantin işletmecisi ile okul-aile birliği arasında muhammen bedel tespit komisyonu tarafından tespit edilen muhammen bedel üzerinden yeniden kiralama sözleşmesi imzalanacağı, mevcut kiracının kendisine teklif edilen kira bedelini kabul etmemesi durumunda ise belirlenen bu muhammen bedel üzerinden 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 51/1,(g) maddesi uyarınca pazarlık usulü ile ihale yapılacağı görülmektedir.
Mevcut kiracı olan davacının kendisine teklif edilen kira bedelini kabul ederek kantini işletmeye devam etmeyi tercih edip 03/10/2023 tarihinde sözleşme imzaladığı ve herhangi bir ihale işleminin söz konusu olmadığı hususu dikkate alındığında; dava konusu "kira bedelinin tespiti" işleminin bir ihale işlemi niteliğinde olmayıp, mevcut kiracının sözleşmesinin uzatılmasına esas olacak kira bedelinin belirlenmesine ilişkin sözleşme uygulaması niteliğinde bir işlem olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, davacının mevcut kiracı olduğu ve sözleşmenin yürürlükte olduğu dikkate alındığında, dava konusu "muhammen bedelinin tespiti" işleminin bir ihale işlemi niteliğinde olmayıp, sözleşmesinin uzatılmasına esas olacak kira bedelinin belirlenmesine ilişkin sözleşme uygulaması niteliğinde bir işlem olarak kabul edilmelidir.
Bu itibarla, sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargı mercilerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Ayrıca dava konusu işlemler, ihale işlemi niteliğinde olmadığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 20/A maddesi kapsamında ivedi yargılama usulünün de uygulanamaması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle genel yargılama usulü uygulanarak görev yönünden reddine ilişkin ilk derece Mahkemesince verilen karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesince karara bağlanması gerektiği gerekçesiyle, temyiz isteminin görev yönünden reddine karar verilerek dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
karar