Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2025/4378 E. , 2025/5317 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/4378
Karar No : 2025/5317
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ...Anonim Şirket
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına 704.090,70 TL tutarlı ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan 704.090,70 TL ecrimisil tahakkukuna ilişkin ihbarnamenin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:... esasında açılan davada, ecrimisil ihbarnamesinin 336.740,66 TL kısmının iptaline, 367.350,04 TL kısmı yönünden ise davanın karar verildiği, tarafların kararı istinaf etmesi sonucu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla taraflarca yapılan istinaf istemlerinin kabulüne, idare mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyiz başvurusu üzerine söz konusu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 29/04/2024 tarih ve E:2023/5022, K:2024/2635 sayılı kararıyla bozulduğu, bozma kararına istinaden ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ... İdare Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararının gerekçeli olarak onandığı anlaşılmakla, dava konusu ödeme emrinin 367.350,04 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 336.740,66 TL kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ödeme emrinin 336.740,66 TL'lik kısmının iptaline, 367.350,04 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Fuzuli şagil olmadığı, dayanak ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davanın kesinleşmediği, ecrimisil düzeltme ihbarnamesi hakkında hüküm kurulmadığı, istinaf sebeplerinin değerlendirilmeden usule aykırı olarak karar verildiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Ecrimisil ihbarnamesine karşı fuzuli şagil tarafından dava açılmış olması takip ve tahsili durdurmayacağı, aleyhe olan hükmün bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Dayanak ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada verilen kararın bozulduğu, söz konusu kararın kesinleşmediği anlaşılmakla, tarafların temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un olay tarihinde yürürlükte olan ''Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.
Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.
Dava dosyasının incelenmesinden, Antalya ili, Manavgat İlçesi, ... Mahallesi sınırları içinde bulunan taşınmazın 20.427 m²'lik kısmının 02/05/2013-07/08/2015 tarihleri arasında şemsiye, şezlong alanı, aktivite alanı, restaurant cafe, bar olarak kullanılarak işgal edilmesi nedeniyle 20/08/2015 tarihli ecrimisil ihbarnamesi ile 21/10/2015 tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile davacı şirket adına tahakkuk etirilen 704.090,70 TL ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanını açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin ve yapılan itiraz üzerine düzenlenen ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile 704.090,70 TL ecrimisil bedeli istenilmesi yönündeki dava konusu işlemin 336.740,66 TL tutarındaki kısmının iptaline, 367.350,04 TL'lik ecrimisil bedeli istenilmesi yönündeki kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği, tarafların temyiz istemi üzerine söz konusu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 29/04/2024 tarih ve E:2023/5022, K:2024/2635 sayılı kararıyla bozulduğu; bozma kararı üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacıya tebliğ edilen ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine dair 21/10/2015 tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin de iptalinin istenildiği, ancak Mahkemece bu yönde bir hukuki değerlendirme yapılmadan karar verildiği, ortada geçerli ve sonuç doğurabilir nitelikte bir ilk derece mahkemesi kararı bulunmadığı anlaşılmakla, idare mahkemesince, dava konusu edilen tüm istemler yönünden karar verilmesi gerektiği belirtilerek, istinaf istemlerinin kabulüne, idare mahkemesi kararının kaldırılmasına, kaldırma kararı doğrultusunda yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın söz konusu Mahkemeye gönderilmesine karar verildiği, anılan kararın taraflarca temyizi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 16/10/2025 tarih ve E:2025/4377, K:2025/5315 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, davaya konu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin ve yapılan itiraz üzerine ecrimisil bedelinin ödenmesi gerektiğine ilişkin düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, sözü edilen bozma kararı üzerine yapılacak yargılama sonucunda verilecek karara bağlı olarak işbu ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin kabulüne,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 16/10/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
karar