Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2025/456 E. , 2025/6329 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2025/456
Karar No : 2025/6329
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Üniversitesi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Teknik Üniversitesi Fen-Edebiyat Fakültesi Matematik Bölümündeki 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi kapsamındaki araştırma görevliliği görev süresinin uzatılmayarak görevine 19/11/2023 tarihinde son verilmesine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi kapsamında araştırma görevlisi olarak görev yapan davacının danışman öğretim üyesinin, davacının yüksek lisans mezuniyeti için şart olan bildirisini sunduğunu ve tez savunmasını 2023/2024 bahar dönemi içinde yapacağını belirttiği, yüksek lisans süresinin dolmaması nedeniyle doktora programına kaydolma zorunluluğu bulunmadığı, benzerlik endeksine sahip olduğu belirtilen sunumda aranılan şartın ne olduğunun belirli olmadığı gibi yerine getirmesi gereken hangi görevleri veya akademik çalışmaları yerine getirmediğine ilişkin somut bilgi ve belge sunulmadığı anlaşıldığından, davacının görevini layıkıyla yapamadığına ilişkin hukuken geçerli ve somut olarak ortaya konulmaksızın görev süresinin uzatılmamasına ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi kapsamında görev yaptığı, bir yıl için sözleşme yapılarak sözleşmesinin her yıl yenilendiği, lisansüstü eğitimin devam ettiği sürece sözleşmenin yenilenmesi gerektiği şeklinde bir yaklaşımın dayanağının bulunmadığı, üniversiteden ilişiğinin kesilme işleminin gerekçesinin azami süre hesabı ile ilgisinin bulunmadığı, bölüm başkanlığı tarafından görev süresi uzatımının uygun bulunmadığı, davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklam aile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dava, ... Üniversitesi Fen-Edebiyat Fakültesi Matematik Bölümündeki 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi kapsamındaki araştırma görevliliği görev süresinin uzatılmayarak görevine 19/11/2023 tarihinde son verilmesine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdarelerin işlem tesis ederken kendilerine Anayasa ve yasalarla çizilen çerçeve içinde takdir hakkına sahip oldukları açıktır. Ancak bu takdir hakkı, serbestçe kullanılanabilecek bir keyfiyeti ifade etmeyip, kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından hukuka uygun olarak temellendirilmiş olgularla desteklenmelidir.
Davalı idarenin temyiz dilekçesinde, davacının araştırma görevlisi kadrosundan ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlem gerekçesinin azami süre hesabı ile ilgisinin bulunmadığı belirtilmekteyse de; dava konusu işleme dayanak ... tarih ve ... sayılı Fakülte Yönetim Kurulu kararında, matematik bölüm başkanlığı yazısı uyarınca görev süresinin uzatılmamasına karar verildiği belirtilmiştir.
Matematik Bölüm Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısında, davacının yüksek lisans programına kayıtlı olduğu ve doktora programına kayıt yaptırmadığı, 2011 yılında lisans eğitiminden mezun olduğu, 12 yılı aşkın sürede yüksek lisansını tamamlayamadığı, akademik çalışmasının olmadığı gerekçelerine yer verilmiştir.
Buna karşın 13/10/2023 tarihli Ana Bilim Dalı Başkanlığı görüşünde, davacının mezuniyet şartı olan bildirisini sunduğu ve 2023/2024 bahar döneminde yüksek lisansını bitireceği, görev süresinin uzatılmasının uygun olacağı belirtilmiştir.
Davacı 06/02/2020 tarihinde davalı üniversitede yüksek lisans eğitimine başlamıştır. Bölüm başkanlığı yazısında belirtildiği haliyle, 12 yılı aşkın süredir lisansüstü eğitimi bulunmamaktadır. Davacı aynı zamanda ilgili üniversitede lisansüstü eğitimine bağlı olarak 50/d kapsamında araştırma görevlisi olarak görev yapmaktadır. Davalı Üniversite Hukuk Müşavirliği'nin ... tarih ve ... sayılı yazısında, davacının üniversitede kayıtlı olduğu lisansüstü programındaki azami süresi baz alınarak kadroda bulunma süresinin hesap edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir. Davalı idarece azami süre bitiş tarihi, 10/02/2023 olarak hesaplanmıştır. Davacının lisansüstü eğitim süreleri 2019-2020 bahar döneminde covid salgını nedeniyle, 2020-2021 güz döneminde ise askerlik yükümlülüğü nedeniyle uzamıştır. Bu sürelerin dahil edilmesiyle davacının lisansüstü eğitim ve dolayısıyla kadroda kalma süresi, 19/11/2023 olarak belirtilmiştir. Ancak, Enstitü Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararıyla deprem afeti nedeniyle 2022-2023 bahar döneminin davacının eğitim süresine eklenmesine karar verilmiştir. Davalı idarece davacının azami süre, dolayısıyla kadroda kalma hesabında, deprem nedeniyle verilen bir dönem dikkate alınmamıştır.
Bununla birlikte, dava konusu işleme esas alınan bölüm başkanlığı yazısında davacının akademik çalışmalarının olmadığı belirtilmekteyse de; danışman öğretim üyesi tarafından sunulan 13/10/2023 tarihli yazıda; davacının yüksek lisans mezuniyeti için şart olan bildirisini sunduğunun belirtildiği, dosya içerisinde bulunan belgelerden davacının ders verdiğinin, idari görevlerinin bulunduğunun anlaşıldığı, lisansüstü eğitiminde tez aşamasında olduğu, nitekim dava devam ederken 28/06/2024 tarihinde azami süre içinde yüksek lisans programından mezun olduğu görüldüğünden, bu iddiaya itibar edilmemiştir.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı sonucu itibariyle yerinde olup; yukarıda yer verilen açıklama ile onanması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 02/07/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
karar