DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2025/459 E. , 2025/1559 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2025/459
Karar No : 2025/1559
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, Kepez ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyona ilişkin Kepez Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birikte değerlendirilmesinden, davacının ... sayılı kök parselde 8 kişi ile paydaş iken parselasyon işlemi sonucu oluşan ... ada, ... sayılı parselde davacı dahil toplam 32 kişi ile hisselendirilmesinin kamu yararı ve dağıtım ilkelerine aykırı olduğu, dolayısıyla davacının hissedarı olduğu ... sayılı kadastral parsele ilişkin olarak yapılan parselasyon işleminde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyada yer alan bilirkişi raporu ile dosyanın birlikte değerlendirilmesinden, davacının ... sayılı kök parselde hak edişinin 1.357,42 m2'ye karşılık geldiği, hak edişinin 854 m2'lik kısmının, kök parselin isabet ettiği kısımda oluşturulan 4270 m2 alanlı ... ada, ... sayılı imar parseline, 503,42 m2'lik kısmının ise kök parselin güneyinde yer alan 8630,89 m2 alanlı ... sayılı imar parseline tahsis edildiği, imar planında kök parselin %90'lık bir kısmı imar yollarına, lise alanına, ortaokul alanına, kapalı spor tesisi alanına isabet etmekteyken, parselin %10'luk bir kısmının E: ..., 7 kat konut alanına isabet etmekte olduğu, kök parselin %10'luk kısmının yapı yapmaya müsait imar adasına isabet ettiği dikkate alındığında, her bir kök parsel paydaşına, kök parselin isabet ettiği yerden %10 oranında hak ediş tahsisinin yapılması gerektiğinden, davacıya esasında kök parselin isabet ettiği imar adasından sadece 135,74 m2 tahsis yapılması gerekmekteyken, davacıya kök parselin isabet ettiği imar adasından 854,00 m2 tahsis yapıldığı, dolayısıyla kök parselin isabet ettiği imar parselinden yapılması gereken tahsisten 718,26 m2 fazla alan tahsisi yapıldığı, bu yönden davacının diğer kök parsel paydaşlarına göre avantaj sağladığı, kök parselde 8 adet paydaş varken ... ada, ... sayılı parselde 3 paydaş bulunduğundan ... ada, ... sayılı parsel bakımından paydaş sayısında bir azalma nedeniyle avantajlı olduğu, ... ada, ... sayılı parselin ise, kök parselin isabet etmediği bir parsel olup hem merkezi iş alanlarına, hem şehir merkezine, hem de imar planına göre üzerinden raylı sistemin de geçtiği anlaşılan 100 metre enkesitli Antalya Bulvarına daha yakın, köşe başı parsel olması ve iki cephesinin de açık olması ve 95 metre güneyinde ticaret konut karma kullanım alanı bulunması nedeniyle ilave değere sahip olduğu, dolayısıyla gerek ... ada, ... gerekse ... ada, ... sayılı parsele yapılan tahsislerin avantajlarının ve üstünlüklerinin, 492 sayılı kök parsele nazaran daha fazla olduğu, düzenleme sahasının fiilî arazi durumu nedeniyle 8 m2'lik, 12 m2'lik, (...) 100 m2'lik pek çok parsel ve hissenin bulunduğu dikkate alındığında, bu ebatlardaki hak edişlerin imar planı kararlarına göre yapılaşabilmesi için zorunlu olarak hisseli tahsis yapılmasının gerektiği, ... ada, ... sayılı parseldeki hissedar sayısının artmasının temel nedeninin, düzenleme sahasındaki kök parsellerin yüzölçüm ebatları ve hisse durumundan kaynaklandığı, küçük payların ve hak edişlerin başka yere toplanmasının da zeminde bulunan yapılar nedeniyle tam olarak mümkün olmadığı, zîra imar planına göre yapılaşmaya müsait imar adalarına isabet eden kök parsellerin kural olarak yerinden tahsis edilmesinin gerekmesi, ayrıca zemindeki yapıların olduğu yerden tahsis yapılmaya gayret edilmesi ve bu kapsamda imar parsellerinde zorunlu olarak paydaş sayısının artması sonucunu ortaya çıkardığı, imar planı nüfus ve yoğunluk kararının zemine aktarılmasında esas alınan 0.80 emsale ve 7 kata dayalı yapı ve kişi yoğunluğuna uygun yapılaşmanın gerçekleştirilebilmesi için, bina en/boy oranının devrilmeyi engelleyecek şekilde çekme mesafelerine göre kitle oturumunun sağlanabilmesi bakımından parsel ebatlarının geniş tutulmasının gerektiği, bu nedenle de zorunlu olarak yukarıda bahsedilen 8 m2, 12 m2, (...) 100 m2 gibi küçük hisselerin oluştuğu, kök parseldeki 8 paydaşın ... ada, ... sayılı parselde 32 paydaşa çıkmasının teknik, hukuki, fiili zorunluluktan kaynaklandığı, hem ... ada, ... sayılı parselin hem de ... ada, ... sayılı parselin kök parsele göre üstünlüklerinin daha fazla olduğu dikkate alındığında, ... ada, ... sayılı parselde paydaş sayısı artışının, ... ada, ... ve ... ada, ... sayılı parsellerin üstünlükleriyle fazlasıyla dengelendiği, dolayısıyla hisse sayısı artışının mülkiyet hakkına ölçüsüz bir müdahale teşkil etmediğinden, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 14/05/2024 tarih ve E:2024/882, K:2024/2964 sayılı kararıyla;
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığa konu ... sayılı kadastral parselde davacının 8 kişi ile birlikte hissedar olduğu, dava konusu parselasyon işlemi ile ... sayılı parsel hissedarlarından ..., ..., ..., ... ve ...'ın ... ada, ... sayılı parselde, davacı ... ve ...'ın ... ada, ... sayılı parselde, ...'in ... ada, ... ve ... parsel ile ... ada ... sayılı parselde, davacı ... ve ..., ..., ..., ..., ...'ın ... ada ... sayılı parselde hislendirildiklerinin görüldüğü, bu kapsamda, ... sayılı kadastral parsel maliklerine dava konusu parselasyon işlemi ile oluşturulan ... ada ... ve ... ada ... ve ... sayılı parsellerde hisse çözümü (ferdileştirme) yapılarak değişik oranlarda tahsisler yapıldığı,
7181 sayılı Kanun değişikliğinden önce yürürlükte olan 3194 sayılı Kanun'un 18. maddesine göre yapılan parselasyon işlemlerinde, kadastral parsellerde hissedar olan maliklerin imar parsellerinde de birlikte hissedar edilmesi zorunluluğunun olduğu, 7181 sayılı Kanun ile 3194 sayılı Kanun'un 18. maddesine eklenen onüçüncü fıkra ile ise "Düzenleme alanında bulunan imar adalarında, asgari parsel büyüklüğünü karşılamak kaydıyla, imar uygulama alanında kalan hisseli arsa ve araziler; hisse sahiplerinin muvafakati hâlinde veya fiilî kullanım esasına göre müstakil hâle getirilebilir.
" kuralına yer verilerek ilgili idareye ferdileştirme yapma ve hisseli malike müstakil imar parseli tahsis etme yetkisi verildiği,
Yukarıda yer verilen Kanun ve Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmeliğin "Parselasyon planlarının yapımı ve dağıtım esasları" başlıklı 17. maddesinde yer alan hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden, parselasyon işlemi sırasında yasal koşulların oluşması halinde hisse çözümü (ferdileştirme) yapılabileceği, kadastral parseldeki hisselerin ayrılarak hissedarlara farklı imar parsellerinden tahsis yapılabileceği ve müstakil imar parseli verilebileceğinin anlaşıldığı,
Dava konusu Kepez Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararında, Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmeliğin 17. maddesine istinaden parselasyon işlemine dahil edilen parsellerin bir kısmının malikleri tarafından verilen dilekçeler ile hisse çözümüne muvafakat edildiği, buna dayalı olarak dosyada bulunan dilekçe sahiplerinin parsellerine ait hisse çözümü yapıldığı belirtilmiş ise de, uyuşmazlıkta davacının dava açmaktaki asıl amacının hisseli olduğu kadastral parselinde parselasyon sonucunda aynı hissedarlarla yine hisseli olacak biçimde tek bir parselden tahsis yapılması olduğunun görüldüğü,
Bu durumda, uyuşmazlığa konu olayda hisse çözümü (ferdileştirme) yapılabilmesi için yukarıda anılan mevzuat hükümleri uyarınca hissedarların muvafakatinin alınması gerekli olduğundan, dava dosyasında 492 sayılı kadastral parsel için davacı ve diğer hissedarların tamamının parselasyon işleminde hisse çözümü yapılmasına ilişkin muvafakatlerinin alındığına dair bir bilgi ve belgenin bulunmadığı görüldüğünden, öncelikle davalı idareden getirtilecek bilgi ve belgelerle anılan husus araştırılarak yapılacak inceleme neticesinde hisse çözümü için aranan yasal koşulların oluşmadığı sonucuna varılması durumunda dava konusu parselasyon işleminin dağıtım ve tahsis ilkelerine aykırılık oluşturacağından iptaline karar verilmesi gerektiği,
Öte yandan, hisse çözümüne ilişkin aranan yasal koşulların parselasyon işleminde mevcut olduğunun anlaşılması durumunda ise davacıya tek bir imar parselinden tahsis yapılıp yapılamayacağı hususu açıklığa kavuşturulduktan sonra varılacak sonuca göre yeniden bir karar verilmesi sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle eksik inceleme ve araştırma neticesinde davanın reddi yolunda verilen temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, davanın reddine yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu parselasyon işleminin dağıtım ve tahsis ilkelerine aykırı olduğu, nitekim bilirkişi raporunda yer alan tespitlerin de bu doğrultuda olduğu belirtilerek temyize konu ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ısrar kararının hukuka ve usule uygun bulunduğu, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesinin ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Antalya ili, Kepez ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, davacının hisseli maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyona ilişkin Kepez Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile ... tarih ve ... sayılı kararı 18/06/2021-26/07/2021 tarihleri arasında askıya çıkartılmıştır.
Aılan parselasyon işlemlerine karşı davacı tarafından, kadastral parselinin iki parçaya bölünerek parçalı şekilde verilmesi yerine dağıtım ilkeleri gereği müstakil parsel verilmesi gerektiği belirtilerek ... tarih ve ... sayılı dilekçeyle yapılan itiraza cevap verilmemesi üzerine söz konusu parselasyon işlemlerinin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
İşlem tarihinde yürürlükte olan 7181 sayılı Kanunla değiştirilen 3194 sayılı İmar Kanunu'nun "Arazi ve arsa düzenlemesi" "başlıklı 18. maddesinin 13. fıkrasında, "Düzenleme alanında bulunan imar adalarında, asgari parsel büyüklüğünü karşılamak kaydıyla, imar uygulama alanında kalan hisseli arsa ve araziler; hisse sahiplerinin muvafakati hâlinde veya fiilî kullanım esasına göre müstakil hâle getirilebilir" kuralına yer verimiştir.
22/02/2020 tarih ve 31047 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmeliğin "Parselasyon planlarının yapımı ve dağıtım esasları" başlıklı 17. maddesinde; "(1) İmar parsellerinin oluşturulması ve dağıtımında aşağıdaki esaslar dikkate alınır: a) Düzenlemeye giren parsellerin tahsisi, uygulama sonucunda mümkün olduğunca düzenleme öncesi parselin bulunduğu yerden yapılır. Düzenlemeye alınan parsellerin imar planında umumi ve kamu hizmet alanlarına denk gelmesi halinde ise, diğer parsellerin bulunduğu yerden tahsisinin yapılmasından sonra, teknik zorunluluklar da dikkate alınarak en yakın ve tahsise uygun olabilecek imar parsellerine tahsisi sağlanır. b) Parselasyon planıyla; imar planına, imar planında aksine bir hüküm yoksa, imar mevzuatında belirtilen minimum parsel büyüklüklerinin altında parsel oluşturulamaz. c) İmar plânı ve mevzuata göre korunması mümkün olan yapıların, asgari parsel büyüklüğünü sağlaması kaydıyla, tam ve hissesiz bir imar parseline denk gelmesi sağlanır. Asgari parsel büyüklüğünün sağlanamaması halinde, 16 ncı maddede belirtilen hükümlere göre tahsis ve bedele dönüştürme işlemleri yapılabilir. ç) Kamu yatırımlarının yürütülmesi amacıyla, kamu kurumlarına ait taşınmazdaki hisseler müstakil bir imar parselinde toplanabilir. d) Düzenleme sahasında kalan hisseli arazi ve arsalar, hisse sahiplerinin muvafakatı halinde veya ilgili idarece arazideki fiili kullanım durumunun tespit edilmesi halinde muvafakat aranmaksızın; imar planında aksine bir hüküm yoksa imar mevzuatında belirtilen asgari parsel büyüklüğünü sağlamak kaydıyla müstakil hale getirilebilir. İlgili idarece fiili durumun oluştuğuna dair mahallinde yapılan tespit, özel parselasyon krokileri, emlak vergisi kayıtları, belediyesince hazırlanmış çap ve benzeri diğer belgelerin değerlendirilmesiyle hazırlanan ve imza altına alınan tutanak belediyesinde belediye başkanınca, diğer yerlerde ilgili birim amirince onaylanır. Bu durumun belediye encümen kararı, il idare kurulu kararı veya ilgili idare onayında belirtilmesi durumunda, müstakil parseller oluşturulabilir. e) Taşınmaz sahibine tahsis edilen miktarın asgari imar parsel alanından küçük olması veya diğer teknik ve hukuki nedenlerle müstakil imar parseli verilememesi halinde, bu miktar mümkün mertebe tek bir imar parseline hisselendirilir. f) İmar planına ve mevzuatına uygun olması kaydıyla arazideki mevcut yapılaşmalar dikkate alınarak imar parselleri oluşturulur." düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığa konu ... sayılı kadastral parselde davacının 8 kişi ile birlikte hissedar olduğu, dava konusu parselasyon işlemleri ile ... sayılı parsel hissedarlarından ..., ..., ..., ... ve ...'ın ... ada, ... sayılı parselde, davacı ... ve ...'ın ... ada, ... sayılı parselde, ...'in ... ada, ... ve ... parsel ile ... ada ... sayılı parselde, davacı ... ve ..., ..., ..., ..., ...'ın ... ada ... sayılı parselde hislendirildikleri görülmüştür. Bu kapsamda, ... sayılı kadastral parsel maliklerine dava konusu parselasyon işlemi ile oluşturulan ... ada ... ve ... ada ... ve ... sayılı parsellerde hisse çözümü (ferdileştirme) yapılarak değişik oranlarda tahsisler yapıldığı anlaşılmaktadır.
7181 sayılı Kanun değişikliğinden önce yürürlükte olan 3194 sayılı Kanun'un 18. maddesine göre yapılan parselasyon işlemlerinde, kadastral parsellerde hissedar olan maliklerin imar parsellerinde de birlikte hissedar edilmesi zorunluluğu bulunmaktaydı. 7181 sayılı Kanun ile 3194 sayılı Kanun'un 18. maddesine eklenen on üçüncü fıkra ile ise "Düzenleme alanında bulunan imar adalarında, asgari parsel büyüklüğünü karşılamak kaydıyla, imar uygulama alanında kalan hisseli arsa ve araziler; hisse sahiplerinin muvafakati hâlinde veya fiilî kullanım esasına göre müstakil hâle getirilebilir.
" hükmüne yer verilerek ilgili idareye ferdileştirme yapma ve hisseli malike müstakil imar parseli tahsis etme yetkisi verilmiştir.
Yukarıda yer verilen Kanun ve Yönetmelik hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, parselasyon işlemi sırasında yasal koşulların oluşması halinde hisse çözümü (ferdileştirme) yapılabilmesi, kadastral parseldeki hisselerin ayrılarak hissedarlara farklı imar parsellerinden tahsis yapılmasını ve müstakil imar parseli verilmesini olanaklı kılmaktadır.
Dava konusu Kepez Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararında, Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmeliğin 17. maddesine istinaden parselasyon işlemine dahil edilen parsellerin bir kısmının malikleri tarafından verilen dilekçeler ile hisse çözümüne muvafakat edildiği, buna dayalı olarak dosyada bulunan dilekçe sahiplerinin parsellerine ait hisse çözümü yapıldığı belirtilmiş ise de, uyuşmazlıkta davacının dava açmaktaki asıl amacının hisseli olduğu kadastral parselinde parselasyon sonucunda aynı hissedarlarla yine hisseli olacak biçimde tek bir parselden tahsis yapılması olduğu görülmektedir.
Bu durumda, uyuşmazlığa konu olayda hisse çözümü (ferdileştirme) yapılabilmesi için yukarıda anılan mevzuat hükümleri uyarınca hissedarların muvafakatinin alınması gerekli olduğundan, dava dosyasında 492 sayılı kadastral parsel için davacı ve diğer hissedarların tamamının parselasyon işleminde hisse çözümü yapılmasına ilişkin muvafakatlerinin alındığına dair bir bilgi ve belgenin bulunmadığı görüldüğünden, öncelikle davalı idareden getirtilecek bilgi ve belgelerle anılan husus araştırılarak yapılacak inceleme neticesinde hisse çözümü için aranan yasal koşulların oluşmadığı sonucuna varılması durumunda dava konusu parselasyon işleminin dağıtım ve tahsis ilkelerine aykırılık oluşturacağından iptaline karar verilmesi gerekecektir.
Hisse çözümüne ilişkin aranan yasal koşulların parselasyon işleminde mevcut olduğunun anlaşılması durumunda ise davacıya tek bir imar parselinden tahsis yapılıp yapılamayacağı hususu açıklığa kavuşturulduktan sonra varılacak sonuca göre yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, eksik inceleme ve araştırma neticesinde davanının reddi yolunda verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesinin ısrar kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 16/07/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
X-Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ısrar kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin reddi ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
karar