Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2025/463 E. , 2025/2196 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2025/463
Karar No:2025/2196
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediyesi
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Malatya ili, Akçadağ ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... sayılı parsellerde bulunan taşınmazların 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle satışına ilişkin 14/03/2024 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ihaleye esas taşınmazların da içinde bulunduğu Malatya ili, Akçadağ ilçesi, ..., ..., ..., ... ve ... Mahallelerindeki bazı taşınmazların 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle satışı amacıyla ihaleye çıkarılması için Akçadağ Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararıyla belediye encümenine yetki verildiği, Akçadağ Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı Olur’u ile satışı yapılacak olan taşınmazların kıymet takdiri için komisyon oluşturulduğu, idare tarafından görevlendirilen kıymet takdir komisyonunun ilgili kurumlardan ve tüzel kişilerden fiyat alarak ... ada, ... no’lu parsel için 41.891,79-TL ve ... ada, ... no’lu parsel için 45.050,51-TL kıymet takdir edildiği, daha sonra ihale onay belgeleri hazırlanarak ihale iş ve işlemlerine başlandığı, 2886 Kanun'da belirtilen ihale ilanının yerel gazetelerde ve yerel internet haber sitelerinde yayınlanması için yazı yazıldığı, ayrıca Akçadağ Kaymakamlığı ve Akçadağ Belediyesi ilan panosunda asılmak üzere ilan metninin gönderildiği, ihalenin usulüne uygun olarak ilan edildiği, ihale ilanında ve dokümanında yer alan ihale günü ve saatinde rekabeti engelleyici bir durumun yaşanmaması ve oluşabilecek herhangi bir olumsuz duruma karşı güvenlik tedbirlerinin alınması amacıyla Akçadağ İlçe Emniyet Müdürlüğünce personel görevlendirilmesinin istenildiği ve görevlendirilen emniyet personeli tarafından herhangi bir olumsuz durumun yaşandığına dair bildirimde bulunulmadığı, ihale komisyonu huzurunda, ... ada, ... no’lu parselin satışı için ihale dokümanı satın alarak ve şartnamedeki hususları yerine getirerek istekli sıfatı kazanan 3 adet, ... ada, ... no’lu parsel için ise 2 adet isteklinin teklif dosyalarını komisyona sunduğu, komisyon tarafından yapılan inceleme sonucunda açık artırmaya giremeyecek ya da elenmeye sebep olacak herhangi bir belge eksikliğine rastlanmadığı, açık artırma usulü ile gerçekleşen ihalede ... ada, ... parsel yönünden en yüksek teklifin 140.000,00-TL, ... ada, ... parsel yönünden en yüksek teklifin 43.000,00-TL olarak verildiği, söz konusu ihalelerin en yüksek teklifi verenler üzerinde bırakıldığı, yapılan ihaleler sonucu ihale komisyonunun ... tarih ve ... ve ... sayılı kararları ile gerekli olan sözleşme ve ödeme işlemlerinin bitimini müteakip tapuya tesciline ve Akçadağ İlçe Tapu Müdürlüğüne tebliğine belediye encümenince oybirliğiyle karar verildiği;
Bu durumda, 2886 sayılı Kanun hükümleri gereğince alınan ihale kararına istinaden muhammen bedeli belirlenen ihaleye ait ihale şartnamesinin hazırlandığı, ihale konusu olan işin nevi, tahmin edilen bedeli, ihale usulü, ilanın şekli ve adedi ile geçici teminat miktarı belirtilen onay belgesinin tanzim edildiği, usulüne göre ilan olunan ve 14/03/2024 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin ihale komisyonunca imzalanarak ihale yetkilisince onaylandığı, öte yandan, işbu ihalenin gerçekleşmesinde rekabet ortamının ortadan kalktığı, kamu güvenliğinin sağlanamadığı, eşit katılım ilkesinin göz ardı edildiği, ihale sürecinin şeffaf ve güvenli şekilde yapılması ortamının sağlanamadığı iddialarını ispata elverişli hukuken itibar edilebilir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı anlaşıldığından, dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İdare Mahkemesince keşif yapılmadan, deliller toplanmadan karar verildiği, kamunun zarara uğratıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının düzelterek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare Mahkemesi kararının esasa ilişkin kısmının incelenmesi:
İdare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın esasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
İdare Mahkemesi kararının, vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden incelenmesi:
2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Danıştay'ın, temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği açıktır.
Bakılan davada, davalının avukat aracılığıyla temsil edilmediği, davanın bizzat davalı Belediye Başkanı tarafından savunulduğu ve takip edildiği görülmesine rağmen, temyize konu İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında, dosya kapsamında kendisini avukat ile temsil etmeyen davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, İdare Mahkemesinin temyize konu kararında vekalet ücretine ilişkin olarak davalı lehine hüküm kurulmuş olmasında usul kurallarına uygunluk bulunmamaktadır.
Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, temyize konu İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan, "(...) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 18.000,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye verilmesine (...)" ibaresinin çıkartılması suretiyle düzeltilerek onanması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın hüküm fıkrasında yer alan, "(...) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 18.000,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye verilmesine (...)" ibaresi çıkartılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/06/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
karar