Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2025/5064 E. , 2025/3023 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2025/5064
Karar No : 2025/3023
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... İdaresi Başkanlığı / ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararında; Mahkemelerinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararında özetle; "... -...Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:..., K:... sayılı kararı ile davacının silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu işlediğinden bahisle hapis cezası ile cezalandırıldığı, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddedildiği, hükmün kanun yollarından onanarak kesinleştiği görülmektedir.
-Davacının FETÖ/PDY terör örgütüne müzahir Bank Asya isimli banka hesabında bulunan para miktarını FETÖ/PDY terör örgütü liderinin talimat verdiği tarih sonrasındaki dönemde arttırdığı görülmüştür.
Yargıtay ...Ceza Dairesi'nin... tarih ve E:...,K:...; ... tarih ve E:..., K:...; ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararları ile onanarak kesinleşen ceza mahkemesi kararlarında, Asya Katılım Bankası'nın (Bankasya) FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün örgüt gelirlerinin elde edilmesi, himmet adı altında toplanan örgüt gelirinin bankacılık sisteminde aklanması, bankanın FETÖ/PDY ile irtibatlı kuruluşlara yüksek miktarda kredi kullandırması, banka ortaklık yapısında bulunan kişilerin FETÖ/PDY ile irtibatlı olması, örgüt lideri Fethullah Gülen'in 17/25 Aralık 2013 sürecinde örgüt üyelerine, zor durumda olan Bankasya'yı Uhud harbindeki "Okçular Tepesi" olarak nitelendirerek terk edilmemesi gerektiğini belirtip para yatırmaları yönünde talimat vermesi, bu talimatı alan örgüt mensuplarının 06/01/2014-29/05/2015 tarihleri arasında hayatın olağan akışına aykırı olarak anılan bankada hesap açtırması ve mevduat artışı sağlamasına yönelik hususların kişinin örgütle bağlantısını gösteren bir delil olarak değerlendirileceğinin karara bağlandığı anlaşıldığından, 17/25 Aralık 2013 süreci ve devamında, Bank Asya isimli banka hesabında bulunan para miktarını artıran davacının, bu eylemi sebebiyle FETÖ/PDY terör örgütüyle bağ kurduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, Mahkememizce yukarıda yer verilen tespitlerin yoğunluğunun değerlendirilmesinden, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile en az irtibat ve iltisak düzeyinde bağı bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup bu haliyle Anayasamızda yer verilen sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşılan davacının, Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamesine ekli liste ile kamu görevinden çıkarılmasından sonra kamu görevine iadesi istemiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir. ... " şeklindeki gerekçeyle davanın reddine karar verildiği ve anılan kararda ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:..., K:... sayılı kararı hükme esas alınmaksızın davacının FETÖ/PDY terör örgütüyle irtibatlı/iltisaklı olduğunu gösterebilecek olgular değerlendirilmek suretiyle karar verildiği, davacı tarafından yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak gösterilen hususların 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinde sayılan hallerin hiçbirine uymadığı anlaşıldığından, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idare tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; İdare Mahkemesi kararına esas alınan mahkûmiyet hükmünün bozulduğu ve isnat edilen iddiaların doğru olmadığı tespit edilerek beraatına karar verildiği, bir mahkemenin verdiği bağlayıcı nitelikteki bir kesin kararın daha sonra diğer mahkemeler veya kamu gücünü kullanan diğer bir Devlet organı tarafından işlevsiz hâle getirilmesinin adil yargılanma hakkının sağladığı güvenceleri ortadan kaldıracağı, banka hesabının rutin bankacılık işlemlerinde kullanıldığı ve örgüte yardım etme kastıyla hareket etmediğinin açık bir şekilde tespit edildiği, idare mahkemelerinin maddi olayın gerçekleşme şekli konusunda karar veren ceza yargılamasındaki karar ile bağlı olduğu, hakkında hiçbir adli veya idari soruşturma yapılmadan ve savunması alınmadan kamu görevinden çıkarıldığı, tesis edilen işlemin yetki, şekil, sebep, konu ve amaç unsurları yönünden hukuka aykırı olduğu, Anayasa'nın 15. ve 121. maddeleri uyarınca OHAL KHK’ları ile sadece durumun gerektirdiği ölçüde OHAL’in neden olduğu konularla ve OHAL süresiyle sınırlı geçici tedbirler alınabileceği, kimsenin işlendiği zaman suç oluşturmayan bir eylemden dolayı suçlanıp cezalandırılamayacağı, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddedilmesi ile adil yargılanma hakkı, masumiyet karinesi, suçta ve cezada yasallık ilkesi, mülkiyet hakkı, özel hayata ve aile hayatına saygı hakkı, kamu hizmetine girme hakkı gibi Anayasa ve AİHS ile güvence altına alınan haklarının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı tarafından; Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca davacının adli yardım istemi kabul edilerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı, davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken, Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılmış, kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'na yaptığı başvuru ... tarih ve ... sayılı işlem ile reddedilmiştir.
Anılan işlemin iptali istemiyle açılan dava, ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla "... Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:..., K:... sayılı kararı ile davacının silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu işlediğinden bahisle hapis cezası ile cezalandırıldığı, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddedildiği, hükmün kanun yollarından onanarak kesinleştiği, davacının FETÖ/PDY terör örgütüne müzahir Bank Asya isimli banka hesabında bulunan para miktarını FETÖ/PDY terör örgütü liderinin talimat verdiği tarih sonrasındaki dönemde arttırdığı" gerekçesiyle reddedilmiş, anılan karar istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın 12/08/2022 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacının, söz konusu kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istemi, ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı sayılı kararıyla reddedilmiştir.
Bu karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Anılan karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun ''Yargılamanın Yenilenmesi'' başlıklı 53. maddesinin birinci fıkrasında; "Danıştay ile Bölge İdare, İdare ve Vergi Mahkemelerinden verilen kararlar hakkında, aşağıda yazılı sebepler dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi istenebilir.
a) Zorlayıcı sebepler dolayısıyla veya lehine karar verilen tarafın eyleminden doğan bir sebeple elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması,
b) Karara esas olarak alınan belgenin sahteliğine hükmedilmiş veya sahte olduğu mahkeme veya resmi bir makam huzurunda ikrar olunmuş veya sahtelik hakkında hüküm karardan evvel verilmiş olup da, yargılanmanın yenilenmesini isteyen kimsenin karar zamanında bundan haberi bulunmamış olması,
c) Karara esas olarak alınan bir ilam hükmünün, kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması,
d) Bilirkişinin kasıtla gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun mahkeme kararıyla belirlenmesi,
e) Lehine karar verilen tarafın, karara etkisi olan bir hile kullanmış olması,
f) Vekil veya kanuni temsilci olmayan kimseler ile davanın görülüp karara bağlanmış bulunması,
g) Çekinmeye mecbur olan başkan, üye veya hakimin katılmasıyla karar verilmiş olması,
h) Tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında verilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine neden olabilecek kanuni bir dayanak yokken, aynı mahkeme yahut başka bir mahkeme tarafından önceki ilamın hükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunması.
ı) Hükmün, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlâli suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması.
2. Yargılamanın yenilenmesi istekleri esas kararı vermiş olan mahkemece karara bağlanır..." hükmü; Kanunun 55. maddesinin 3.fıkrasında da; yargılamanın yenilenmesi istemlerinin, Kanunda yazılı sebeplere dayanmaması halinde istemin reddine karar verileceği hükmü yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta; davacının kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacı hakkında silahlı terör örgütüne yardım etmek suçundan mahkumiyet kararı verilmesi esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
İdare Mahkemesince verilen karardan sonra, anılan mahkumiyet hükmünün Yargıtay... Ceza Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile bozulduğu, bozma kararı sonrasında yapılan yargılama neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararında "...24.10.2016 tarihli arama el koyma tutanağına göre dijital materyaller dışında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair herhangi bir delil elde edilemediği, Malatya İl Emniyet Müdürlüğü'nün 20.03.2017 tarihli raporuna göre sanığın bylock kaydının bulunmadığı, Malatya Siber Suçlarla Şube Müdürlüğü'nün 24.01.2018 tarihli raporuna göre sanığın telefonunda üzerine atılı suçu işlediğine dair herhangi bir veri elde edilemediği, Bank Asya'dan gelen 01.03.2017 tarihli yazısı ve ekleri ile Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığı'nın yazı ve ekleri değerlendirilerek alınan 12.10.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre; sanığın bankadaki ilk hesap açılış tarihinin 28.03.2014 olduğu, toplamda 8 adet hesabının bulunduğu, bunların 2 tanesinin aktif olduğu 6 tanesinin ise 2014 yılı ve 2017 yılı sonunda kapatıldığı, örgüt elebaşının bankaya para yatırma talimatı verdiği dönemlerde bankaya para yatırdığı ve rutin bankacılık işlemlerini gerçekleştirdiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar alınan bilirkişi raporundan, sanığın örgüt elebaşının bankaya para yatırma talimatı verdiği dönemlerde bankaya para yatırdığı anlaşılsa da; işlem detaylarına bakıldığında yapılan işlemlerin büyük çoğunluğunun fatura ödeme gibi rutin bankacılık işlemleri olduğu, sanığın Bank Asya'nın TMSF'ye devrinden sonra da bankada hesap açtığı, bankaya para yatırdığı ve rutin bankacılık işlemlerine devam ettiği, sanığın bu hesapları annesi için kullandığı ve 2014 yılı Eylül ve 2015 yılı Mart aylarında annesine ait bilezikleri peyder pey bozdurması sonucu bankaya para yatırdığını savunduğu, tanık ... ve...'ın sanıkla uyumlu olarak sanığın bu banka hesaplarını annesinin ihtiyaçları için kullandığı ve annesinin parasını bankaya yatırdığına ilişkin beyanları da bir arada değerlendirildiğinde; sanığın örgüte yardım etme kastıyla hareket etmediği..." gerekçesiyle yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223/2-(e) maddesi uyarınca beraat kararı verildiği görülmüştür.
Bu durumda, yargılamanın yenilenmesi talep edilen dava dosyasında, davacı hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyet verildiği ve Bank Asya'daki hesabında bulunan para miktarını FETÖ/PDY terör örgütü liderinin talimat verdiği tarih sonrasındaki dönemde arttırdığı gerekçesiyle davanın reddi yönünde hüküm tesis edildiği ancak, söz konusu mahkumiyet kararının bozulması üzerine isnat edilen suç hakkında beraat kararı verildiği göz önüne alındığında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan; "Karara esas olarak alınan bir ilam hükmünün, kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması" düzenlemesine istinaden yargılamanın yenilenmesine ilişkin diğer usuli şartlarında oluşması halinde, yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, belirtilen hususlar dikkate alınmadan yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi yönünde verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı davacının istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 10/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
karar