Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2025/518 E. , 2025/2102 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2025/518
Karar No:2025/2102
MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR
... Tüp Taşıma Sistemleri A.Ş. vekili Av. ... tarafından, Süleyman Demirel Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliğince 06/06/2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Pnömatik Tüp Taşıma Sistemi Alımı" ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulunun 18/09/2024 tarih ve 2024/UM.I-1183 sayılı kararının iptali istemiyle Kamu İhale Kurumuna karşı açılan davanın kısmen reddi, kısmen dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı taraflarca temyiz isteminde bulunulması üzerine, Süleyman Demirel Üniversitesi vekili Av. ... tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'i müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan Süleyman Demirel Üniversitesinin davaya müdahalede hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 22/05/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda davaya müdahale konusunda özel bir hüküm bulunmamakla birlikte "Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile Vergi Usul Kanununun uygulanacağı haller" başlıklı 31. maddesinde, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hallerde uygulanmak üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na atıfta bulunulan haller arasında "üçüncü şahısların davaya katılması" konusu da sayılmıştır.
6100 sayılı Kanun'un 65. maddesinde "asli müdahale" düzenlenmiş; "Fer'i müdahale" başlıklı 66. maddesinde ise, "(1) Üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabilir."; "Tahkikatın konusu" başlıklı 143. maddesinde, "(1)Tarafların davada ileri sürdükleri bütün iddia ve savunmalar birlikte incelenir. (2) Hâkim, muhakemeyi basitleştirmek veya kısaltmak için resen veya taraflardan birinin talebi üzerine tahkikatın her aşamasında iddia veya savunmalardan birinin veya bir kısmının diğerinden önce incelenmesine karar verebilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; bakılan davada, İdare Mahkemesince kısmen davanın reddine ve kısmen dava konusu işlemin iptali yolunda karar verildiği, anılan kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istemiyle taraflarca temyiz edildiği, Süleyman Demirel Üniversitesince de 6100 sayılı Kanun'un 66. maddesi kapsamında davalı idare yanında davaya fer'i müdahale isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Fer'i müdahale isteminde bulunulduğunun tespitinin ardından, davanın hangi aşamasında kadar bu istemde bulunulabileceğinin tespit edilmesi zorunludur.
6100 sayılı Kanun'un yukarıda metnine yer verilen 66. maddesinde, fer'i müdahilin, taraf yanında ve tarafa yardımcı olarak tanımlandığı ve ancak tahkikat sona erinceye kadar davaya katılma isteminde bulunulabileceği belirtilerek ne zamana kadar bu istemde bulunulabileceğinin açıkça hükme bağlandığı görülmektedir. İdari yargılama hukukunda "tahkikat" evresi bulunmamakla beraber kanun hükmünün düzenleniş şekli ile 6100 sayılı Kanun'un 143. maddesinde yer alan tahkikatın konusu birlikte değerlendirildiğinde; hakim tarafından, iddia ve savunmaların birlikte incelendiği tahkikat aşamasının ilk derece yargılaması içerisinde yer aldığı, kanun yolu aşamasını kapsamadığı sonucuna varılmaktadır. Nitekim anılan Kanun'un sistematiğine bakıldığında da "Kanun Yolları" başlıklı "Sekizinci Kısım"da bu yolların; istinaf, temyiz ve yargılamanın yenilenmesi olduğu da açıkça hüküm altına alınmıştır.
Diğer yandan, söz konusu 66. maddenin gerekçesinde de kanun koyucu tarafından, asli müdahaleden farklı olarak tahkikat sona erinceye kadar fer'i müdahalede bulunulacağının kabul edildiği, zira asli müdahilin taraf olduğu ve bir dava açtığı, oysa fer'i müdahilin taraf yardımcısı olarak mevcut bir davanın içinde yer aldığının belirtildiği; dolayısıyla hükümde arzu edilenin ilk derece yargılaması içerisinde bu istemde bulunulması olduğu, kanun yollarının bu kapsam içerisinde kalmadığı anlaşılmaktadır.
Somut uyuşmazlığa gelindiğinde; ilk derece mahkemesi sıfatıyla İdare Mahkemesince yargılama yapılıp esas hakkında karar verildikten sonra, kanun yolu olan temyiz aşamasında Danıştay Onüçüncü Dairesinden fer'i müdahale isteminde bulunulduğu görülmektedir.
Yukarıda yapılan tespitler ve 6100 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri uyarınca, kanun yolu aşamasında fer'i müdahale isteminde bulunulmasının mümkün olmadığı görüldüğünden, temyiz aşamasında yapılan bu istemin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
Bu itibarla, müdahale isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2025/518
Karar No:2025/2102
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Üniversitesi
VEKİLİ : Av. ...
3- (DAVACI) ... Tüp Taşıma Sistemleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİNKONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Süleyman Demirel Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliğince 06/06/2024 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Pnömatik Tüp Taşıma Sistemi Alımı" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair 18/09/2024 tarih ve 2024/UM.I-1183 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye iki isteklinin katıldığı, 05/08/2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile davacı şirketin teklifinin, Teknik Şartname'nin "L.Tekliflerin Hazırlanması" başlığı altındaki 4. maddesinde öngörülen şartları karşılamadığının tespit edildiğinden bahisle değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin ... Medikal Tıbbi Malzeme Gıda ve Tekstil İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (...) üzerinde bırakıldığı, davacı tarafından, İdari Şartname'de yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen bir husustan dolayı teklifin değerlendirme dışı bırakılamayacağı ileri sürülerek teklifinin geçerli sayılması istemiyle 14/08/2024 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulduğu, bu başvurunun, ihaleyi yapan idarenin 15/08/2024 tarihli kararı ile reddedildiği, davacı tarafından 26/08/2024 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, itirazen şikayet başvurusunun dava konusu Kurul kararı ile reddi üzerine bakılan davanın açıldığı;
Uyuşmazlıkta davacı tarafından itirazen şikayet başvurusunda özetle; "1) Pnömatik Tüp Taşıma Sistemi için tıbbi cihaz satış belgesine gerek olmadığından ihaleyi yapan idarece hatalı olarak satış yeri belgesinin istenildiği, 2) Şirketleri tarafından sunulan yetkili satıcı belgesinin yeterli kabul edilerek teklifin değerlendirmeye alınması gerektiği, 3) İhale uhdesinde bırakılan şirketin sunduğu tıbbi cihaz satış yeri belgesinin Pnomatik Tüp Taşıma Sistemi satışını kapsamadığı, diğer tıbbi cihazlardan dolayı sahip olduğu belgenin kabul edilemeyeceği, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, 4) Teknik Şartname’de mevcutta kullanılan sisteme entegrasyon sağlanmasının zorunlu olduğunun açıkça belirtildiği, Teknik Şartname'de belirtilen hususların ... şirketi tarafından karşılanmasının mümkün olmadığı, zira ihale konusu sistemin Türkiye’deki yetkili ve tedarikçi distribütörünün kendileri olduğu ve kendileri dışında başka hiçbir firmanın bunları sağlama, tedarik etme yetkisinin bulunmadığı, bu nedenlerle adı geçen şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği" yönünde iddialara yer verildiği, Kurul tarafından, başvurunun, 1 numaralı iddia bakımından süre yönünden, diğer iddialar bakımından esas yönünden reddine karar verildiği;
Dava konusu Kurul kararının, davacının "Pnomatik Tüp Taşıma Sistemi için tıbbi cihaz satış belgesine gerek olmadığından ihaleyi yapan idarece hatalı olarak satış yeri belgesinin istenildiği" şeklindeki 1 numaralı iddiası yönünden incelenmesinden;
Davaya konu ihaleye ilişkin İdari Şartname'nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7. maddesinin 7.1.(ı.) bendinde, "İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler" kapsamında satış yeri yetki belgesinin istenildiği ve anılan belgeye yönelik olarak "Cihazın sınıfına göre, Tıbbi Cihaz Satış, Reklam ve Tanıtım Yönetmeliği Ek-3 listesi haricindeki cihazlar için satış yeri yetki belgesi" şeklinde açıklamaya yer verildiği, davacı tarafından, Pnömatik Tüp Taşıma Sisteminin tıbbi cihaz olmaması nedeniyle tıbbi cihaz satış belgesine gerek olmadığı, ihaleyi yapan idarece hatalı olarak satış yeri belgesinin istenildiği ileri sürülmüş ise de ihaleyi yapan idarece satış yeri yetki belgesinin yeterlik kriteri olarak belirlendiği, bu iddianın dokümana yönelik bir iddia olduğu, davacının ihale dokümanını 21/05/2024 tarihinde indirdiği, buna göre ihale dokümanına yönelik iddia konusu hususların 21/05/2024 tarihinde farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği dikkate alındığında anılan tarihi izleyen 10 gün içerisinde ihaleyi yapan idareye şikayet yoluna başvurulması gerekirken bu süre geçtikten çok sonra ileri sürülen iddianın süre yönünden reddedilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Dava konusu Kurul kararının, davacının "Şirketleri tarafından sunulan yetkili satıcı belgesinin yeterli kabul edilerek teklifin değerlendirmeye alınması gerektiği" şeklindeki 2 numaralı iddiası yönünden incelenmesinden;
Davaya konu ihaleye ilişkin İdari Şartname'nin "İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7. maddesinin 7.1.(ı.) bendinde, "İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler"in; 7.5.2. bendinde de isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunduğunu gösterir belgelerin düzenlendiği, anılan doküman düzenlemelerinin itiraz edilmeksizin kesinleştiği, davacı tarafından, Şartname'nin 7.5.2. bendinde aranılan yetkili satıcı belgesinin sunulduğu, 7.1.(ı.) bendi kapsamında yeterlik kriteri olarak belirlenen ihale konusu malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için aranılan satış yeri yetki belgesinin sunulamadığı, bu durumun kendi beyanı ile de sabit olduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda, ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenen satış yeri yetki belgesini sunamayan davacının yetkili satıcı belgesinin yeterli kabul edilerek teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği yönündeki iddiasının uygun bulunmamasına ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Dava konusu Kurul kararının, davacının "İhale uhdesinde bırakılan şirketin sunduğu tıbbi cihaz satış yeri belgesinin Pnomatik Tüp Taşıma Sistemi satışını kapsamadığı, diğer tıbbi cihazlardan dolayı sahip olduğu belgenin kabul edilemeyeceği, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği" şeklindeki 3 numaralı iddiası yönünden incelenmesinden;
Davacı tarafından ihale uhdesinde bırakılan şirketçe sunulan tıbbi cihaz satış yeri belgesinin Pnömatik Tüp Taşıma Sistemi satışını kapsamadığı, diğer tıbbi cihazlardan dolayı sahip olduğu belgenin kabul edilemeyeceği, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki iddiaları süresinde şikayet başvurusunda ileri sürmediği, ilk kez itirazen şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü görülmekle birlikte davacı şirketin teklifinin İdari Şartname'nin 7.1.(ı.) bendinde yeterlik kriteri olarak belirlenen satış yeri yetki belgesinin sunulmadığı gerekçesiyle reddedildiği göz önüne alındığında ihale uhdesinde bırakılan şirketin sunduğu satış yeri yetki belgesinin anılan maddede aranılan nitelikte bir belge olup olmadığı, anılan yeterlik kriterini sağlayıp sağlamadığı hususunun da eşit muamele ilkesi gereğince incelenmesi gerektiği;
Davacının sözü edilen iddiasına yönelik olarak davaya konu Kurul kararında, "İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından beyan edilen yeterlik bilgileri tablosunun 'Sicil, İzin, Ruhsat ve Faaliyet belgesi' başlıklı kısmında satış yeri yetki belgesine ilişkin '19666-599-00001_TIBBİ CİHAZ SATIŞ MERKEZİ YETKİ BELGESİ.pdf' beyanının yer aldığı ve satış yeri yetki belgesinin yüklendiği görülmüştür. Anılan belge incelendiğinde ise belgenin 29/08/2016 tarihli olduğu ve belgede 'Yukarıda adı ve adresi belirtilen Tıbbi Cihaz Satış Merkezinde sorumlu müdür, Barış Yiğit’in sorumluluğunda faaliyet göstermesi uygun görülmüştür. Bu belge 15/05/2014 tarihli ve 29001 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 'Tıbbi Cihaz, Satış, Reklam ve Tanıtım Yönetmeliği' hükümlerine göre düzenlenmiştir.' ifadelerine yer verildiği görülmüştür. Bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan isteklinin beyan etmiş olduğu 'Satış yeri yetki belgesinin' uygun olduğu anlaşılmıştır." şeklinde değerlendirme yapıldığı;
İdari Şartname'nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7. maddesinin 7.1.(ı.) bendinde, "İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler" kapsamında satış yeri yetki belgesinin istenildiği ve anılan belgeye yönelik olarak "Cihazın sınıfına göre, Tıbbi Cihaz Satış, Reklam ve Tanıtım Yönetmeliği Ek-3 listesi haricindeki cihazlar için satış yeri yetki belgesi" şeklinde açıklamaya yer verildiği, Pnömatik Tüp Taşıma Sisteminin Tıbbi Cihaz Satış, Reklam ve Tanıtım Yönetmeliği Ek-3 listesinde yer almadığı, buna göre ihale konusu malın satış faaliyetinin yerine getirilmesi için tıbbi cihaz satış yeri belgesi arandığı, Kurul tarafından da ihale üzerinde bırakılan şirket tarafından sunulan Tıbbi Cihaz Satış Merkezi Yetki Belgesinin ihale konusu malın satış faaliyetinin yerine getirilmesini kapsayan bir satış yeri yetki belgesi olup olmadığına yönelik araştırma yapılmadan sunulan belgenin yeterli kabul edildiği;
Bu kapsamda, ihale uhdesinde bırakılan şirket tarafından sunulan Tıbbi Cihaz Satış Merkezi Yetki Belgesinin "Pnömatik Tüp Taşıma Sistemi" satışını da kapsayacak şekilde verilip verilmediğinin tespitine yönelik olarak Mahkemelerinin 13/12/2024 tarihli ara kararı ile Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan davaya konu "Pnömatik Tüp Taşıma Sistemi Alımı" ihalesine ilişkin teknik şartname ile ... şirketi tarafından ihale dosyasına sunulan "Tıbbi Cihaz Satış Merkezi Yetki Belgesi" eklenmek suretiyle "İhalede pnömatik tüp taşıma sistemi ile ilgili olarak aranılan teknik özellikler göz önünde bulundurulduğunda ... şirketi tarafından ihale dosyasına sunulan 'Tıbbi Cihaz Satış Merkezi Yetki Belgesi'nin 'Pnömatik Tüp Taşıma Sistemi' satışını da kapsayacak şekilde verilip verilmediği, belgenin 'Pnömatik Tüp Taşıma Sistemi' satış yeri yetki belgesi olarak kabul edilmesinin mümkün olup olmadığı hususları sorularak konunun yasal dayanaklarıyla birlikte açıklanmasının istenilmesine" karar verildiği, Mahkemelerinin ara kararına Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tarafından, "Pnömatik Tüp Taşıma Sistemi ürününün numune, ilaç, evrak ve benzeri bir cismin plastik borular, istasyonlar ve yönlendiricilerle kurulduğu kapalı devre içerisinde iki ya da daha fazla birim arasında hava akışı ile iletimini gerçekleştiren sistemler olduğu bilinmekte olup bu ürünün yukarıda anılan mevzuat kapsamında tıbbi cihaz tanımına girmediği mütalaa edilmiştir. Ancak bir ürünün tıbbi cihaz olup olmadığına dair kesin karar, ürününün teknik dosyasının incelenmesi sonrasında verilebilmektedir. Bu sebeple, 'Pnömatik Tüp Taşıma Sistemi' isimli ürüne ait imalatçısı tarafından hazırlanmış teknik dosyasının Kurumumuza iletilmesi halinde nihai karar verilebilecektir." şeklinde cevap verildiği, bunun üzerine Mahkemelerinin 27/12/2024 tarihli ara kararı ile Süleyman Demirel Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği ve ihale üzerinde bırakılan ... şirketinden, dava konusu ihaleye ilişkin olarak ... şirketinin teklifine konu "Pnömatik Tüp Taşıma Sistemi" isimli ürüne ait imalatçısı tarafından hazırlanmış teknik dosyasının istenildiği, adı geçen şirket tarafından, kendilerinin imalatçı olmaması sebebiyle teklife konu sistemin teknik dosyasının ellerinde bulunmadığı, yurtdışı tebligat gerçekleştirilerek üretici firmadan bilgi istenebileceği belirtilerek kendilerinde mevcut olduğu ifade edilen tüm teknik belgelerin cevabi yazı ekinde Mahkemelerine sunulduğu, Süleyman Demirel Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği tarafından da aynı belgelerin dosyaya sunulduğu, Mahkemelerinin 13/01/2025 tarihli ara kararı ile Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan, ... şirketi ve ihaleyi yapan idareden temin edilen belgeler gönderilerek ... şirketi tarafından ihale dosyasına sunulan "Tıbbi Cihaz Satış Merkezi Yetki Belgesi"nin "Pnömatik Tüp Taşıma Sistemi" satışını da kapsayacak şekilde verilip verilmediği, belgenin "Pnömatik Tüp Taşıma Sistemi" satış yeri yetki belgesi olarak kabul edilmesinin mümkün olup olmadığı hususları sorularak konunun yasal dayanaklarıyla birlikte açıklanmasının istenildiği, Kurumca ara kararına, "(...)Üreticisi tarafından tıbbi amaçlı kullanımı öngörülerek bir tıbbi amaç eşliğinde piyasaya arz edilen ve etkisini mezkur yönetmeliklerde yer alan tıbbi cihaz/in vitro tanı cihazı tanımı doğrultusunda gösteren ürünler tıbbi cihaz yönetmeliği kapsamında değerlendirilirken üreticisi tarafından tıbbi amaç öngörülmeden genel kullanıma yönelik olarak piyasaya arz edilen ürünler ise ilgili yönetmelikler kapsamında değerlendirilmemektedir. Ayrıca, bir ürünün tıbbi cihaz yönetmelikleri kapsamında olup olmadığına ve hangi spesifikasyonlara sahip olduğuna; ilgili yönetmeliklerde yer alan tıbbi cihaz/in vitro tanı cihazı tanımı doğrultusunda, ürünün beyan edilen kullanım amacını, etki mekanizmasını açıklayıcı bilimsel veriler ile klinik değerlendirme raporunun ve bu rapora esas klinik verilerin ayrıntılı olarak incelenmesi ile karar verilebilmekte olup her durum kendi içinde birbirinden bağımsız olarak değerlendirildiğinden sadece ürün adından veya görselinden yola çıkarak nihai bir değerlendirme yapılması mümkün olmamaktadır. Bu kapsamda ilgi yazınız ile sunulan bilgi, belgeler üzerinde yapılan incelemede ürün ile alakalı sadece 'Pnömatik Tüp Sistemi Planlama Dokümanları DN110 isimli dokümana yer verildiği, söz konusu dokümanda sistemin üreticisi tarafından hazırlanmış ürünün kullanım yeri, kullanım amacı gibi asgari bilgilerin yer almadığı görülmüştür. Sonuç olarak içerisinde yer alan taşıyıcılar ile kanı, vücut sıvılarını, hücreleri veya dokuları, sıvıları veya gazları vücuda vermek, tatbik etmek veya infüze etmek amacıyla muhafazası için piyasaya arz edilmeyen pnömatik tüp taşıma sistemleri tıbbi cihaz yönetmelikleri kapsamında değerlendirilmemektedir. Ancak tarafımızca görüş talep edilen ürün hakkında nihai bir değerlendirmenin yapılabilmesi için ürünün üreticisi tarafından hazırlanmış; sistemin ve içerisinde yer alan taşıyıcıların yukarıdaki paragrafta yer aldığı şekilde bir kullanım amacıyla piyasaya arz edilip edilmediğine dair gerekli açıklamalar başta olmak üzere ürün tanımı, kullanım yeri, kullanım amacı gibi asgari verileri içeren bilgi/belgelerin Türkçe tercümeleri ile birlikte dijital formatta Kurumumuza iletilmesi gerekmektedir." şeklinde cevap verildiği görülmekte olup Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunca istenilen bilgi, belgelerin temin edilerek tekrar Kurumdan görüş istenilmesinin yargılama sürecini uzatacağı, esasen ihale uhdesinde bırakılan şirketin yeterlik kriterini sağlayıp sağlamadığının davalı idarece itirazen şikayet başvurusu sırasında incelenmesi gereken hususlardan olduğu gözetilerek Mahkemelerince bilgi, belge temini yoluna gidilmesine gerek görülmediği;
Bu durumda, ihale uhdesinde bırakılan şirket tarafından ihale dosyasına yeterlik kriteri kapsamında sunulan "Tıbbi Cihaz Satış Merkezi Yetki Belgesi"nin ihaleye konu "Pnömatik Tüp Taşıma Sistemi" satışını da kapsayıp kapsamadığı, dolayısıyla şirketin İdari Şartname'nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7. maddesinin 7.1.(ı.) bendinde öngörülen ihale konusu malın satış faaliyeti için aranan satış yeri yetki belgesi şartını sağlayıp sağlamadığı yönünde bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ve araştırma neticesinde, yeterlik kriterini sağladığı değerlendirilerek tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı;
Dava konusu Kurul kararının, davacının "Teknik Şartname’de mevcutta kullanılan sisteme entegrasyon sağlanmasının zorunlu olduğunun açıkça belirtildiği, Teknik Şartname'de belirtilen hususların ... şirketi tarafından karşılanmasının mümkün olmadığı, zira ihale konusu sistemin Türkiye’deki yetkili ve tedarikçi distribütörünün kendileri olduğu ve kendileri dışında başka hiçbir firmanın bunları sağlama, tedarik etme yetkisinin bulunmadığı, bu nedenlerle adı geçen şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği" şeklindeki 4 numaralı iddiası yönünden incelenmesinden;
İhaleyi yapan idareye şikayet başvurusunda bulunulmadan itirazen şikayet yoluna başvurulamayacağı, şikayet başvurusunda ileri sürülmeyen iddiaların itirazen şikayet başvurusunda ileri sürülemeyeceği, şikayet başvurusunun Kurul kararının alınmasından önceki süreçte uyuşmazlık konusu hususlarla ilgili idari usulün bir parçası olduğu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen on gün içerisinde ileri sürülmesi gerektiği, süresinde ileri sürülmeyen iddiaların süre aşımı sebebiyle Kurul tarafından incelenemeyeceği;
Uyuşmazlıkta, 05/08/2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, ... şirketinin cihazının Teknik Şartname'ye birebir uyduğu da belirtilmek suretiyle ihalenin adı geçen şirketin üzerinde bırakıldığı, komisyon kararının davacıya aynı tarihte bildirildiği, davacı tarafından 14/08/2024 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulmuş ise de "Teknik Şartname’de mevcutta kullanılan sisteme entegrasyon sağlanmasının zorunlu olduğunun açıkça belirtildiği, Teknik Şartnamede belirtilen hususların ... şirketi tarafından karşılanmasının mümkün olmadığı, zira ihale konusu sistemin Türkiye’deki yetkili ve tedarikçi distribütörünün kendileri olduğu ve kendileri dışında başka hiçbir firmanın bunları sağlama, tedarik etme yetkisinin bulunmadığı, bu nedenlerle adı geçen şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği" yönünde bir iddiada bulunulmadığı, iddiaya konu hususların, farkına varıldığı veya farkına varılmış sayıldığı 05/08/2024 tarihini izleyen 10 gün içinde ileri sürülmesi gerekirken ilk olarak 26/08/2024 tarihli itirazen şikayet dilekçesinde ileri sürüldüğü, buna göre süresinde ileri sürülmeyen ve somut olayda eşit muamele ilkesi kapsamında da değerlendirilemeyecek söz konusu iddia bakımından başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerektiği, Kurul tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürün ile başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürünün aynı marka olmadıkları ve genel nitelikte iddia üzerinden de Teknik Şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılamayacağı gerekçesiyle davacının iddiası yerinde görülmeyerek başvurusu reddedilmişse de sonucu itibarıyla anılan iddia bakımından başvurunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemin, davacının 3. iddiasına ilişkin kısmı yönünden iptaline, 1., 2. ve 4. iddialarına ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ihale uhdesinde bırakılan şirket tarafından verilen satış yeri yetki belgesinin hukuka uygun olduğu, isteklilerin tekliflerini kesinleşmiş doküman düzenlemelerine göre yapmaları gerektiği, davacının satış yeri yetki belgesinin bu gerekçeyle kabul edilmediği ileri sürülmektedir.
Davalı yanında müdahil tarafından, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından, Tıbbi Cihaz Satış, Reklam ve Tanıtım Yönetmeliği hükümleri gereğince Pnömatik Tüp Taşıma Sistemi için tıbbi satış belgesine gerek olmadığı, şirketçe ürüne ilişkin olarak sunulan yetkili satıcı belgesinin kabul edilmesi gerektiği, ihale üzerinde bırakılan ... şirketi tarafından sunulan tıbbi cihaz satış belgesinin Pnömatik Tüp Taşıma Sistemini içermesinin mümkün olmadığı, anılan belgenin bu sistemi satmaya yetkili olduğunu göstermediği, Teknik Şartname'de belirtilen hususların ihale üzerinde bırakılan şirket tarafından karşılanmasına olanak bulunmadığı, mevcut sistemin Türkiye'de yetkili ve tedarikçi distribütörünün kendi şirketleri olduğu, kendi şirketleri dışında hiçbir şirketin bunları sağlama, tedarik etme yetkisinin bulunmadığı, kurulacak sistemin, hastane mevcudunda kurulu bulunan sistem ile birbirine bağlanacak şekilde olması, mevcut yazılıma akuple olacak şekilde tam entegre çalışması gerektiği, entegre çalışacak sistemin şirketlerinin yetkilisi olduğu bir marka sistemi olduğu, ... şirketinin başka bir marka sistem distribütörü olması sebebiyle mevcut kurulu bulunan sisteme entegrasyonunun mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, davanın reddine ilişkin kısmın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davacı tarafından, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Davalı ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin kabulü, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı ve davalı yanında müdahilin yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY:
Süleyman Demirel Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliğince 06/06/2024 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Pnömatik Tüp Taşıma Sistemi Alımı" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair 18/09/2024 tarih ve 2024/UM.I-1183 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10. maddesinde, “(…)İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:(…)b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;(…)3) İsteklinin üretim ve/veya imalat kapasitesine, araştırma-geliştirme faaliyetlerine ve kaliteyi sağlamasına yönelik belgeler,(…)7) İstekliye doğrudan bağlı olsun veya olmasın, kalite kontrolden sorumlu olan ilgili teknik personel veya teknik kuruluşlara ilişkin belgeler, 8) İhale konusu işin ihale dokümanında belirtilen standartlara uygunluğunu gösteren, uluslar arası kurallara uygun şekilde akredite edilmiş kalite kontrol kuruluşları tarafından verilen sertifikalar, 9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.
İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…”; “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27. maddesinde, “(…)İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.
İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:…e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri…” kuralları yer almıştır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 36. maddesinde, “İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,(…) (4) İhale konusu malın satış faaliyetinin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında satış faaliyeti için özel olarak düzenlenen izin, ruhsat veya faaliyet belgeleri, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak ön yeterlik şartnamesinde ve idari şartnamede düzenlenir.(…)”; “Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler” başlıklı 38. maddesinde, “(1) Alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir. Bu hususun yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi durumunda aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerin birlikte istenmesi zorunludur. Aday veya istekli ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunar. Bu belgeler şunlardır: a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler, b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler, c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi…” kurallarına yer verilmiştir.
Tıbbi Cihaz Satış, Reklam ve Tanıtım Yönetmeliği’nin “Amaç” başlıklı 1. maddesinde, “Bu Yönetmeliğin amacı; piyasaya arz edilen tıbbi cihazların satış, reklam ve tanıtım faaliyetlerine ilişkin usul ve esasları düzenlemektir.”; “Kapsam” başlıklı 2. maddesinde, “(1) Bu Yönetmelik; 2/6/2021 tarihli ve 31499 mükerrer sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Tıbbi Cihaz Yönetmeliği ile 2/6/2021 tarihli ve 31499 mükerrer sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İn Vitro Tanı Amaçlı Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamına giren cihazların üretim yerleri, piyasaya arzı, piyasada bulundurulması ve garanti belgesi ile reklam, bilgilendirme, klinik destek, tanıtım, pazarlama ve teknik servis faaliyetlerini, Kurumca belirlenen kayıt ve bilgi yönetim sistemlerine kayıt işlemlerini ve bu faaliyetleri yürüten gerçek veya tüzel kişileri kapsar. (...) (3) Bu Yönetmelik, ilgili diğer teknik düzenlemelere uyması koşuluyla kamu sağlık kurum ve kuruluşları bünyesinde imal edilerek kullanılan cihazları kapsamaz.”; “İstisnai hükümler” başlıklı 33. maddesinde, “(…)İmalatçısı veya ithalatçısı hariç olmak üzere Ek-3’te yer alan cihazların satışının yapıldığı yerler için yetki belgesi aranmaz. Bu istisna ilgili diğer mevzuat ile belirlenen yükümlülükleri ortadan kaldırmaz.”; Yönetmelik'in eki “Satış merkezleri haricinde satışı yapılabilecek cihaz listesi” başlıklı Ek-3'ünde, “1. Hassasiyet giderme amaçlı diş macunu. 2. Bireysel kullanıma yönelik diş protez bakım ürünleri. 3. Kondom. 4. Hasta altı bezi. 5. İnkontinans bakım ürünleri (inkontinans pedi, mesane pedi, ördek, sürgü ve benzeri). 6. Sıcak/soğuk kompres (non invaziv). 7. Yara bandı, flaster. 8. Pamuk. 9. Ağız çalkalama suyu. 10. Nefes açıcı burun bantları. 11. Cerrahi maske. 12. Veziküller için kendinden yapışkanlı bası önleyici bant. 13. Nasır ve su toplamayı giderme amaçlı parmak ayıracı. 14. Steril olmayan tek kullanımlık eldiven. 15. Pediatrik burun puvarı. 16. İlgili mevzuatı kapsamında satış yerleri kısıtlanmış olanlar ile münhasıran sağlık profesyonellerinin kullanımına yönelik imal edilenler istisna olmak üzere 2/6/2021 tarihli ve 31499 mükerrer sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanan Tıbbi Cihaz Yönetmeliğinin eki 'Ek XVI- 1 İnci Maddenin İkinci Fıkrasında Atıfta Bulunulan Tıbbi Amaçlı Olmayan Ürün Gruplarının Listesi' kapsamında yer alan ürünler.” kuralları yer almıştır.
Tıbbi Cihaz Yönetmeliği’nin "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (eee) bendinde "Tıbbi cihaz; 1) Amaçlanan asli fonksiyonunu, insan vücudu içerisinde veya üzerinde farmakolojik, immünolojik veya metabolik etkiler ile sağlamayan fakat fonksiyonunu yerine getirirken bu etkiler tarafından desteklenebilen ve spesifik olarak; i) Hastalığın; tanısı, önlenmesi, izlenmesi, tahmini, prognozu, tedavisi veya hafifletilmesi, ii) Yaralanma veya sakatlığın; tanısı, izlenmesi, tedavisi, hafifletilmesi veya kompanse edilmesi, iii) Anatominin ya da bir fizyolojik yahut patolojik sürecin veya durumun; araştırılması, ikame edilmesi veya modifikasyonu, iv) Organ, kan ve doku bağışları dâhil olmak üzere, insan vücudundan elde edilen örneklerin in vitro tetkiki vasıtasıyla bilgi sağlanması, tıbbi amaçlarından biri veya daha fazlası için, imalatçı tarafından insan üzerinde tek başına veya birlikte kullanılmak üzere tasarlanan alet, aparat, teçhizat, yazılım, implant, reaktif, materyal veya diğer malzemeleri, 2) Gebeliğin önlenmesine veya desteklenmesine yönelik cihazları, 3) 1 inci maddenin ikinci fıkrasında atıfta bulunulan cihazların ve bu bendin (1) numaralı alt bendinde atıfta bulunulan cihazların temizliği, dezenfeksiyonu veya sterilizasyonu için özel olarak tasarlanan ürünleri" şeklinde tanımlanmıştır.
Davaya konu ihaleye ilişkin İhale İlanı’nın “İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” başlıklı 4. maddesinde, “4.1 İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgilerin e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir. 4.1.1.3 İhale konusu malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu izin, ruhsat veya faaliyet belgesi veya belgelerine ilişkin bilgileri: Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlik Belgesi/Hizmet Yeterlik Belgesi Satış Yeri Yetki Belgesi(…)4.3.1. Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgelere ilişkin bilgiler: a) İmalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgelere ilişkin bilgiler, b) Yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgelere ilişkin bilgiler, c) Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerde belirtilen serbest bölge faliyet belgesine ilişkin bilgiler. İsteklilerin yukarıda sayılan bilgilerden, kendi durumuna uygun bilgi veya bilgileri belirten isteklilerin yeterlik bilgileri tablosu uygun kabul edilir. İsteklinin imalatçı olduğu aşağıdaki belgelerdeki bilgiler ile tevsik edilir. İmalatçı Belgesi(...)” kuralına yer verilmiştir.
Dava konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2. maddesinde, “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Pnömatik Tüp Taşıma Sistemi Alımı b) Türü: Mal alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği (…)e) Miktarı: Pnömatik Tüp Taşıma Sistemi - 1 Adet Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: Süleyman Demirel Üniversitesi Hastanesi”; “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7. maddesinde, “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir. (…)ı) İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler:
Belge Adı
Açıklama
Ortak Girişimlerde
Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi/ Hizmet Yeterlilik Belgesi
Teklif veren firmaların ve/veya distributor firmanın, teklif edilen malzemelerin satış sonrası servis hizmetleri için, T.C. Sanayi ve Ticaret Bakanlığı tarafından verilmiş olan teklif edilen cihaz veya cerrahi aletlere ait satış Sonası Hizmetleri Yeterlilik belgesi ve/veya TSE tarafından verilmiş hizmet yeterlilik Belgesi bulunmalıdır.
Tüm ortakların sunması gerekmektedir. Satış Yeri Yetki Belgesi Cihazın sınıfına göre, Tıbbi Cihaz satış, Reklam ve Tanıtım Yönetmeliği Ek-3 listesi haricindeki cihazlar için Satış yeri Yetki Belgesi. Tüm ortakların sunması gerekmektedir.
(...)
7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir: a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler, b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler, c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi. İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.
İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:
Belge Adı
Açıklama ortak Girişimlerde
Ortak Girişimlerde
İmalatçı Belgesi
1-Sanayı Sicil Belgesi,
2- Kapasite Raporu,
3-İmalat Yeterlik Belgesi ,
4- Yerli Malı belgesi veya teknolojik Ürün Deneyim belgesi, 5- Tıbbi Cihaz üreticisi, OEM(Original Equipment manafacturer- Orijinal malzeme Üreticisi) tarzı ürün ürettirmek suretiyle üretici niteliğini kazanmış ise bu üretime ilişkin sözleşme
Tek ortağın sunması yeterlidir.
(...)
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler: {Belirtilmemiştir} 7.5.5 Bu Şartnamenin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz." kuralları yer almıştır.
Dava konusu ihaleye ilişkin Teknik Şartname’nin “L.Tekliflerin Hazırlanması” başlıklı maddesinde, “(…)4.Cihazın sınıfına göre, Tıbbi Cihaz Satış, Reklam ve Tanıtım Yönetmeliği EK-3 Listesi haricindeki cihazlar için Satış Yeri Yetki Belgesi sunulmalıdır.(Belge yeterlilik kriteri olarak değerlendirilecektir” kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
1. Temyize konu Mahkeme kararının, davacının itirazen şikayet dilekçesinde yer alan 1., 2. ve 4. iddiaları yönünden davanın reddine ilişkin kısmı incelendiğinde;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın bu kısmı usul ve hukuka uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2. Temyize konu Mahkeme kararının, davacının itirazen şikayet dilekçesinde yer alan 3. iddiası yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı incelendiğinde;
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından beyan edilen yeterlik bilgileri tablosunun “Sicil, İzin, Ruhsat ve Faaliyet belgesi” başlıklı kısmında satış yeri yetki belgesine ilişkin “19666-599-00001_TIBBİ CİHAZ SATIŞ MERKEZİ YETKİ BELGESİ.pdf” beyanının yer aldığı ve satış yeri yetki belgesinin yüklendiği görülmüştür. Anılan belge incelendiğinde ise belgenin 29/08/2016 tarihli olduğu ve belgede, “Yukarıda adı ve adresi belirtilen Tıbbi Cihaz Satış Merkezinde sorumlu müdür, Barış Yiğit’in sorumluluğunda faaliyet göstermesi uygun görülmüştür. Bu belge 15.05.2014 tarihli ve 29001 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 'Tıbbi Cihaz, Satış, Reklam ve Tanıtım Yönetmeliği' hükümlerine göre düzenlenmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Tıbbi Cihaz Satış, Reklam ve Tanıtım Yönetmeliği'nin 5. maddesi uyarınca, satış merkezi olarak yetkilendirilmek isteyen gerçek veya tüzel kişilerce satış merkezinin adresi, unvanı, sahiplik ile ilgili bilgileri içeren dilekçe ile İl Sağlık Müdürlüğüne başvurulacağı; 6. maddesi kapsamında, 5. maddeye uygun olarak hazırlanan belgeler İl Sağlık Müdürlüğü tarafından, başvuru tarihinden itibaren on beş iş günü içinde inceleneceği, başvuruda eksiklik varsa satış merkezine yazılı olarak bildirileceği, başvuruda eksiklik yoksa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından başvuru tarihinden itibaren kırk beş iş günü içerisinde yerinde inceleme yapılacağı, yapılan yerinde incelemede, satış merkezinin bu Yönetmelikte tanımlanan şartları taşıması durumunda İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yetki belgesi düzenleneceği kural altına alınmıştır.
Bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Tıbbi Cihaz Satış Merkezi Yetki Belgesi'nin, Yönetmelik kapsamında bu belgeyi vermeye yetkili makamdan alındığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan ara kararlarından da belgenin sahte olmadığı, usulüne uygun bir başvuru neticesinde söz konusu belgenin verildiği görüldüğünden ihale üzerinde bırakılan isteklinin beyan etmiş olduğu “Satış yeri yetki belgesinin” ihale dokümanına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, İdare Mahkemesince ihale uhdesinde bırakılan şirket tarafından ihale dosyasına yeterlik kriteri kapsamında sunulan "Tıbbi Cihaz Satış Merkezi Yetki Belgesi"nin ihaleye konu "Pnömatik Tüp Taşıma Sistemi" satışını da kapsayıp kapsamadığı, dolayısıyla şirketin İdari Şartname'nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7. maddesinin 7.1. (ı.) bendinde öngörülen ihale konusu malın satış faaliyeti için aranan satış yeri yetki belgesi şartını sağlayıp sağlamadığı yönünde bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ve araştırma neticesinde, yeterlik kriterini sağladığı değerlendirilerek tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin bu kısmı yönünden verilen iptal kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacının itirazen şikayet dilekçesinde yer alan 1., 2. ve 4. iddialar yönünden davanın reddine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının bu kısmının ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Davalı idare ve davalı idare yanında müdahilin temyiz istemlerinin kabulüne;
4. Temyize konu Mahkeme kararının davacının itirazen şikayet dilekçesinde yer alan 3. iddiası yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı ile davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
5. Bu kısım yönünden de DAVANIN REDDİNE,
6. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL ilk derece ve temyiz yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7. İstemleri halinde, ilk derece aşamasında yatırılan ve kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine; temyiz aşamasında yatırılan ve kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının ise davalıya iadesine,
8. Davalı idarece temyiz aşamasında yapılan toplam ...-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine; davalı idare lehine ilk derece mahkemesince vekalet ücretine hükmedilmemesine,
9. Davalı yanında müdahil Üniversite harçtan muaf olduğundan, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca temyiz aşamasında tahsil edilmeyen toplam ...-TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydedilmesine, gereği için Mahkemece ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
10. Müdahil tarafından yapılan toplam ...-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı yanında müdahile verilmesine,
11. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara ve müdahile iadesine,
12. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
13. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
karar