Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2025/579 E. , 2025/2990 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2025/579
Karar No : 2025/2990
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesinde daire başkanı olarak görev yapan davacının, bu görevden alınarak şube müdürü olarak atanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin... günlü, E:... K:... sayılı kararıyla; davacının daire başkanlığından alınarak uzman kadrosuna atanmasına ilişkin işleme ve daire başkanlığından alınıp şube müdürü olarak atanmasına ilişkin işlemlere karşı açtığı davalarda, "işlemin somut bir sebebe dayanılmaksızın tesis edildiği ve idarece sahip olunan takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanılmadığı" gerekçeleriyle verilen iptal kararları gereğince daire başkanı kadrosuna iade edilen davacının, bu konuda verilen yargı kararlarını etkisiz kılacak şekilde, yargı kararı gereği daire başkanlığı görevine iade edildikten sonra kısa bir süre içerisinde söz konusu görevi ile ilgili olarak başarısızlığı ya da yetersizliğine ilişkin somut, nesnel ve hukuken kabul edilebilir bir gerekçe ortaya konulmaksızın, salt takdir yetkisi kapsamında daire başkanlığı görevinden alınarak şube müdürü kadrosuna atandığı dikkate alındığında, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının iadesine dair talebin kabulüne, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının, davanın açıldığı 18.07.2023 tarihinden öncesine ait kısmı için dava tarihi olan 18.07.2023 tarihinden itibaren, davanın açılmasından sonra tahakkuk eden kısmı için ise hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti :... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesi ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 18. maddesi çerçevesinde idareye tanınan takdir yetkisi kapsamında tamamen kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek tesis edildiği, davacının daire başkanlığı görevine atanmasına ilişkin geniş takdir yetkisine sahip olan idarenin aynı şekilde görevden alma hususunda da takdir yetkisini kullanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkün olup; davalı idare tarafından ileri sürülen hususlar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, davanın açılış tarihinin 18/12/2023 olduğu, ancak İdare Mahkemesince verilen kararın hüküm kısmında dava tarihinin sehven 18/07/2023 olduğu belirtilerek karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "..18/07/2023" ibarelerinde isabet bulunmadığından bu hususun Bölge İdare Mahkemesince düzeltilmemiş olmasında da hukuki isabet görülmemiştir.
Ancak bu husus, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, kararın, hüküm fıkrasındaki "18/07/2023" ibarelerinin "18/12/2023" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:... K:... sayılı kararın yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
karar