Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2025/631 E. , 2025/3136 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/631
Karar No : 2025/3136
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) 1- ... Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı tarafından esasa ilişkin kısmının, davacı tarafından ise vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, Reşitpaşa Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapı yapıldığının, 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 11. ve 12. maddeleri uyarınca tespitine ve söz konusu yapının mühürlenmesine ilişkin ...tarih ve ... sıra no'lu yapı tatil tutanağı ile 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıya 26.235.478,85-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sarıyer Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu encümen kararının içeriğinde, aykırılığa konu alanın 69.227 m2 olarak belirtilmesine karşın, yapı tatil tutanağında ruhsatsız imalata ilişkin toplam alanın net olarak belirtilmediği, (84,27m, 99,70m, 56,80m, 84,27m, 36,42m, 28,26m) ebatlarında ruhsatsız alana yönelik yapılan hesabın, yapının tamamını mı, yoksa her bir kat yönünden mi yapıldığı hususunun açık olarak belirlenmediği gibi, ruhsatsız alan olarak ifade edilen 69.227 m2'nin nasıl hesaplandığı ve bu hesaba nasıl ulaşıldığına ilişkin herhangi somut bir tespitin de yer almaması hususları göz önünde bulundurulduğunda, düzenlenen yapı tatil tutanağının ruhsatsız alanın belirlenmesine ilişkin ihtiva etmesi gereken unsurları taşımadığı, bu yönüyle de Kanun'da öngörülen müeyyidelerin uygulanabilmesi için hukuken geçerli bir dayanak oluşturamayacağı sonucuna varıldığından; usulüne uygun düzenlenmediği belirlenen yapı tatil tutanağında ve anılan yapı tatil tutanağına dayanılarak 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıya 26.235.478,85-TL para cezası verilmesine ilişkin dava konusu encümen kararında hukuka ve mevzuata uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalının esasa, davacının ise vekalet ücretine yönelik istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiği; idarelerince dava konusu işlemlerin ilgili Kanun ve mevzuat hükümlerinde belirtilen hususlar dikkate alınarak tesis edildiği, davacı tarafından dava konusu işlemin açık hukuka aykırılığı konusunda somut bir delil ileri sürülmeyip genel ve soyut ifadelerle işlemin hukuka aykırı olduğunu ifade etmekle yetinilmesinin, davacının haksızlığının bir delili niteliğinde olduğu; bu nedenle temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Dava konusu işlemlerden birinin 3194 saylı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıya 26.235.478,85-TL idari para cezası verilmesine ilişkin olduğu, bu nedenle idareleri lehine maktu vekalet ücreti yerine, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin reddi, davalının temyiz isteminin ise kısmen kabulü, kısmen reddi ile; temyize konu İdare Dava Dairesi kararının yapı tatil tutanağına ilişkin kısmının Dairemiz kararında belirtilen gerekçe doğrultusunda bozulması, idari para cezasına ve vekalet ücretine ilişkin kısımlarının ise Dairemiz kararında belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı idare elemanlarınca şikayet üzerine yapılan denetim sonucunda 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 11. ve 12. maddeleri uyarınca düzenlenen ...tarih ve ... sıra no'lu yapı tatil tutanağı ile; bodrum kat + zemin kat + 17 normal kattan oluşacak şekilde bina yapıldığı, 16. katın tavan betonunun dökülmüş olduğu tespit edilmiş; dava konusu yapı tatil tutanağında aykırılığa konu alana yönelik belirtilen tek bir kat ölçüsüne yer verildiği ve ebatlarının (56,60 m x 99.70 m x 36,42 m x 26,28 m x 84,27 m) olarak belirlenen beşgen şeklinde bir krokinin çizilmek suretiyle ruhsatsız yapı tespit edilmiş; ayrıca, davalı idare elemanlarınca bu kapsamda ruhsatsız yapı inşaatına ilişkin çekilen fotoğraflar dava dosyasına sunulmuştur.
Anılan yapı tatil tutanağı dayanak alınarak 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıya 26.235.478,85-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sarıyer Belediye Encümeni kararı tesis edilmiştir.
Bunun üzerine, ...tarih ve ... sıra no'lu yapı tatil tutanağı ile ... tarih ve ... sayılı Sarıyer Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının yapı tatil tutanağına ilişkin kısmı yönünden;
2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun "Yapının denetimi" başlıklı 11. maddesinde, "Boğaziçi Alanındaki yapılar, kazı izni verildiği günden itibaren Boğaziçi İmar Müdürlüğünce inşaat ruhsatına ve eklerine ve bu Kanunla belirlenen esaslara göre denetlenir. Boğaziçi İmar Müdürlüğü, denetleme sırasında inşaat ruhsatı ve eklerine ve bu Kanunla belirlenen imar mevzuatına aykırılıkları bir tutanakla tespit eder. Tutanak tanziminde mal sahibi veya müteahhit veya fenni mesulün bulunması esastır. Bunların bulunmamaları halinde inşaatta çalışan herhangi bir kişinin bulunması da yeterlidir. Terkedilmiş bir inşaatta tutanak, Boğaziçi İmar Müdürlüğünce görevlendirilecek asgari üç görevli tarafından tanzim edilir. İnşaat ruhsatı ve eklerine ve imar mevzuatına aykırılığı tespit edilen yapılar için, tutanak tanzimi ile birlikte inşaat mühürlenir. Yapının mühürlendiğini belirten belge ve levhalar yapının muhtelif cephelerine asılır. Bu suretle durum mal sahibine veya müteahhide veya fenni mesule tebliğ edilmiş sayılır. Tanzim edilen tutanak ve yapının mühürlendiğini belirten belge, bir kroki ile birlikte derhal Boğaziçi İmar Müdürlüğüne gönderilir. Mal sahibi veya müteahhit inşaat ruhsatı ve eklerini denetlemeye hazır bir şekilde inşaat mahallinde bulundurmakla yükümlüdürler. Denetleme usulleri, yapıların denetiminde kabul edilebilir hata payları ve ölçüleri, tarafların yükümlülükleri ve inşaat mahallinde bulundurulması gereken belge ve levhalar ve denetime ilişkin diğer hususlar İmar ve İskan Bakanlığınca hazırlanacak yönetmelikte belirtilir." hükmüne; aynı Kanun'un "Kullanılan yapının denetimi" başlıklı 12. maddesinde; "Kullanma izni verilen yapıların, Boğaziçi İmar Müdürlüğünce tespit edilecek önceliklere görev ve bir program dahilinde, projelerine ve imar mevzuatına uygunluğu denetlenir. Denetleme sırasında tespit edilen aykırılıklar bu kanunun 11. maddesinde belirtilen esaslara göre tespit edilir ve derhal Boğaziçi İmar Müdürlüğünce bildirilir. Yapıda imar mevzuatına aykırı olarak yapılan değişiklikler ve eklentiler, bu kanunun 13. maddesinde belirtilen esaslara göre Boğaziçi İmar Müdürlüğünce yıkılır ve yıktırılır." hükmü; aynı Kanun'un "Yıkım işleri" başlıklı 13. maddesinde ise; “Aşağıda belirtilen yapılar Boğaziçi İmar İdare Heyetinin kararı ve Boğaziçi İmar Müdürünün yazılı emri ile yıkılır veya yıktırılır. a) İnşaat ruhsatı olmayan yapılar, b) Yapının, inşaat ruhsatı ve eklerine ve imar mevzuatına aykırı yapılmış bölümleri, c) Boğaziçi İmar Müdürlüğünce mühürlenerek yapımı durdurulmuş yapıların mühürlendikten sonra yapılan ilaveleri, d) Yapılarda kullanma izni verildikten sonra imar mevzuatına aykırı olarak yapılan değişiklikler ve eklentileri. Bu kanun hükümlerine göre yıkılması gereken yapılar tespit edildiğinde Boğaziçi İmar Müdürlüğünce derhal valiliğe bildirilir. Vali, Boğaziçi İmar İdare Heyetini en geç yedi gün içinde toplayarak konunun karara bağlanmasını sağlar ve kararı Boğaziçi İmar Müdürlüğüne gönderir. Yıkım emri 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine bağlı kalınmaksızın güvenlik kuvvetleri veya belediye zabıta kuvvetleri tarafından mal sahibine veya müteahhide tebliğ edilir. Bu tebligat onbeş gün içinde tamamlanır. Tebligatın bu şekilde yapılması mümkün olmadığı takdirde, yıkım emri yapı mahallinde görülebilecek bir yere onbeş gün müddetle asılır ve bu işlem bir tutanakla belirlenir. Bu suretle durum mal sahibi veya müteahhide tebliğ edilmiş sayılır. Tebligatın tamamlanmasından itibaren onbeş gün içinde yapı, mal sahibi veya müteahhit tarafından yıkılmadığında, yıkım işlemi Boğaziçi İmar Müdürlüğünce yerine getirilir ve yıkım masrafları % 20 fazlası ile mal sahibi veya müteahitten tahsil edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; ruhsatsız yapılar ile inşaat ruhsatı ve eklerine ve imar mevzuatına aykırılığı tespit edilen yapılar için, tutanak tanzimi ile birlikte inşaatın mühürleneceği, yapının mühürlendiğini belirten belge ve levhaların yapının muhtelif cephelerine asılacağı, bu surette durumun mal sahibine veya müteahhide ya da fenni mesule tebliğ edilmiş sayılacağı anlaşılmakta olup; ruhsatsız ya da ruhsat ve eklerine aykırı imalatların yıkım işlemi yönünden düzenlenmesi zorunlu olan yapı tatil tutanağı ile tespit edileceği, ihtilaf konusu imalatın açık ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde saptanması gerektiği, buna karşın, "aykırılıktan etkilenen alan" konusunda yapı tatil tutanağında bulunan eksikliklerin, yapının tespitinde tereddüte yol açmadığı sürece, özellikle tamamen ruhsatsız yapılarda yıkıma konu imalatlardaki aykırılıkların tespiti konusunda eksiklik bulunmasının, ''yıkım işlemi açısından'' dayanak
niteliğindeki yapı tatil tutanağını hukuka aykırı hale getirmeyeceği; ancak, imar mevzuatına aykırı olarak ruhsatsız ya da ruhsat ve eklerine aykırı yapılan imalatlar hakkında 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca idari para cezası verilebilmesi için, para cezasının hesaplanmasında dikkate alınacak aykırılığa konu alanın ne kadar olduğu, yapının mülkiyet durumu, yapının bulunduğu alanın özelliği, durumu, niteliği gibi hususları içeren "tespitler"in tutanakta yer almasının zorunlu olduğu sonucuna varılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; davalı idare elemanlarınca düzenlenen dava konusu ...tarih ve ... sıra no'lu yapı tatil tutanağı ile; uyuşmazlık konusu taşınmazda şikayet üzerine yapılan denetimde, bodrum kat + zemin kat + 17 normal kattan oluşacak şekilde bina yapıldığı, 16. katın tavan betonunun dökülmüş olduğu tespit edilmiştir. Yapıya ait çizilen krokide, 4.,3.,2., ve 1. bodrum katların ebatları ile zemin, 1. ve 2. katların ebatları ve 3. katın ebadı ve 4-16. katların ebatlarının farklı olduğu; ayrıca, davalı idare elemanlarınca bu kapsamda çekilen ruhsatsız yapı inşaatına ilişkin fotoğraflardan da anılan katların ebatlarının farklı olduğunun anlaşıldığı; buna karşın dava konusu yapı tatil tutanağında aykırılığa konu alana yönelik belirtilen tek bir kat ölçüsüne yer verildiği ve ebatları (56,60 m x 99.70 m x 36,42 m x 26,28 m x 84,27 m) olarak belirlenen beşgen şeklinde bir krokinin çizildiği ve tespite konu yapının tamamının ruhsatsız olarak yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, her ne kadar dava konusu yapı tatil tutanağında aykırılığa konu alana yönelik belirtilen tek bir kat ölçüsüne yer verilmiş ise de, anılan tutanakta, yerinde yapılan denetimde, bodrum kat + zemin kat + 17 normal kattan oluşacak şekilde ruhsatsız olarak bina yapıldığı ve tespit tarihi itibarıyla 16. katın tavan betonunun dökülmüş olduğu hususunun tespit edildiği ve anılan yapının tamamının ruhsatsız olduğu hususu birlikte değerlendirildiğinde; 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 11. ve 12. maddeleri uyarınca düzenlenen ...tarih ve ... sıra no'lu yapı tatil tutanağının; ilgili mevzuat uyarınca tesis edilen yıkım kararının uygulanması bakımından herhangi bir tereddüte yol açmadığı, tamamen ruhsatsız olan yapının yıkım işlemine dayanak olma açısından somut, ayrıntılı ve gerekçeli tespitler içerdiği ve yasada öngörülen gerekli unsurları taşıdığı sonucuna varılmaktadır.
Bu itibarla; 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 11. ve 12. maddeleri uyarınca ruhsatsız yapının tespitine ve mühürlenmesine ilişkin ...tarih ve ... sıra no'lu yapı tatil tutanağında hukuka aykırılık; yukarıda yer verilen gerekçe ile dava konusu yapı tatil tutanağının iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının belirtilen kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının idari para cezası verilmesine ilişkin kısmına gelince;
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 1. fıkrasında, imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanacağı kuralına yer verilmiş; aynı maddenin 2. fıkrasının (a) bendinde yapı sınıfı ve grubu dikkate alınmak suretiyle maddede belirtilen miktar ile yapının alanının çarpılması sonucu temel ceza miktarının hesaplanacağı ve bu miktar üzerinden (c) bendinin alt bentlerinde belirtilen artırım sebepleri için gösterilen oranlar uyarınca bulunan miktarların eklenmesi sonrasında toplam ceza miktarının bulunacağı belirtilmiş olup; söz konusu (c) bendinde ise artırım sebepleri sayılmış, bu artırım sebepleri uyarınca tespit edilen miktarların (a) ve (b) bentlerinde belirtilen şekilde tespit edilen para cezalarının miktarına göre ayrı ayrı hesap edilerek ilave olunacağı, para cezalarına konu olan alanın hesaplanmasında, aykırılıktan etkilenen alanın dikkate alınacağı hükmüne yer verilmiştir.
Dava konusu yapı tatil tutanağında, tespite konu inşa edilmekte olan yapının tespit tarihi itibarıyla mevcut durumu ile kat bilgilerine yer verilmesi ve tespit tarihinde yapının mevcut durumunun davalı idare görevlilerince fotoğraflarının çekilerek (anılan fotoğraflar 22/06/2020 tarihinde Mahkeme kaydına giren ve davalı tarafından verilen savunma dilekçesi ekinde bulunmaktadır) yapı tatil tutanağında tek bir katın ölçülerine yönelik tespit yapılmakla yetinilmesi, tamamen ruhsatsız olması nedeniyle sözkonusu yapı hakkında düzenlenen yapı tatil tutanağını, yıkım işlemine dayanak olması bakımından sakatlamayacağı değerlendirilmiş ise de; anılan tutanak dayanak alınarak 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca para cezası verilmesine yönelik işlemin yargısal denetimi yapılırken, söz konusu tespitlerin, para cezası verilmesine ilişkin yasal kriterler yönünden ayrıca değerlendirilmesi gerekmektedir.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin ikinci fıkrası incelendiğinde; ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan yapılar nedeniyle verilecek para cezası miktarının belirlenmesinde dikkate alınacak temel ölçütün; yapı sınıfı ve grubu ile ruhsatsız veya ruhsata aykırı imalat alanının varsa aykırılıktan etkilenen alanın katılması suretiyle bulunacak alan olduğu, temel ceza miktarı belirlendikten sonra maddede öngörülen arttırım sebeplerinin varlığı halinde arttırım sebeplerinin ayrı ayrı hesaplanacağı; bu sebeple, para cezası miktarının maddede öngörüldüğü şekilde belirlenebilmesi için öncelikle, ruhsatsız veya ruhsata aykırı yapı yapıldığının bir tutanakla tespitinin gerektiği; ancak bu tutanağın, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesinde ( boğaziçi alanında kalan taşınmazlar açısından ise, 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 11. ve 12. maddelerinde) öngörülen usul izlenerek "yapı tatil zaptı" niteliğinde düzenlenmesinin zorunlu olmadığı, diğer bir ifade ile tutanağın yapıya asılması (3194 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca düzenlenen tutanak açısından ise, bir örneğinin muhtara bırakılması) ve aykırılıkların giderilmesi için yapı sahibine süre verilmesi gibi hususların para cezasına dayanak alınacak tutanakta yer almasının hukuken zorunlu olmadığı, nihayet yıkım yaptırımı ile ilgili tutanakta yer alması gereken hususlar ile para cezası yaptırımı ile ilgili tutanakta yer alması gereken hususların ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, bu bağlamda 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinde para cezasının hesaplanmasına ilişkin kriterlere yönelik ayrıntılı ve somut tespitleri içermesinin yeterli olduğu; tutanakta, ruhsata aykırı ya da aykırılıktan etkilenen alanın yüzölçümü, inşaatın tamamlanıp tamamlanmadığı, kullanılıp kullanılmadığı gibi niteliği gereği yerinde tespiti gerektiren hususların açık bir şekilde belirtilmesinin gerektiği, yapının sınıf ve grubu, hisseli, kamuya veya başkasına ait parselde yapılıp yapılmadığı gibi sonradan dosya üzerinde yapılacak inceleme ile anlaşılabilecek ve açıklığa kavuşturulacak hususların tutanakta yer almamasının işlemi kusurlandırmayacağı; yapının, mevcut haliyle veya öngörülen bir afet tehlikesi karşısında can ve mal emniyetini tehdit edip etmediği, çevre ve görüntü kirliliğine sebebiyet verip vermediği hususlarına ilişkin olarak somut tespitlerin, tutanakta veya para cezasına ilişkin işlemde belirtilmesinin gerektiği; bu tespitlerden sonra; yapı sınıfı ve grubu dikkate alınmak suretiyle maddede belirtilen miktar ile yapının alanının çarpılması sonucu temel ceza miktarının hesaplanacağı, bu miktar üzerinden; (c) bendinin alt bentlerinde belirtilen nedenlerin bulunması halinde ayrı ayrı arttırım oranlarının hesaplanması ve bunların toplamlarının alınması suretiyle toplam ceza miktarının bulunacağı ve bulunan bu miktarın belediye encümeni tarafından imar para cezası olarak verileceği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı idare elemanlarınca şikayet üzerine yapılan denetim sonucunda 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 11. ve 12. maddeleri uyarınca düzenlenen ...tarih ve ... sıra no'lu yapı tatil tutanağı ile; bodrum kat + zemin kat + 17 normal kattan oluşacak şekilde bina yapıldığı, 16. katın tavan betonunun dökülmüş olduğu tespit edilmiş; dava konusu yapı tatil tutanağında aykırılığa konu alana yönelik belirtilen tek bir kat ölçüsüne yer verildiği ve ebatlarının (56,60 m x 99.70 m x 36,42 m x 26,28 m x 84,27 m) olarak belirlenen beşgen şeklinde bir krokinin çizilmek suretiyle ruhsatsız yapının tespit edildiği; anılan yapı tatil tutanağına dayanılarak tesis edilen ... tarih ve ... sayılı Sarıyer Belediye Encümeni kararı ile 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin ikinci fıkrası yarınca verilen para cezasının ise, 69.227 m2 aykırılıktan etkilenen alan üzerinden hesaplandığı görülmektedir.
Bu durumda; tespite konu yapının davalı idare elemanlarınca düzenlenen ...tarih ve ... sıra no'lu yapı tatil tutanağında tek bir kat ölçüsüne yer verildiği ve ebatlarının (56,60 m x 99.70 m x 36,42 m x 26,28 m x 84,27 m) olarak belirlenen beşgen şeklinde bir krokinin çizilmesi ile yetinildiği dikkate alındığında; 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin ikinci fırkasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezasında kullanılanın 69.227 m2'lik aykırılıktan etkilendiği belirlenen alanın nasıl hesaplandığına dair somut ve ayrıntılı tespit bulunmadığı görülmekte olup; bu yönüyle açık bir tespit bulunmadan tesis edilen dava konusu para cezası verilmesine yönelik encümen kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıya 26.235.478,85-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sarıyer Belediye Encümeni kararınında hukuka uyarlık; dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının belirtilen kısmında ise, sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
Ayrıca, her ne kadar davacı tarafından, dava konusu idari para cezası verilmesine yönelik işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında tarafları lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmediği gerekçesiyle anılan kısım yönünden söz konusu Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kısmın bozulması gerektiği ileri sürülmekte ise de; idari para cezasının iptali istemiyle görülmekte olan davanın konusunun para olan veya para ile ölçülebilen davalar kapsamında değerlendirilmediği ve idari para cezasının iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kararın, yukarıda yer verilen gerekçe ile onandığı hususu birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu para cezası verilmesine ilişkin encümen kararının iptal edilmesi nedeniyle, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik İdare Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının belirtilen kısmında da, sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine; davacının temyiz isteminin ise reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yapı tatil tutanağına ilişkin kısmının BOZULMASINA, idari para cezası verilmesine ve vekalet ücretine ilişkin kısımlarının ise yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 16/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
karar