Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2025/685 E. , 2025/1814 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2025/685
Karar No:2025/1814
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Petrol Ürünleri Taşımacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kocaeli ili, ...Mahallesi,...Caddesi üzerinde 03/12/2012 tarihinde yapılan denetimde dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirkete ait ... plakalı tankerden ... plakalı tankere dolum tesisi dışında akaryakıt aktarımı yapıldığının tespit edilmesi üzerine lisansının verdiği haklar dışında faaliyette bulunduğundan bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 339.814,00-TL ve irsaliyelerde muhatabın lisans numarasının belirtilmemesi nedeniyle aynı Kanun'un 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 70.000,00-TL olmak üzere toplam 409.814,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin ... plakalı tankerinden ... plakalı tankere dolum tesisi dışında akaryakıt aktarımı yaptığı, lisansının verdiği haklar dışında faaliyette bulunduğunun sabit olduğu, davacı tarafından da aksinin iddia edilmediği, ihtiyacı zamanında karşılamak için çevre emniyet tedbiri alınarak yakıt ikmali yapıldığı iddia edilmiş ise de, akaryakıt ikmal kapasitesi olan yerler hariç, araçlara yapılacak akaryakıt ikmali bayilik lisansı ve yeterli donanımı olan akaryakıt istasyonları dışında yapılamayacağından, davacının bu iddiasına itibar edilmeyerek tesis edilen para cezasının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu işlemin irsaliyelerde muhatabın lisans numarasının belirtilmemesi nedeniyle verilen idari para cezasına ilişkin kısmı açısından ise, davacı şirketin yapmış olduğu itiraz üzerine ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla itiraz kabul edilerek anılan para cezasının geri alınmasına karar verildiğinden davanın konusuz kalması sebebiyle davanın bu kısmı hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemin 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca verilen 70.000,00-TL idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına; 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 339.814,00-TL idari para cezasına ilişkin kısmı hukuka uygun bulunarak bu kısım yönünden davanın reddine ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için karar tarihinde geçerli olan 1.660,00-TL vekalet ücretinin; davalı idareden alınarak davacıya - davacıdan alınıp davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Dairemizin dava konusu işlemin davacıya 339.814,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararına uyularak verilen kararda; denetimden sonra 11/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle yeniden düzenlenen 19. maddede, "4. madde hükümlerinin ihlali" halinde idari para cezası verileceğine ilişkin düzenlemenin yer almadığı, isnat edilen fiil nedeniyle ancak 19. maddenin yedinci fıkrası uyarınca 1.500,00-TL'den 70.000,00-TL'ye kadar idari para cezası verilebileceği dikkate alındığında, fiil tarihinden sonra oluşan ve davacı açısından lehe olan bu hukuki durum karşısında ve lehe olan kanun hükmünün geriye yürümesi ilkesi çerçevesinde, dava konusu işlemin davacıya "4. madde hükümlerinin ihlali" nedeniyle 5015 sayılı Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin 339.814,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptaline ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 36.000,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
1. Bölge İdare Mahkemesi kararının davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesince verilen dava konusu işlemin 339.814,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, kaldırılan kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının incelenmesi;
Bölge idare mahkemesi nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştay'ın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu Mahkeme kararının kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmı incelendiğinde;
2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 70.000,00-TL idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 339.814,00-TL idari para cezasına ilişkin kısım yönünden davanın reddine ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için karar tarihinde geçerli olan 1.660,00-TL vekalet ücretinin; davalı idareden alınarak davacıya - davacıdan alınıp davalı idareye verilmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik davacı tarafın istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararı Dairemizin 20/12/2023 tarih ve E:2019/3396, K:2023/6099 sayılı kararı ile karar verilmesine yer olmadığına dair kısım yönünden onanması redde ilişkin kısım yönünden ise bozulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince bozulan kısım yönünden verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline ve "yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre duruşmalı işler için belirlenen 36.000,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" karar verildiği anlaşılmaktadır.
İdare Mahkemesince verilen kararda, davanın karar verilmesine yer olmadığı ile sonuçlanan kısmı nedeniyle davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında ise, daha önce davanın karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm ve bu kısım içerisinde yer alan vekalet ücretinin kesinleştiği dikkate alınmaksızın davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir.
Bu itibarla, Bölge İdare Mahkemesince, daha önce İdare Mahkemesi kararının kesinleşen karar verilmesine yer olmadığına dair kısmına ilişkin olarak davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği göz önünde bulundurularak davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, mükerrer vekalet ücreti ödenmesine sebep olacak şekilde hüküm kurulmasında usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.
Ancak, söz konusu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre duruşmalı işler için belirlenen 36.000,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" şeklindeki ibare çıkartılmak suretiyle düzeltilerek onanması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın hukuka uygun bulunan idari para cezası yönünden davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararın kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre duruşmalı işler için belirlenen ... TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine," ibaresi çıkartılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/05/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
karar