Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2025/689 E. , 2025/3956 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2025/689
Karar No : 2025/3956
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Mirasçıları;
1- ...
2- ...
3- ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; 2. sınıf emniyet müdürü olan davacının, ... İl Emniyet Müdürlüğünde il emniyet ... olarak görev yaptığı dönemde yürütülen soruşturma sonucunda ''Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak'' fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1. maddesi uyarınca 16 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına, ancak öğrenim durumu nedeniyle yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan cezanın ''brüt aylığının 1/2 oranında kesilmesi'' şeklinde uygulanmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır
... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiş; anılan kararın davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin 16/01/2024 günlü, E:2021/6251, K:2024/351 sayılı kararıyla; UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacının 01/07/2018 tarihinde vefat ettiğinin anlaşıldığı; bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiği gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur.
Davacı mirasçıları tarafından, davayı takip etmek istediklerinin bildirilmesi üzerine yargılamaya devam edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının, emniyet amiri ...'nın kaçakçılık ve organize suçlarla mücadele (KOM) şube müdür yardımcısı olarak görevlendirilmesine ilişkin yazıyı il emniyet müdürü olarak imzalaması gerekirken, vali adına imzalamak suretiyle Şırnak Valiliğince hazırlanan 11/04/2012 günlü, 235 sayılı İmza Yetkileri Yönergesi'ne aykırı hareket ettiği, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı mirasçıları tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata aykırılık teşkil ettiği ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Davacı mirasçılarının temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dava dosyasının incelenmesinden; emniyet amiri ...'nın, KOM şube müdür yardımcısı olarak görevlendirilmesine ilişkin yazının valilik makamına hitaben yazıldığı ve ''Vali a. İl Emniyet Müdürü Vekili ... Sınıf Emniyet Müdürü" ünvanıyla davacı tarafından imzalandığı, ancak bu görevlendirmenin, Şırnak Valiliğinin 11/04/2012 günlü, 235 sayılı İmza Yetkileri Yönergesi'ne aykırı olduğunun belirtilmesi üzerine davacı hakkında başlatılan disiplin soruşturması sonucunda davacının, Şırnak Valiliğinin 11/04/2012 günlü, 235 sayılı İmza Yetkileri Yönergesi'ne aykırı hareket edip, il emniyet müdür vekili olarak emniyet amiri ...'nın KOM şube müdür yardımcısı olarak görevlendirilmesini onayladığı gerekçesiyle ''Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak'' fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1. maddesi uyarınca 16 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına, ancak öğrenim durumu nedeniyle yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan cezanın ''brüt aylığının 1/2 oranında kesilmesi'' şeklinde uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği ve anılan işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1. maddesinde yer alan "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili, 16 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmış, anılan Tüzük'ün dayanağı olan 3201 sayılı Kanun'un 83. maddesinin birinci cümlesinin, Anayasa Mahkemesinin 13/01/2016 günlü, E:2015/85, K:2016/3 sayılı kararı ile iptali sonrasında; 08/03/2018 günlü, 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/5-b-2. maddesinde de "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilinin, 16 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektirdiği kurala bağlanmıştır.
Anılan Kanun'un Geçici 1/1. maddesinde, ''Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 657 sayılı Kanun, 6413 sayılı Kanun ve 3201 sayılı Kanun ile 23/03/1979 tarihli ve 7/17339 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre resen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezaları bu Kanun hükümleri uyarınca verilmiş addolunur.'' düzenlemesi yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Disiplin cezaları, kamu görevlilerinin mevzuata, çalışma düzenine, hizmetin gereklerine aykırı fiillerine karşı düzenlenen idari yaptırımlardır. Kamu hizmetlerinden sürekli uzaklaştırılabilmek gibi ağır sonuçlara neden olabilen disiplin cezaları, ağırlığı ve önemi sebebiyle Anayasa'nın 38. maddesindeki suç ve cezalara ilişkin kurallara tabi tutulmuştur.
"Kanunsuz suç ve ceza olmaz" ilkesi uyarınca, ceza yaptırımına bağlanan her bir fiilin tanımının yapılması ve kanunun ne tür fiilleri suç sayarak yasakladığının hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtilmesi gerekmektedir. Sözü edilen suç tanımlaması yapıldıktan sonra, suçun karşılığı olan cezanın ve suç sayılan fiili gerçekleştiren kamu görevlisinin hangi disiplin kuralını ihlal ettiğinin açık bir şekilde ortaya konulması da zorunludur. Söz konusu fiil, mevzuatta öngörülen tanıma uymuyorsa verilen disiplin cezası hukuka aykırı olacaktır.
Dava konusu uyuşmazlıkta, davacının disiplin cezasına konu fiilinin, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1. maddesinde yer alan, ''Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak'' şeklindeki suç tanımına uymadığı ve bu fiil yönünden disiplin hukukunda yer alan "tipiklik" şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, anılan madde kapsamına girmeyen fiilinden dolayı dava konusu işlemin tesis edilmesinde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bu itibarla, dava konusu işlemde hukuka uyarlık; davanın reddi yolundaki temyize konu kararda ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACI MİRASÇILARININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/09/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
karar