Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2025/794 E. , 2025/2593 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2025/794
Karar No:2025/2593
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, ... İlkokulu kantini ve yemekhanesinin işletme hakkının verilmesine ilişkin imzalanan kira sözleşmesinin süresinin dolduğundan bahisle Millî Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliği'nin Geçici 2. maddesi uyarınca anılan kantinin aylık kira bedelinin 60.000,00-TL, yemekhanenin aylık kira bedelinin 50.000,00-TL olarak belirlenmesine ilişkin 28/09/2023 tarihli Muhammen Bedel Tespit Tutanakları'nın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı ile davalı idare arasında en son 18/09/2022 tarihinde yürürlüğe girmek üzere imzalanan Kira Sözleşmesi'nin 6. maddesi ve Millî Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliği'nin 21. maddesinde kira bedelinin, Tüketici Fiyat Endeksi (TÜFE-oniki aylık ortalamalara göre yüzde değişim) oranında artırılması öngörülmekle birlikte, aynı madde kapsamında, kira bedelinin tespitine ilişkin önemli ölçüde farklılaşma (öğrenci mevcudunda en az %25 oranında azalış veya artış, kiracının cirosunu önemli derecede etkileyecek Bakanlık tarafından getirilen kısıtlayıcı düzenlemeler) olması halinde, muhammen bedelin yeniden tespit edilerek mevcut kiracıya aynı usulle ihale edilmesi suretiyle yeni sözleşme düzenlenmesi imkanı tanındığı ve bahse konu kira sözleşmesi kapsamında yemekhane ve kantin için 38.269,05-TL muhammen bedel tespit edildiği, uyuşmazlığa konu 28/09/2023 tarihli yemekhane ve kantin için düzenlenen iki ayrı Muhammen Bedel Tespit Komisyonu kararında ise, geçmiş yılda ödenen 38.269,05-TL kira bedelinin TÜFE ölçüt alınarak artırılması esası yerine, somut, hukuken kabul edilebilir haklı ve zorlayıcı koşullar ile yine öğrenci sayısında en az 1/4 oranında eksilme veya artış olduğu ortaya konulmaksızın fahiş bir şekilde yemekhane için 50.000,00-TL ve kantin için 60.000,00-TL olmak üzere toplam 110.000,00-TL muhammen bedel tespit edildiğinin belirlenmesi karşısında, tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş, bu karara karşı kararın tebliğini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde ... Bölge İdare Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığın ihale işleminden doğduğu, ihale işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlığın ivedi yargılama usulü uygulanarak çözümlenmesi gerektiği, bu itibarla, İdare Mahkemesince verilen kararın 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesi uyarınca ivedi yargılama usulüne göre doğrudan temyize tabi olduğu ve ivedi yargılama usulüne tabi olan davalarda istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün olmadığından işin esası incelenmeksizin dosyanın Danıştaya gönderilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dosyanın Danıştaya gönderilmesi amacıyla Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, uyuşmazlığa konu okul kantin ve yemekhanesinin işletme hakkının verilmesine ilişkin imzalanan kira sözleşmesinin süresinin 5. yılını doldurduğu tespit edildiğinden 300 sıra sayılı Milli Emlak Genel Tebliği ve Millî Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliği'nin Geçici 2. maddesi uyarınca dava konusu işlemlerin tesis edildiği, kira tespitinde bölgenin gelişmişlik düzeyi ve benzer okulların kiralarının dikkate alındığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra Üye ...'ın; "uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu" şeklindeki tamamı bu kararın ekinde yer alan usule ilişkin karşı oyuna karşılık, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde idari yargının görevli olduğu, öte yandan bir ihale işleminden kaynaklanan uyuşmazlığın ivedi yargılama usulüne tabi olduğu sonucuna varılarak esasın incelenmesine geçildi, gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, ... İlkokulu kantini ve yemekhanesinin işletme hakkının verilmesine ilişkin 09/02/2009 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca gerçekleştirilen ihale aylık 20.250,00-TL kira bedeli teklif veren davacının üzerinde bırakılmış, anılan bedel üzerinden 1 yıl süreli 16/02/2009 tarihli "Okullarda Bulunan Kantin, Açık Alan, Salon ve Benzeri Yerlerin İşletme (Kiralama) Sözleşmesi" imzalanmıştır. Anılan tarihten itibaren söz konusu kantini ve yemekhaneyi işleten davacı ile en son 12/01/2023 tarihinde aylık 38.269,00-TL kira bedeli üzerinden 1 yıl süreli kira sözleşmesi imzalanmıştır.
... tarih ve ... sayılı Ataşehir Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü işlemiyle, aralarında uyuşmazlığa konu okulun da bulunduğu mülkiyeti Hazineye ait olup Milli Eğitim Bakanlığına tahsisli Ataşehir İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne bağlı resmi okulların Okul-Aile Birliği Başkanlıklarınca kiraya verilen kantinlerinin Milli Emlak Genel Tebliği (Sıra No:300) uyarınca 5 yıllık sözleşme süreleri dolduğundan Millî Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliği'nin Geçici 2. maddesi uyarınca kira tespitlerinin yenilenmesi gerektiği belirtilerek anılan Yönetmelik'in 19. maddesi uyarınca muhammen bedel tespit komisyonu oluşturulmasına karar verilmiştir.
Anılan karar uyarınca oluşturulan muhammen bedel tespit komisyonunca 28/09/2023 tarihli Muhammen Bedel Tespit Tutanakları ile, ... İlkokulu kantini ve yemekhanesinin 5 yıllık sözleşme süresinin 17/07/2023 tarihinde dolduğundan bahisle anılan kantinin aylık kira bedeli 60.000,00-TL, yemekhanenin aylık kira bedeli ise 50.000,00-TL olarak tespit edilmiş ve söz konusu kantin ve yemekhanenin anılan bedeller üzerinden öncelikle Yönetmelik'in Geçici 2. maddesi uyarınca davacıya ihale edilmesine, davacının kabul etmemesi halinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/1,(g) maddesi uyarınca ihaleye çıkılmasına karar verilmiş, davacı ile okul-aile birliği arasında kantin için aylık 60.000,00-TL, yemekhane için aylık 50.000,00-TL bedel üzerinden 02/10/2023 tarihinde ayrı ayrı "Okullarda Bulunan Kantin ve Benzeri Yerleri Kiralama Sözleşmesi" imzalanmıştır.
Bunun üzerine, anılan sözleşmeleri ihtirazi kayıtla imzalayan davacı tarafından yeni kira tespitinin mevzuat ve sözleşmeye aykırı ve fahiş olduğu iddialarıyla 28/09/2023 tarihli Muhammen Bedel Tespit Tutanaklarının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde, tahmin edilen bedel, ihale konusu olan işlerin tahmin edilen bedeli olarak tanımlanmış; "Tahmin edilen bedelin tespiti" başlıklı 9. maddesinin 1. fıkrasında, "Tahmin edilen bedel, idarelerce tespit edilir veya ettirilir. İşin özelliğine göre gerektiğinde bu bedel veya bu bedelin hesabında kullanılacak fiyatlar belediye, ticaret odası, sanayi odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulur. Tahmin edilen bedel, bunun dayanaklarının da eklendiği bir hesap tutanağında gösterilir ve asıl evrak arasında saklanır. Bu bedel gerektiğinde ihale komisyonlarınca tahkik ettirilir." kuralına yer verilmiştir.
09/02/2012 tarih ve 28199 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Millî Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliği'nin, işlem tarihindeki halinde, "Muhammen bedel tespit komisyonu ve bedel tespiti" başlıklı 19. maddesinin ikinci fıkrasında, "Kantin ve benzeri yerlerin muhammen bedelinin tespitinde; öğrenci sayısı, okulun bulunduğu bölgenin gelişmişlik düzeyi, kiralanacak yerin fiziki özellikleri ve benzeri kriterler de dikkate alınır."; "Kiralama usulü ve işlemleri" başlıklı 20. maddesinde, "(1) Birlik; kantin ve benzeri yerleri öncelikle işletmecilere kiralama usulü ile işlettirir veya işletmecinin bulunmadığı durumlarda işletir. Kantin ve benzeri yerlerin kiraya verilmesinde, eğitim ve öğretimin aksatılmaması esastır. (2) Söz konusu yerlerin birlik tarafından kiraya verilmesi 8/9/1983 tarihli ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 51 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendine göre pazarlık usulü ile yapılır. (3) Kiralama işlemleri, valilik/kaymakamlıkça görevlendirilecek il/ilçe millî eğitim müdür yardımcısı/şube müdürü başkanlığında ilgili birlik başkanı, defterdarlık/mal müdürlüğü temsilcisi, gerektiğinde il/ilçe özel idare müdürlüğü temsilcisinin katılımıyla oluşan ihale komisyonunca yapılır. (...)"; "Sözleşme ve tarafların yükümlülükleri" başlıklı 21. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kiralama işleminde ilk yıl kira bedeli ihale bedelidir. İkinci ve izleyen yıllar kira bedelleri Türkiye İstatistik Kurumunca (TÜİK) yayımlanan Tüketici Fiyat Endeksi (TÜFE-oniki aylık ortalamalara göre yüzde değişim) oranında artırılır. Ancak kira bedelinin tespitine ilişkin önemli ölçüde farklılaşma (öğrenci mevcudunda en az %25 oranında azalış veya artış, kiracının cirosunu önemli derecede etkileyecek Bakanlık tarafından getirilen kısıtlayıcı düzenlemeler) olması halinde, muhammen bedel yeniden tespit edilerek mevcut kiracıya aynı usulle ihale edilerek yeni sözleşme düzenlenir."; "Kiralama" başlıklı Geçici 2. maddesinde, "(1) Bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce sözleşmesi sona eren veya devam eden ve sözleşme bitim tarihi itibarıyla sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getiren kantin, yemekhane, kafeterya ve benzeri yerleri işleten kiracıların talep etmeleri halinde mevcut kiracılara bu yerler pazarlık usulü ile kiralanır." kuralları yer almıştır.
Milli Emlak Genel Tebliği (Sıra No:300)'nin eki "Ek-8 Milli Eğitim Bakanlığının Gözetim ve Denetiminde Okul Aile Birliklerince İşletilen Yerlere İlişkin Sözleşme"nin "I. Genel Şartlar" başlıklı kısmının 2. maddesinde, kira süresinin 5 (beş) yıl olduğu kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Aktarılan mevzuattan, Milli Eğitim Bakanlığına bağlı okullarda bulunan kantin ve benzeri yerlerin, okul-aile birliği tarafından işletilebileceği veya 2886 sayılı Kanun'un 51. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca yapılacak ihale neticesinde imzalanan kira sözleşmesiyle işlettirilebileceği, kira süresinin en fazla 5 (beş) yıl olabileceği, kira sözleşmesinin 1 (bir) yıldan uzun süreli olması durumunda ilk yıl kira bedelinin ihale bedeli olacağı, ikinci ve izleyen yıllar kira bedellerinin Türkiye İstatistik Kurumunca (TÜİK) yayımlanan Tüketici Fiyat Endeksi (TÜFE-oniki aylık ortalamalara göre yüzde değişim) oranında artırılacağı, sözleşme süresi biten ve sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getiren mevcut kantin işletmecilerinin talep etmeleri halinde bu kantinlerin pazarlık usulü ile aynı işletmeciye yeniden kiraya verilebileceği, muhammen bedelin, öğrenci sayısı, okulun bulunduğu bölgenin gelişmişlik düzeyi, kiralanacak yerin fiziki özellikleri ve benzeri kriterler de dikkate alınarak tespit edileceği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, ... İlkokulu okul-aile birliğince 09/02/2009 tarihinde 2886 sayılı Kanun uyarınca okulun kantin ve yemekhanesinin işletme hakkının verilmesine ilişkin gerçekleştirilen ihale üzerinde bırakılan davacı ile kira sözleşmesi imzalandığı ve söz konusu yerlerin anılan tarihten itibaren davacı tarafından işletildiği, davacı ile en son 12/01/2023 tarihinde 18/09/2022 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde 1 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığı, dava konusu işlemlerin 300 sıra sayılı Genel Tebliğ uyarınca söz konusu yerlerin 5 yıllık sözleşme süresi 17/07/2023 tarihinde dolduğundan Yönetmelik'in Geçici 2. maddesi uyarınca kira tespitlerinin yenilenmesi gerektiğinden bahisle tesis edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, uyuşmazlığın sözleşme süresi devam ettiğinden kantin ve yemekhane kira bedelinin Yönetmelik'in 21. maddesinin üçüncü fıkrası ve sözleşme hükümleri uyarınca belirlenmesine ilişkin olmadığı, 300 sıra sayılı Genel Tebliğ ile Yönetmelik'in 19. maddesi ve Geçici 2. maddesi uyarınca kantin ve yemekhanenin sözleşme süresi dolduğundan "pazarlık usulü ile mevcut kantin işletmecisi olan davacıya yeniden kiralanması"na yönelik kira tespitlerinin yenilenmesinden, başka bir ifadeyle sona eren sözleşme hükümlerine tabi olmaksızın kantin ve yemekhane kira bedeline esas olmak üzere muhammen bedel tespitinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
28/09/2023 tarihli Muhammen Bedel Tespit Tutanaklarında muhammen bedel tespit edilirken bölgenin gelişmişlik düzeyi, kantin (20 m²) ve yemekhanenin (450 m²) fiziki özelliklerinin, mevcut öğrenci sayısının (1316) dikkate alındığı, bir önceki yıl öğrenci sayısının 1405 olduğu belirtilmiştir.
Dairemizin 28/05/2025 tarihli ara kararına davalı idare tarafından verilen cevapta, muhammen bedelin tespitinde yıllık TEFE-TÜFE oranlarının, okulun çevre faktörlerinin (ulaşılabilirlik, belediye hizmetleri ve diğer unsurlar), sosyo-kültürel ve ekonomik gelişmişlik durumunun, öğrenci sayısı ve okula devam durumlarının, kantin ve yemekhanenin metrekaresi ve idarece sağlanan teçhizat-donanım durumunun esas alındığı, yıllara sair öğrenci sayısının, 2017'de 1296, 2018'da 1341, 2019'da 1437, 2020'de 1365, 2021'de 1359, 2022'de 1389, 2023'te 1368 olduğu beyan edilmiş, ekinde aynı bölgede bulunan ve uyuşmazlığa konu okul ile benzer şartlara sahip iki okula ilişkin kantin ve yemekhane bilgileri sunulmuştur. Emsal olarak sunulan okullardan birinde 188 m²'lik yemekhanenin aylık kira bedeli 18.175,00-TL; öğrenci sayısının 1500 olduğu diğer okulda 162 m²'lik kantinin aylık kira bedeli 50.000,00-TL olarak belirlenmiştir.
Bu durumda, uyuşmazlığa konu okul kantin ve yemekhanesinin aylık kira bedeline esas olmak üzere tespit edilen muhammen bedelin mevzuatta belirtilen kriterler esas alınmak suretiyle belirlendiği, muhammen bedelin tespitinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu kantin kirası muhammen bedelinin 60.000,00-TL, yemekhane kirası muhammen bedelinin 50.000,00-TL olarak belirlenmesine ilişkin dava konusu 28/09/2023 tarihli Muhammen Bedel Tespit Tutanaklarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemlerin kira bedellerinin TÜFE ölçüt alınarak artırılması gerektiği gerekçesiyle iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVANIN REDDİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5. ...-TL temyiz yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
6. Davalı idare ilk derece yargılaması aşamasında süresi içerisinde savunma vermediğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine,
7. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
8. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
9. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/09/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
(X) KARŞI OY (USUL YÖNÜNDEN):
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, ihaleden yasaklama kararları hariç ihale işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarda söz konusu yargılama usulünün uygulanacağı; (g) bendinde, verilen nihai kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği kurala bağlanmıştır.
Anılan Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 1. fıkrasında, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği; 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu, 8. fıkrasında, ivedi yargılama usulüne tabi olan davalarda istinaf yoluna başvurulamayacağı kuralları yer almıştır.
Aktarılan düzenlemelere göre ivedi yargılama usulüne tabi olan uyuşmazlıklarla ilgili olarak ilk derece mahkemelerince verilen kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulabileceği, bunlar dışında kalan uyuşmazlıklarla ilgili olarak verilen kararlara karşı kural olarak istinaf kanun yoluna başvurulabileceği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu kantin ve yemekhaneye ilişkin davacı ile imzalanan "Okullarda Bulunan Kantin ve Benzeri Yerleri Kiralama Sözleşmesi"nin süresi sona erdiğinden bahisle muhammen bedel tespiti yapılmasına karar verildiği, Ataşehir İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından kantin muhammen bedelinin 60.000,00-TL, yemekhane muhammen bedelinin 50.000,00-TL olarak tespit edildiği ve davacının anılan bedeller üzerinden 02/10/2023 tarihinde ayrı ayrı sözleşme imzaladığı; sözleşme imzalandıktan sonra 11/10/2023 tarihinde mahkeme kaydına giren dilekçe ile kantin ve yemekhane kira bedellerinin toplam 110.000,00-TL olarak tespiti işleminin iptali istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Millî Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliği'nin incelenmesinden, okul kantinini işletmekte olan mevcut kiracının kendisine teklif edilen kira bedelini kabul etmesi durumunda kantin işletmecisi ile okul-aile birliği arasında muhammen bedel tespit komisyonu tarafından tespit edilen muhammen bedel üzerinden yeniden kiralama sözleşmesi imzalanacağı, mevcut kiracının kendisine teklif edilen kira bedelini kabul etmemesi durumunda ise belirlenen bu muhammen bedel üzerinden 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 51/1,(g) maddesi uyarınca pazarlık usulü ile ihale yapılacağı görülmektedir.
Mevcut kiracı olan davacının kendisine teklif edilen kira bedellerini kabul ederek kantini ve yemekhaneyi işletmeye devam etmeyi tercih edip 02/10/2023 tarihinde ayrı ayrı sözleşme imzaladığı ve herhangi bir ihale işleminin söz konusu olmadığı hususu dikkate alındığında; dava konusu "kira bedelinin tespiti" işlemlerinin, bir ihale işlemi niteliğinde olmayıp mevcut kiracının sözleşmesinin uzatılmasına esas olacak kira bedellerinin belirlenmesine ilişkin sözleşme uygulaması niteliğinde işlemler olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, davacının mevcut kiracı olduğu ve sözleşmenin yürürlükte olduğu dikkate alındığında, dava konusu "muhammen bedelinin tespiti" işlemlerinin bir ihale işlemi niteliğinde olmayıp sözleşmesinin uzatılmasına esas olacak kira bedelinin belirlenmesine ilişkin sözleşme uygulaması niteliğinde işlemler olarak kabul edilmelidir.
Bu itibarla, dava konusu işlemler, ihale işlemi niteliğinde olmadığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 20/A maddesi kapsamında ivedi yargılama usulünün de uygulanmaması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan kanun yolu başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesince karara bağlanması gerektiği gerekçesiyle, temyiz isteminin görev yönünden reddine karar verilerek dosyanın İstanbul Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği oyu ile karara usul yönünden katılmıyorum.
karar