Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2025/832 E. , 2025/1848 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2025/832
Karar No:2025/1848
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediyesi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sosyal Hizmetler Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Antalya ili, Manavgat ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokaktaki park içerisinde bulunan büfe alanının kiraya verilmesi için Side Belediye Başkanlığı tarafından 25/09/2024 tarihinde yapılan ihale işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlık konusu kiralama ihalesi şartnamesinde kira süresinin 3 yıl, tahmini aylık kira bedelinin 400.000,00-TL+KDV ve toplam kira bedelinin 14.400.000,00-TL+KDV olarak belirtildiği, matbu ihale mektubunda da aylık kira bedelinin teklif ve tahahhüt edilmesi istenilmesine karşın davacı tarafından sehven 3 yıllık kira bedeli yazılarak 15.063.000,00-TL teklif edildiği, teklifte maddi hata yapıldığının davacı tarafından fark edilmesine ve daha sonra da 25/09/2024 tarihli dilekçeyle teklifin 3 yıllık kira bedeli olarak kabul edilmesi aksi halde ihalenin iptal edilmesi istenilmesine rağmen davalı idare tarafından istemin kabul edilmediği, ihalenin davacı tarafından aylık 15.063.000,00-TL teklif sunduğu ve en yüksek teklifi verdiği gerekçesiyle davacının üzerinde bırakıldığı görülmekle, davacının, aylık tahmini kira bedeli 400.000,00-TL+KDV’den toplam 3 yıllık 14.400.000,00-TL+KDV olarak belirlenen ihalede aylık 15.063.000,00-TL teklif sunmasının hayatın olağan akışına uygun olmayan açık ve bariz bir hata niteliğinde olduğu, bu durum açıklığa kavuşturulmadan ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, şartname ile birlikte verilen matbu “İhale Teklif Mektubu”nda da "Aylık Kira Bedeli" üzerinden teklif ve taahhüt verileceğinin açıkça görüldüğü, davacı şirketin Türk Ticaret Kanunu'nda tanımlandığı üzere "basiretli bir tacir" gibi davranarak teklif vermesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
Davacı tarafından, Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokaktaki park içerisinde bulunan büfe alanının kiraya verilmesi için Side Belediye Başkanlığı tarafından 25/09/2024 tarihinde yapılan ihale işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun "Kapsam" başlıklı 1. maddesinde, "Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve taşıma işleri bu Kanunda yazılı hükümlere göre yürütülür."; "Şartnameler" başlıklı 7. maddesinde, "İhale konusu işlerin her türlü özelliğini belirten şartname ve varsa ekleri idarelerce hazırlanır. Bu şartnamelerde işin mahiyetine göre konulacak özel ve teknik şartlardan başka genel olarak aşağıdaki hususların da gösterilmesi zorunludur:
a) İşin niteliği, nevi ve miktarı,
b) Taşınmaz malların satışı, kiraya verilmesi, trampa edilmesi ve üzerlerinde mülkiyetin gayri ayni hak tesisinde tapu kayıtlarına göre yeri, sınırı, yüzölçümü, varsa pafta, ada ve parsel numarası ve durumu,
c) Tahmin edilen bedeli, geçici teminat miktarı ve kesin teminata ait şartlar,
d) İşin yapılma yeri, teslim etme ve teslim alma şekil ve şartları,
e) İşe başlama ve işi bitirme tarihi, gecikme halinde alınacak cezalar,
f) İsteklilerde aranılan şartlar ve belgeler,
g) İhaleyi yapıp yapmamakta ve uygun bedeli tespitte idarenin serbest olduğu,
h) İhale kararının karar tarihinden itibaren en geç 15 işgünü içinde ita amirince onaylanacağı veya iptal edilebileceği,
i) Vergi, resim ve harçlarla sözleşme giderlerinin kimin tarafından ödeneceği,
j) Ödeme yeri ve şartlarıyla avans verilip verilmeyeceği, verilecekse şartları ve miktarı,
k) Sözleşme konusu işlerin malzeme veya birim fiyatlarındaki değişiklikler nedeniyle eğer ödenecekse fiyat farkının ne şekilde ödeneceği,
l) Süre uzatımı verilebilecek haller ve şartları,
m) İşin süresinden önce bitirilmesinde fayda görülen hallerde erken bitirme primi verilecekse miktarı, şartları ve ödeme şekli,
n) İhtilafların çözüm şekli." düzenlemeleri yer almaktadır.
Uyuşmazlık konusu ihaleye ait şartnamenin "Tahmini Kira Bedeli" başlıklı 3. maddesinde, "Kira süresi, 3 (üç) yıl olup, Aylık Kira bedeli 400.000,00-TL+KDV'den topam 14.400.000,00-TL+KDV (ondörtmilyondörtyüzbintürklirası)'dir."; Matbu Teklif Mektubu'nda ise "Taşınmazın aylık kira bedeli olarak (Rakamla) ... TL+KDV (Yazıyla) ... TL+KDV bedel ödemeyi kabul ve taahhüt ederiz." ifadelerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlık konusu kiralama ihalesi şartnamesinde kira süresinin 3 yıl, aylık tahmini kira bedelinin 400.000,00-TL+KDV ve toplam kira bedelinin 14.400.000,00-TL+KDV olarak belirtildiği, matbu ihale mektubunda da aylık kira bedelinin teklif ve tahahhüt edilmesi istenilmesine karşın davacı tarafından 15.063.000,00-TL teklif sunulduğu, bunun üzerine ... tarih ve ... sayılı Manavgat Belediyesi Encümen kararı ile ihalenin davacı şirket üzerinde bırakıldığı, söz konusu Encümen kararının ita amiri tarafından onaylandığı görülmektedir.
Bu durumda, ihalenin en yüksek teklif veren davacı üzerinde bırakıldığı, yapılan ihalenin şeffaflık, eşitlik ve rekabet ilkelerine aykırı olarak yapıldığına dair dosyaya somut bir bilgi veya belgenin sunulamadığı, davacının matbu teklif mektubunda yer verilen aylık kira bedeli yerine sehven üç yıllık toplam kira bedeli üzerinden teklif verdiği iddiasının tek başına ihaleyi sakatlayan bir husus olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu ihalede hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVANIN REDDİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5....-TL temyiz yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
6. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
7. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
8. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
karar