Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2025/844 E. , 2025/2408 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2025/844
MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR
... Ltd. Şti. vekili Av. ... tarafından, Erdemli Devlet Hastanesi Başhekimliğince .... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “36 Aylık Manyetik Rezonans (Mr) Görüntüleme hizmet alımı” ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair 27/11/2024 tarih ve 2024/UH.I-1527 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle Kamu İhale Kurumuna karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, ... Merkezi Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili Av. ... tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan ... Merkezi Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin davaya müdahalede hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 25/06/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda davaya müdahale konusunda özel bir hüküm bulunmamakla birlikte "Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile Vergi Usul Kanununun uygulanacağı haller" başlıklı 31. maddesinde, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hallerde uygulanmak üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na atıfta bulunulan haller arasında "üçüncü şahısların davaya katılması" konusu da sayılmıştır.
6100 sayılı Kanun'un 65. maddesinde "asli müdahale" düzenlenmiş; "Fer'i müdahale" başlıklı 66. maddesinde ise, "(1) Üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabilir."; "Tahkikatın konusu" başlıklı 143. maddesinde, "(1)Tarafların davada ileri sürdükleri bütün iddia ve savunmalar birlikte incelenir. (2) Hâkim, muhakemeyi basitleştirmek veya kısaltmak için resen veya taraflardan birinin talebi üzerine tahkikatın her aşamasında iddia veya savunmalardan birinin veya bir kısmının diğerinden önce incelenmesine karar verebilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; bakılan davada, İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan kararın davalı tarafından temyiz edildiği, ... Kalp Merkezi Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından, dava konusu ihalede en avantajlı teklif sahibi olarak sözleşme imzalandığı ve uyuşmazlıkta verilecek karara göre sözleşmeye dayalı hizmet ilişkisinin sona erme riskiyle karşı karşıya kaldığı beyan edilerek 6100 sayılı Kanun'un 66. maddesi kapsamında davalı idare yanında davaya fer'i müdahale isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Fer'i müdahale isteminde bulunulduğunun tespitinin ardından, davanın hangi aşamasında kadar bu istemde bulunulabileceğinin tespit edilmesi zorunludur.
6100 sayılı Kanun'un yukarıda metnine yer verilen 66. maddesinde, fer'i müdahilin, taraf yanında ve tarafa yardımcı olarak tanımlandığı ve ancak tahkikat sona erinceye kadar davaya katılma isteminde bulunulabileceği belirtilerek ne zamana kadar bu istemde bulunulabileceğinin açıkça hükme bağlandığı görülmektedir. İdari yargılama hukukunda 'tahkikat' evresi bulunmamakla beraber kanun hükmünün düzenleniş şekli ile 6100 sayılı Kanun'un 143. maddesinde yer alan tahkikatın konusu birlikte değerlendirildiğinde; hakim tarafından, iddia ve savunmaların birlikte incelendiği tahkikat aşamasının ilk derece yargılaması içerisinde yer aldığı, kanun yolu aşamasını kapsamadığı sonucuna varılmaktadır. Nitekim anılan Kanun'un sistematiğine bakıldığında da 'Kanun Yolları' başlıklı 'Sekizinci Kısım'da bu yolların; istinaf, temyiz ve yargılamanın yenilenmesi olduğu da açıkça hüküm altına alınmıştır.
Diğer yandan, söz konusu 66. maddenin gerekçesinde de, kanun koyucu tarafından, asli müdahaleden farklı olarak tahkikat sona erinceye kadar fer'i müdahalede bulunulacağının kabul edildiği, zira asli müdahilin taraf olduğu ve bir dava açtığı, oysa fer'i müdahilin taraf yardımcısı olarak mevcut bir davanın içinde yer aldığının belirtildiği; dolayısıyla hükümde arzu edilenin ilk derece yargılaması içerisinde bu istemde bulunulması olduğu, kanun yollarının bu kapsam içerisinde kalmadığı anlaşılmaktadır.
Somut uyuşmazlığa gelindiğinde; ilk derece mahkemesi sıfatıyla İdare Mahkemesince yargılama yapılıp esas hakkında karar verildikten sonra, kanun yolu olan temyiz aşamasında fer'i müdahale isteminde bulunulduğu görülmektedir.
Yukarıda yapılan tespitler ve 6100 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri uyarınca, kanun yolu aşamasında fer'i müdahale isteminde bulunulmasının mümkün olmadığı görüldüğünden, temyiz aşamasında yapılan bu istemin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
Bu itibarla, müdahale isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2025/844
Karar No:2025/2408
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)
... Kalp Merkezi Sanayi ve
Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) :... Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Devlet Hastanesi Başhekimliğince ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “36 Aylık Manyetik Rezonans (MR) Görüntüleme hizmet alımı” ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair 27/11/2024 tarih ve 2024/UH.I-1527 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda;
Davacının, ihale üzerinde bırakılan firma tarafından UPS ve Klimatizasyon Sistemi için Kapsam Dışı Beyanı belgelerinin İdari Şartname’nin 7.5.4. maddesinde belirtildiği şekilde sunulmadığı, Teknik Şartname'de ‘Sistemi oluşturacak elemanlar’ içinde tanımlanan UPS ve Klimatizasyon Sisteminin ÜTS kapsamında olmayan ürünler olduğu, bu nedenle teklif veren firmaların bu ürünler için ürünlerin üreticisinden veya ithalatçısından alınan kapsam dışı beyanının sunulması gerektiği, idarenin vermiş olduğu cevapta firmanın yeterlik kriteri olan kapsam dışı beyanı sunmadığını doğruladığı, sunulan yaş belgesinde seri numarası bulunmadığı iddiası yönünden yapılan incelemede;
Davaya konu ihaleye ilişkin İdari Şartname'nin "ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri" başlıklı 7. maddesi incelendiğinde, Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında olmayan ürünler için ÜTS sistemine kayıt/bildirim ibrazının istenmediği, bu ürünler için üreticinin veya ithalatçının yönetmelikler kapsamında olmadığına dair "Kapsam Dışı Beyanının" yeterlik kriteri olarak belirlendiği, dava konusu Kurul kararında Teknik Şartname'nin 10.2. maddesinde "isteklinin Ups ve Klimatizasyon sistemi ile ilgili herhangi bir ÜTS veya kapsam dışı beyanı olmasına gerek olmadan cihaz ile birlikte sistemi kuracaktır." şeklinde düzenleme bulunduğundan bahisle davalı idare tarafından İdari Şartname'nin 7.5.4 maddesi gereğince ayrıca bir bilgi veya belge sunulmasına gerek olmadığı gerekçesiyle davacının iddiasının yerinde bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, Teknik Şartname'nin 10.2. maddesinde davalı idarenin kararına gerekçe olan "isteklinin Ups ve Klimatizasyon sistemi ile ilgili herhangi bir ÜTS veya kapsam dışı beyanı olmasına gerek olmadan cihaz ile birlikte sistemi kuracaktır." şeklinde bir ibarenin bulunmadığı, davalı idare tarafından şartnamede bulunmayan bir hususun karara dayanak alındığı, öte yandan kapsam dışı beyanının şartnamede yeterlik kriteri olarak gösterildiği, UPS ile Klimatizasyon sisteminin Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamında olmayan ürünler olduğu ve buna ilişin kapsam dışı beyanının sunulmasının şartname kapsamında yeterlik koşulu olarak gösterildiği, ancak ihale üzerinde kalan ... Kalp Merkezi San. Tic. Ltd. Şti. tarafından bu hususa ilişkin kapsam dışı beyanının sunulmadığı anlaşıldığından, anılan iddiaya ilişkin dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı;
Davacının, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan MR sisteminin kataloğu ve sistemle ilgili dokümanların Türkçe olmadığı, sistemin Gradient gücünün her üç eksende en az 33 mT/m olması gerektiğinin, Flexible yüzeyel koil uzunluğunun, Spine (vertebra)koil uzunluğunun, band genişliğinin değişken olması ve operatör konsolunda band genişliğinin seçebilme opsiyonu olmasının, görüntüleme alanının her iki eksende en az 45 cm olmasının, MR sisteminin monitörünün LCD olduğunun, Teknik Şartname’de tanımlanan sekansların, MR kolangiographi sekansının, DICOM 3.0 işlevlerinin, hasta masasının pozisyonlama doğruluğunun, kalibrasyon ve kontrol testlerinin yapılacağının Teknik Şartname'de belirtildiği üzere katalog üzerinde işaretlenip belgelendirilmediği iddiaları yönünden yapılan incelemede;
Davaya konu ihaleye ilişkin İdari Şartname'nin "ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri " başlıklı 7. maddesi incelendiğinde, Şartname'nin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen şekli ve içeriği ilgili uygulama yönetmeliklerinde düzenlenen yeterlik belgelerin istekliler tarafından beyan etmeleri gerektiğinin belirtildiği, Şartname'nin yeterlik kriterlerinin belirtildiği 7.5.4. maddesinde ise Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi'nin yeterlik bilgileri tablosunun ilgili satırında beyan edileceği, Teknik Şartname'nin tüm maddelerine sırasına göre tek tek Türkçe olarak cevap veren şartnameye uygunluk belgesinin verileceğinin belirtildiği, Şartname'nin 7.8.1. maddesinde de teklifi oluşturan bütün belgeler ile tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idarece talep edilecek belgelerin ve eklerinin Türkçe olacağı, başka bir dilde sunulan belgelerin tercümesi ile verilmesi halinde geçerli sayılacağının belirtildiği, öte yandan Teknik Şartname'nin "H. Diğer Hususlar" başlıklı 3. maddesinde de "isteklilerin önerdikleri cihaz veya cihazların hangi marka model ve tip olduğunu belirterek şartname maddelerine sırasına göre tek tek Türkçe olarak cevap veren 'Şartnameye Uygunluk Belgelerini' vereceklerdir. Bu uygunluk belgesi, isteklinin antetli kağıdına yazılmış ve imza konusunda yetkili yüklenici firma tarafından imzalanmış ve onaylanmış olmalıdır. Bu belgeler ihale dosyasında sunulacaktır. Şartname uygunluk belgesinde verilen cevaplar, yetkili satıcı firmanın vermiş olduğu orijinal teknik doküman üzerinde işaretlenerek belgelenecektir. Kaşe imzalı orijinal teknik dokümanlar, kataloglar ihale dosyasında sunulacaktır." ifadesine yer verildiği, şartnameye uygunluk belgesinin İdari Şartname'de yeterlik kriteri olarak belirlendiği, bu ifade kapsamında yeterlik kriteri olarak belirlenen şartnameye uygunluk belgesinin dokümanlar ve katalogları da kapsadığı, her ne kadar davalı idare tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi'nin sunulduğu, bu hususa ilişkin maddede katalogda işaretleme yapılması gerektiğine yönelik bir belirleme yapılmadığı için bu hususun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında dikkate alınamayacağı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı ileri sürülmüş ise de, isteklilerin önerdikleri cihaz veya cihazların hangi marka model ve tip olduğunu belirterek şartname maddelerine sırasına göre tek tek Türkçe olarak cevap veren Şartnameye Uygunluk Belgelerini sunmaları gerektiği belirtildiği ve kaşe imzalı dokümanlar ile katalogların ihale dosyasına sunulması gerektiğine ilişkin düzelemeler karşısında, davalı idare tarafından Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi'ni İdari ve Teknik Şartname'ye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği ve davacının iddialarının tek tek incelenerek bu iddialarının yerinde olup olmadığı yönünde değerlendirme yapılması gerekirken, katalogda işaretleme yapılmasına ilişkin herhangi bir belirleme yapılmadığından bahisle davacının iddialarının toplu bir şekilde değerlendirilerek iddialarının yerinde olmadığına ilişkin dava konusu işlemin bu kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafında MR sisteminin ÜTS kaydına ilişkin bilgi ve belgelerin sunulduğu, teklif edilen MR sisteminin ÜTS kaydı sunulduğundan UPS ve Klimatizasyon sistemine ilişkin bilgi ve belge sunulmasına gerek bulunmadığı, sıfır cihaz teklif edildiğinin yaş taahhütnamesinde belirtildiği, yaş uygunluk belgesinde seri numarasının bulunmasına gerek olmadığı, kataloğun teklif kapsamında sunulma zorunluluğunun bulunmadığı, İdari Şartname'nin 7.5.5. maddesi uyarınca Şartname'nin 7. maddesi dışında dokümanda yer alan bilgi ve belgelerin yeterlik kriteri olacak değerlendirilmesine imkan bulunmadığı, Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi'nin sunulduğu, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı yanında müdahil tarafından, Teknik Şartname ile İdari Şartname'nin kapsamının birbirine karıştırıldığı, yeterlik kriterleri ile Teknik Şartnameye Uygunluk Belgeleri arasındaki farkın göz ardı edildiği, zorunlu olarak sunulması gereken belge ile hizmet süresince sunulacak belge ayrımı yapılmadığı, teknik belgelerde yer alan cevaplar ve katalog referanslarının gözden kaçırıldığı, tercüme edilmiş belgelerin varlığına da rağmen aksi yönde beyan bulunulduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, "Teknik şartname MR. cihazı için hazırlanmış olup cihazın yanında verilecek tüm malzemeler sarf olan, sarf olmayan, kırtasiye vb tüm malzemeler cihaz ile beraber verilecektir" ifadesinin Teknik Şartname'de yer almadığı, bu husus dayanak alınarak işlem tesis edilemeyeceği, Teknik Şartname'de belirtilen UPS ve Klimatizasyon sisteminin Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında olmadığı, dolayısıyla söz konusu ürünler için kapsam dışı beyanda bulunulması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan şirket tarafından sunulan katalog ve dokümanların Türkçe olmadığı, yine sunulan yaş belgesinde seri numarasının bulunmadığı, Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi'nin İdari Şartname'ye uygun olarak verilmediği, Teknik Şartname'nin "D. Garanti süresi ve teknik servis" başlıklı 3. maddesinde belirtilen belgelerin sunulmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı ve müdahilin yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
... Devlet Hastanesi Başhekimliğince ... tarihinde açık ihale usulü ile “36 Aylık Manyetik Rezonans (MR) Görüntüleme” ihalesi gerçekleştirilmiş, 21/10/2024 tarihli ihale komisyonu kararıyla, ihalenin davalı yanında müdahil üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafından yapılan şikayet başvurusu ihaleyi gerçekleştiren idarece reddedilmiş, akabinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş, bu başvuru ise 27/11/2024 tarih ve 2024/UH.I-1527 sayılı Kurul kararıyla reddedilmiştir.
Bunun üzerine anılan Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "Temel ilkeler" başlıklı 5. maddesinde, "İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. ..."; "İhaleye katılımda yeterlik kuralları" başlıklı 10. maddesinde, "İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:
(...)
9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.
İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir. ..."; "Şartnameler" başlıklı 12. maddesinde, "... İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. ..."; "Tekliflerin değerlendirilmesi" başlıklı 37. maddesinde, "...isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır." kuralları yer almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Teknik Şartname" başlıklı 16. maddesinde, "(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur. ..."; "İstenecek belgeler" başlıklı 29. maddesinde, "... (4) Yukarıda sayılan belgeler dışında, Kanun'un 10'uncu maddesinde yer alan diğer belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılmak üzere isteneceği, ihale konusu işin niteliğine uygun biçimde ve bu Yönetmelikte düzenlenen esaslar çerçevesinde idare tarafından belirlenir. ..." kurallarına yer verilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği'nin "Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi başlıklı 16. maddesinde, "... 16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır. ..." kuralı yer almıştır.
İhaleye ait İdari Şartname'nin "İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri" başlıklı 7. maddesinde, "...7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7'nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:
Belge Adı
Açıklama
Ortak Girişimlerde
Aday veya İsteklinin TİTUBB / ÜTS kayıtlı olduğunu tevsik edici belge
Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü 2022/2 Sayılı Genelgesinin 1.15. maddesi gereğince; Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamındaki cihazların satın alımlarında, hizmet alımlarında aday veya isteklilerin ÜTS'de firma kaydının aranması zorunlu olup, ilgili belge/belgeler yeterlik bilgileri tablosunun ilgili satırında beyan edilecek.
Tüm ortakların sunması gerekmektedir.
Cihazın yaş uygunluk belgesi
Cihazın yaşını gösteren belgeler ve gerekiyorsa cihaz değişikliğine ilişkin taahhüt verilmelidir.
Tüm ortakların sunması gerekmektedir.
Kapsam Dışı Beyanı
Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında olmayan ürünler için ÜTS sistemine kayıt/bildirim ibrazı istenmemektedir. Bu ürünler için üreticinin veya ithalatçının yönetmelikler kapsamında olmadığına dair beyanını
Tüm ortakların sunması gerekmektedir.
Teknik Şartnameye Uygunluk Cevabı
Teknik şartnameye uygunluk belgesini Yeterlik bilgileri tablosunun ilgili satırında beyan edilecek, teknik şartnamenin tüm maddelerine sırasına göre tek tek Türkçe olarak cevap veren "Şartnameye Uygunluk Belgesini" verecektir
Tüm ortakların sunması gerekmektedir.
7.5.5. Bu Şartnamenin 7'nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz."; "Tekliflerin değerlendirilmesi" başlıklı 31. maddesinde, "...31.3. İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ve istenilmişse teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır..." kuralları bulunmaktadır.
İhaleye ait Teknik Şartname'nin "A. KONU" başlıklı kısmında, "Bu teknik şartname Mersin Erdemli Devlet Hastanesi ihtiyacı olan 1 (bir) adet 1,5 Tesla süperkonduktif MANYETİK REZONANS GÖRÜNTÜLEME (MRG) sisteminin, hizmet alımı özelliklerini, kalite kontrol ve muayene metotları ile kabul şartlarını ve diğer hususları kapsar."; "B. GENEL İSTEKLER" başlıklı kısmında, "... (6) Teklif edilen cihazlar, Sağlık Bakanlığı 2022/2 sayılı genelgesi gereği ihale süresince hizmet verecek cihaz/cihazların yaşı hizmet süresi boyunca 15 (onbeş) yaşını doldurmamış olmalıdır. Bu şart, cihazın yaşı, imalat tarihi ve seri numarası ile üretici firma veya Türkiye distribütörü tarafından belgelenecektir. Ayrıca teklif edilecek cihazların sözleşme süresi dolmadan, 15(onbeş) yaşını doldurması halinde cihaz değişikliğine ilişkin taahhüt vermelidir. (7) Hizmet alımı kapsamında yüklenici 1 adet MRG cihazı kuracaktır. (8) Hizmetin yürütülmesi için gerekli olan her türlü sarf malzeme (tıbbi sarf, tıbbi olmayan sarf, kırtasiye v.b.) yüklenici tarafından karşılanacaktır. ..."; "Ç. SİSTEMİ OLUŞTURACAK ELEMANLAR VE TEKNİK ÖZELLİKLERİ" başlıklı kısmında, "Sistemde aşağıdaki birimler yer almaktadır; 1) Magnet Sistem, 2) Gradient Sistemi, 3) Alıcı -verici koiller ve elektroniği Sistemi, 4) Radyofrekans (RF) Sistemi, 5) Bilgisayar ve bilgi toplama, bilgi işleme ve bilgi depolama elektroniği sistemi, 6) Kumanda konsolu, 7) Sistem yazılım paketi, 8) Hasta Masası, 9) UPS (KESİNTİSİZ GÜÇ KAYNAĞI SİSTEMİ), 10) Klimatizasyon sistemi (...)"; "F. KABUL VE MUAYENE" başlıklı kısmında, "... 9) Şartname uygunluk belgesinde verilen cevaplar, firmanın vermiş olduğu orijinal doküman, prospektüs veya katalogların hangi sayfa ve satırında olduğu açıklanarak işaretle belirtilecektir. Bu belgelerin tamamı ihale dosyasında sunulacaktır. Bu cevaplar orijinal dokümanları ile karşılaştırıldığında herhangi bir fark bulunursa firma ihale dışı bırakılır."; "H. DİĞER HUSUSLAR" başlıklı kısmında, "... (3) İstekliler, önerdikleri cihaz veya cihazların hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek şartname maddelerine sırasına göre tek tek Türkçe olarak cevap veren "Şartnameye Uygunluk Belgelerini” mutlaka vereceklerdir. Bu uygunluk belgesi, isteklinin antetli kâğıdına yazılmış ve imza konusunda yetkili yüklenici firma tarafından imzalanmış ve onaylanmış olmalıdır. Bu belgeler ihale dosyasında sunulacaktır. Şartname uygunluk belgesinde verilen cevaplar, yetkili satıcı firmanın vermiş olduğu orijinal teknik doküman üzerinde işaretlenerek belgelenecektir. Kaşe imzalı orijinal teknik dokümanlar, kataloglar ihale dosyasında sunulacaktır. ..." kuralları yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu Mahkeme kararının, ihale üzerinde bırakılan firma tarafından UPS ve Klimatizasyon Sistemi için Kapsam Dışı Beyanı belgelerinin İdari Şartname’nin 7.5.4. maddesinde belirtildiği şekilde sunulmadığı, Teknik Şartname'de ‘Sistemi oluşturacak elemanlar’ içinde tanımlanan UPS ve Klimatizasyon Sisteminin ÜTS kapsamında olmayan ürünler olduğu, bu nedenle teklif veren firmaların bu ürünler için ürünlerin üreticisinden veya ithalatçısından alınan kapsam dışı beyanının sunulması gerektiği, idarenin vermiş olduğu cevapta firmanın yeterlik kriteri olan kapsam dışı beyanı sunmadığını doğruladığı, sunulan yaş belgesinde seri numarası bulunmadığı iddiası yönünden yapılan incelemede;
Aktarılan kuralların değerlendirilmesinden, İdari Şartnamelerde ihale konusu işin teknik kriterleri dışında ihalenin usulüne, yapılış şekline, sürecin nasıl yürütüleceğine vb. yönelik talimatları da içeren şartlara yer verileceği, İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren kriterlerin Teknik Şartname'de belirtileceği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu ihaleye ait İdari Şartname'nin 7.5.4. maddesinde, ihale konusu MR cihazına ilişkin olarak aday veya isteklinin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası (TİTUBB) veya ürün takip sistemine (ÜTS) kayıtlı olduğunu tevsik edici belge ve kapsam dışı beyanının teklif kapsamında sunulması gereken yeterlik kriteri olarak belirlendiği, bunun dışında MR cihazının parçalarına yönelik olarak ayrıntılı şekilde TİTİUBB veya ÜTS kaydının sunulacağına yönelik açık bir düzenleme bulunmadığı, anılan Şartname'nin 7.5.5. maddesinde de, bu Şartname'nin 7. maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmayacağı görülmüştür.
Uyuşmazlık konusu ihalenin "36 Aylık Manyetik Rezonans (MR) Görüntüleme" hizmet alımı olduğu, ihale konusu asıl cihazın yanında söz konusu cihaza ait birçok alet ,teçhizat, yazılım vb. parçalarının da bulunabildiği, bu kapsamda İdari Şartname'nin 7. maddesinde açıkça belirtilmediği ve istenmediği sürece ihale konusu MR cihazı ile bunun parçalarının bir bütün olarak kabul edilmesi ve MR cihazına yönelik istenen belgeler üzerinden yeterlik değerlendirmesi yapılması gerektiği, aksinin kabulü halinde, özellikle sağlık hizmetlerinde vatandaşa en yüksek kalitede, hızlı, güvenilir ve sürdürülebilir hizmetin sunulması, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla yükümlü olan idarelerce bu amacın yerine getirilmesinde birçok sorun çıkabileceği, bu durumun ise ihalenin yapılış amacına ve ihalenin temel ilkelerine aykırılık teşkil edeceği açıktır.
İhale üzerinde bırakılan davalı yanında müdahil tarafından ihalenin konusu olan MR cihazına ilişkin yeterlik bilgiler tablosunda istenen ÜTS kaydı kapsamında bilgilerin yer aldığı, bu bilgilerin tevsiki amacıyla gerekli belgelerin EKAP'ta yer aldığı tespit edilmiştir.
Bu durumda, her ne kadar Teknik Şartname'de UPS güç kaynağı ve klimatizasyon sisteminin de sistemi oluşturacak elemanlar içerisinde yer almış ise de, İdari Şartname'nin 7.5.4. maddesinde yer verilmemesi nedeniyle tekliflerin sunulması aşamasında söz konusu elemanlar için ayrıca TİTUBB veya ÜTS kaydı kapsamında bilgi veya belge verilmesine gerek bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin anılan iddiaya ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, söz UPS güç kaynağı ve klimatizasyon sistemine ilişkin olarak TİTUBB veya ÜTS kapsamında bilgi veya belge sunulmasına gerek bulunmadığından, kapsam dışı beyan çerçevesinde sunulmasına da gerek bulunmamaktadır.
Temyize konu Mahkeme kararının, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan MR sisteminin kataloğu ve sistemle ilgili dokümanların Türkçe olmadığı, sistemin Gradient gücünün her üç eksende en az 33 mT/m olması gerektiğinin, Flexible yüzeyel koil uzunluğunun, Spine (vertebra)koil uzunluğunun, band genişliğinin değişken olması ve operatör konsolunda band genişliğinin seçebilme opsiyonu olmasının, görüntüleme alanının her iki eksende en az 45 cm olmasının, MR sisteminin monitörünün LCD olduğunun, Teknik Şartname’de tanımlanan sekansların, MR kolangiographi sekansının, DICOM 3.0 işlevlerinin, hasta masasının pozisyonlama doğruluğunun, kalibrasyon ve kontrol testlerinin yapılacağının Teknik Şartname'de belirtildiği üzere katalog üzerinde işaretlenip belgelendirilmediği iddiaları yönünden yapılan incelemede;
Aktarılan kuralların değerlendirilmesinden, ihalelerde ihaleye katılımda yeterlik kriterlerinin İdari Şartname’de düzenlenmesi gerektiği, Teknik Şartname’de yer alan bir kriterin ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenebilmesi için İdari Şartname’nin 7.5.4. maddesinde de belirtilmesi gerektiği, aksi takdirde sadece Teknik Şartname’de düzenlenen bir kriterin ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak değerlendirilemeyeceği, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu ihaleye ait İdari Şartname'nin 7.5.4. maddesi incelendiğinde; ihale konusu MR cihazına ilişkin olarak TİTUBB veya ÜTS'de kayıtlı olduğunu tevsik edici belge, cihazın yaş uygunluk belgesi, kapsam dışı beyanı ve teknik şartnameye uygunluk cevabının teklif kapsamında sunulması gereken yeterlik kriteri olarak belirlendiği, kataloğun sunulmasının ise ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenmediği; anılan Şartname'nin 7.5.5. maddesinde de, bu Şartname'nin 7. maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmayacağı görülmüştür.
Bu durumda, ihale üzerinde bırakılan müdahil şirket tarafından MR sistemine ilişkin İdari Şartname'nin 7.5.4. maddesinde belirtilen belgelerin Türkçe sunulduğu, İdari Şartname’nin 7. maddesinde belirtilmediğinden Teknik Şartname’de belirtilmiş olan kataloğun teklif kapsamında sunulması zorunluluğunun bulunmadığı, 7.5.4. madde uyarınca sadece Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi'nin sunulması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan müdahil tarafından Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi'nin sunulduğu, bu hususa ilişkin maddede katalogda işaretleme yapılması gerektiğine yönelik bir belirleme yapılmadığı, dolayısıyla bu hususun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında dikkate alınamayacağı anlaşıldığından, dava konusu işlemin anılan iddiaya ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVANIN REDDİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5. Kullanılmayan ...-TL ilk derece aşamasındaki yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,
6. Davalı idarece yapılan ...-TL temyiz yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
7. Müdahil tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak müdahile verilmesine,
8. Temyiz aşamasında ayrı ayrı yatırılan ve kullanılmayan yürütmeyi durdurma harçlarının (...-TL) istemleri halinde davalıya ve müdahile iadesine,
9. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara ve müdahile iadesine,
10. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
11. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/06/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
karar