Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2025/851 E. , 2025/1638 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/851
Karar No : 2025/1638
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... Kurulu
DAVANIN KONUSU: 30/05/2018 tarih ve 30436 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 43., 44., 45. ve 46. maddelerinin iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından davacının kullanımında olan elektrik sayacının muhtelif tarihlerde incelenmesi neticesinde sayaca müdahale edildiği tespit edilerek kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş ve söz konusu kaçak tüketime ilişkin fatura düzenlenmiş, bunun üzerine davacı tarafından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 43., 44., 45. ve 46. maddelerinin iptali istemiyle 08/04/2025 tarihinde kayıtlara alınan dilekçe ile bakılan dava açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti halinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır.
Aktarılan kurallardan, dava dilekçelerinde, davanın konusunun açık ve kesin olarak belirtilmesi, iptali istenen işlem veya işlemlerin tarihi, sayısı ile varsa yazılı bildirim veya öğrenme tarihinin gösterilerek tereddüde yer vermeyecek şekilde yazılması gerektiği, bu şekilde düzenlenmeyen dilekçelerin yenilenmek üzere reddedileceği anlaşılmaktadır.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerekmektedir.
Öte yandan, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, idari işlemin unsurları açısından hukuka aykırılık bulunduğu iddiasıyla düzenleyici işlemin/işlemlerin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin belirli maddelerinin/ibarelerinin iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenen kısımların açıkça belirtilmesi ve bu kısımların davacının menfaatini nasıl etkilediğinin ortaya konulması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, dava dilekçesinin, "Konu" ve "Netice ve Talep" kısımlarında "30/05/2018 tarih ve 30436 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 43., 44., 45. ve 46. maddelerinin iptali" şeklinde isteme yer verildiği, düzenleyici işlem niteliğindeki dava konusu Yönetmeliğin anılan maddelerinin çok sayıda fıkradan, fıkraların ise çok sayıda alt bentten oluştuğu ve birbirinden farklı çeşitli konularda düzenlemeler içerdiği, bununla birlikte söz konusu maddelerin hangi fıkra/fıkraların/kısımlarının dava konusu edildiğinin dilekçenin "Konu" ile "Netice ve Talep" kısımlarında açık bir biçimde belirtilmediği, "Açıklamalar" bölümünde de mezkur düzenlemelerin hangilerinin iptalinin istenildiğine ilişkin herhangi bir açıklamaya yer verilmediği gibi anılan düzenlemelerin ilgili kısımlarıyla ilişkilendirilebilecek herhangi bir iddianında mevcut olmadığı, söz konusu eksikliklerin iptali istenilen düzenlemelerin ne olduğu hususunda belirsizliğe yol açtığı görülmektedir.
Öte yandan, bakılmakta olan davanın iptali istenilen Yönetmelik maddelerinin ilgili kısımlarının davacıya uygulanması üzerine açıldığı anlaşılmakla birlikte, davacı tarafından dava dilekçesinde dava konusu düzenlemeler kapsamında tesis edilmiş uygulama işlem/işlemlerinin tebliğ veya öğrenme tarihinin belirtilmediği gibi söz konusu düzenlemeler kapsamında tesis edilen uygulama işlemleri varsa bunların tarih ve sayısının da belirtilmediği, bu sebeple iptali istenilen düzenlemelerin davacıya uygulanıp uygulanmadığının ve buna bağlı olarak davanın süresinde açılıp açılmadığının anlaşılamadığı, dava dilekçesinin bu yönüyle de 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmediği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, dava dilekçesinden düzenleyici işlemin hangi kısımlarının/ibarelerinin iptalinin istenildiği hususunda tereddüt oluştuğundan, dava dilekçesinin "Konu", "Netice ve Talep" ve "Açıklamalar" kısımları tutarlı olacak ve tereddüde yol açmayacak şekilde, belirtilen eksiklikler giderilerek iptali istenilen düzenleyici işlemin hangi madde/maddelerinin/fıkra/fıkralarının/ibarelerinin/kısımlarının hangi gerekçeyle iptalinin istendiğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça belirtilmesi, bu kısımların her birinin hangi sebeplerle iptallerinin istenildiğinin ve davacının menfaatini ne şekilde ihlȃl ettiğinin dava dilekçesinin "Konu", "Açıklamalar" ile "Netice ve Talep" bölümünde bütünlük arz edecek şekilde her bir madde/kısım yönünden ayrı ayrı açıklanması, ayrıca iptali istenilen düzenleyici işlemler kapsamında tesis edilen uygulama işlemi/işlemleri varsa bunların tebliğ veya öğrenme tarihi açıkça belirtilerek buna ilişkin bilgi ve belgelerin sunulması suretiyle karşı taraf sayısından bir fazla düzenlenerek imzalanmış dilekçelerle ya da Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden güvenli elektronik imza ile yeniden dava açılması gerekmektedir.
Diğer taraftan, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu hasım gösterilerek açılan davanın, doğru hasım olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu husumetiyle incelenmesi gerektiğinden, yeniden düzenlenecek dilekçede Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun hasım mevkiinde yer alması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanları tamamlandıktan sonra dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştay'da yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
2. Aynı Kanun'un 15/5 maddesi hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine,
3. Davanın yenilenmesi halinde yeniden harç alınmamasına,
4. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 21/04/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
karar