Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2025/857 E. , 2025/2430 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2025/857
Karar No:2025/2430
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2025/857
MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR
... Taşımacılık ve Araç Kiralama Ticaret Ltd. Şti. vekili Av. ... tarafından, Karayolları 2. Bölge Müdürlüğünce 27/12/2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Karayolları 2 Bölge Müdürlüğü Sınırları Dahilinde Makine ve İkmal Başmühendisliği, Tesisler ve Bakım Başmühendisliği, Trafik Güvenliği Başmühendisliği İle İşletmeler Başmühendisliği Emrinde Personel Nakli Servis Hizmeti Alımı İşi" ihalesine yönelik olarak yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğundan bahisle ihalenin iptal edilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle Kamu İhale Kurumuna karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idarece temyiz isteminde bulunulması üzerine, ... Atık Yönetimi İnşaat Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili Av. ... tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'i müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan ... Atık Yönetimi İnşaat Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin davaya müdahalede hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 25/06/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2025/857
(X) KARŞI OY:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda davaya müdahale konusunda özel bir hüküm bulunmamakla birlikte "Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile Vergi Usul Kanununun uygulanacağı haller" başlıklı 31. maddesinde, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hallerde uygulanmak üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na atıfta bulunulan haller arasında "üçüncü şahısların davaya katılması" konusu da sayılmıştır.
6100 sayılı Kanun'un 65. maddesinde "asli müdahale" düzenlenmiş; "Fer'i müdahale" başlıklı 66. maddesinde ise, "(1) Üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabilir."; "Tahkikatın konusu" başlıklı 143. maddesinde, "(1)Tarafların davada ileri sürdükleri bütün iddia ve savunmalar birlikte incelenir. (2) Hâkim, muhakemeyi basitleştirmek veya kısaltmak için resen veya taraflardan birinin talebi üzerine tahkikatın her aşamasında iddia veya savunmalardan birinin veya bir kısmının diğerinden önce incelenmesine karar verebilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan kararın davalı idare tarafından temyiz edildiği, doküman temin etmesi nedeniyle uyuşmazlığa konu ihalede istekli olabilecek statüde olan ve bakılan davada iptali istenilen Kurul kararı yaptığı itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan ... Atık Yönetimi İnşaat Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, 6100 sayılı Kanun'un 66. maddesi kapsamında davalı idare yanında davaya fer'i müdahale isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Fer'i müdahale isteminde bulunulduğunun tespitinin ardından, davanın hangi aşamasında kadar bu istemde bulunulabileceğinin tespit edilmesi zorunludur.
6100 sayılı Kanun'un yukarıda metnine yer verilen 66. maddesinde, fer'i müdahilin, taraf yanında ve tarafa yardımcı olarak tanımlandığı ve ancak tahkikat sona erinceye kadar davaya katılma isteminde bulunulabileceği belirtilerek ne zamana kadar bu istemde bulunulabileceğinin açıkça hükme bağlandığı görülmektedir. İdari yargılama hukukunda 'tahkikat' evresi bulunmamakla beraber kanun hükmünün düzenleniş şekli ile 6100 sayılı Kanun'un 143. maddesinde yer alan tahkikatın konusu birlikte değerlendirildiğinde; hakim tarafından, iddia ve savunmaların birlikte incelendiği tahkikat aşamasının ilk derece yargılaması içerisinde yer aldığı, kanun yolu aşamasını kapsamadığı sonucuna varılmaktadır. Nitekim anılan Kanun'un sistematiğine bakıldığında da 'Kanun Yolları' başlıklı 'Sekizinci Kısım'da bu yolların; istinaf, temyiz ve yargılamanın yenilenmesi olduğu da açıkça hüküm altına alınmıştır.
Söz konusu 66. maddenin gerekçesinde kanun koyucu tarafından, asli müdahaleden farklı olarak tahkikat sona erinceye kadar fer'i müdahalede bulunulacağının kabul edildiği, asli müdahilin taraf olduğu ve bir dava açtığı, oysa fer'i müdahilin taraf yardımcısı olarak mevcut bir davanın içinde yer aldığının belirtildiği; hükümde arzu edilenin ilk derece yargılaması içerisinde bu istemde bulunulması olduğu, kanun yollarının bu kapsam içerisinde kalmadığı anlaşılmaktadır.
Somut uyuşmazlığa gelindiğinde; ilk derece mahkemesi sıfatıyla İdare Mahkemesince yargılama yapılıp esas hakkında karar verildikten sonra, kanun yolu olan temyiz aşamasında Danıştay Onüçüncü Dairesinden fer'i müdahale isteminde bulunulduğu görülmektedir.
Yukarıda yapılan tespitler ve 6100 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri uyarınca, kanun yolu aşamasında fer'i müdahale isteminde bulunulmasının mümkün olmadığı görüldüğünden, temyiz aşamasında yapılan bu istemin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
Bu itibarla, müdahale isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... Yönetimi İnşaat Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Taşımacılık ve Araç Kiralama Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 2. Bölge Müdürlüğünce 27/12/2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Karayolları 2 Bölge Müdürlüğü Sınırları Dahilinde Makine ve İkmal Başmühendisliği, Tesisler ve Bakım Başmühendisliği, Trafik Güvenliği Başmühendisliği İle İşletmeler Başmühendisliği Emrinde Personel Nakli Servis Hizmeti Alımı İşi" ihalesine yönelik olarak yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine tespit edilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğundan bahisle ihalenin iptal edilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen kararda; Kurul tarafından uygun bulunup ihalenin iptaline esas alınan iddialardan,
Teknik Şartname’nin 4.18. maddesinde servis sürücüleri için yaş sınırı belirlenmiş olmasına ilişkin 4. iddia yönünden yapılan incelemede;
Artan yaşın getirebileceği fiziksel kısıtlılıklar ve trafiğin günden güne yoğunlaşması göz önüne alındığında, güvenli sürüş yeteneğinin ve dolayısıyla yolcu güvenliğinin artırılması için idarece belli ölçülerde şoförlerin yaş sınırlarına ilişkin takdir hakkının kullanıldığı, olası trafik kazalarının önlenerek, çalışanlarının can güvenliklerinin sağlanması açısından ihaleyi yapan idarece, personelin taşınması sırasında, can güvenliklerini emanet ettiği şoförlerin yaşına yönelik makul ve anlaşılabilir bir sınırlama getirilebileceği, bu hususun ihaleyi yapan idarenin takdir yetkisi kapsamında değerlendirilebileceği, kaldı ki, getirilen yaş sınırlamasının bir açıdan toplu taşıma işi yapanlara yönelik makul bir yaş olduğu anlaşıldığından, bu kısım bakımından dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı;
Teknik Şartname’nin 5.26. maddesinde bilgisayar istenmesine ilişkin 5. iddia yönünden yapılan incelemede;
Yüklenici tarafından hizmete konu araçların giriş çıkış saatlerinin kaydedilebilmesi için bir adet bilgisayarın temin edilmesinin istenilmesinin, doğrudan yapılacak işle ilgili, iş kapsamında araçların giriş çıkış saatlerinin sisteme işlenerek belirli hale getirilmesine yönelik olduğu, nitekim bilgisayar talep edilmesinin gerekçesinin araç giriş-çıkış saatlerinin kaydedilmesi olduğu, bu durumun hizmetin kaliteli bir şekilde sunulması için araç giriş-çıkış saatlerinin belirlenmesi ve takibinin zorunlu olmasından kaynaklandığı, doğrudan hizmetin etkin, verimli ve düzgün şekilde sunulmasının yüklenicinin sorumluluğunda olduğu ve bu sorumluluğun yerine getirilmesinde gerekli olan temel ve gerekli ekipmanların da yüklenici tarafından sağlanması gerektiği göz önüne alındığında, dava konusu Kurul kararının bu kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı;
Teknik Şartnamenin 5.1. maddesinde taşıt kira sözleşmelerinin aslının sözleşme imzalamadan önce idareye verileceğine ilişkin 7. iddia yönünden yapılan incelemede;
İhaleyi yapan ve kamu hizmeti yürüten idarece, hizmetin aksamaması için, ihale sonucunda personel taşıma işini alacak firmanın gerçekten bu işi yapabilecek araç sayısına sahip olup olmadığının araştırabileceği, bu hususun, idarenin takdir hakkı kapsamında olduğu gibi kamu yararının da böyle bir araştırmayı gerektirdiği göz önüne alındığında, ihaleyi yapan İdare tarafından, personel taşıma işinin aksatılmadan yürütülmesinin temini bakımından taşıt kira sözleşmelerinin talep edilebileceği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının bu kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Teknik Şartnamede şoförlerin yaş koşulunun özel bir şart olarak ayrıca düzenlendiği fakat idarece bu şarta neden ihtiyaç duyulduğunun gerekçelendirilmediği, hizmete konu araçların giriş çıkış saatlerinin kaydedilebilmesi için bir adet bilgisayarın idarece temin edilmesine bir engel olmadığı, bunun yükleniciden istenilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, ihaleye katılım aşamasında aranan belgelerden Kurum tarafından taahhütname sunulmasına imkan tanınanlara ilişkin olarak kanıtlayıcı belgeler ile diğer belgelerin ihale üzerinde kalan istekli tarafından sözleşme imzalanmadan önce idareye sunulacağı, söz konusu belgelerin sözleşme imzalanmadan önce idareye verilmemesi veya sunulan bilgi ve/veya belgelerin taahhüt edilen durumlara aykırı hususlar içermesi halinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedileceği, sözleşmenin imzalanması öncesinde sunulması gereken belgelerin sınırlı sayıda olduğu, Teknik Şartnamenin başvuruya konu maddesinde belirtilen taşıt kira sözleşmelerinin bu kapsamda değerlendirilemeyeceği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, şoförler için getirilen yaş sınırlamasının makul sınırlar içerisinde kaldığı, idarenin takdir yetkisi kapsamında bunu belirleyebileceği, temin edilmek istenen bilgisayarın işin bir parçası olduğu, idarenin servis araçlarının giriş çıkışını takip etmesine imkan sağlayacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY:
Karayolları 2. Bölge Müdürlüğünce 27/12/2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirileceği ilan edilen "Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü Sınırları Dahilinde Makine ve İkmal Başmühendisliği, Tesisler ve Bakım Başmühendisliği, Trafik Güvenliği Başmühendisliği İle İşletmeler Başmühendisliği Emrinde Personel Nakli Servis Hizmeti Alımı İşi" ihalesine yönelik olarak davalı yanında müdahil ... Atık Yönetimi İnşaat Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 23/12/2024 tarihinde ihale dokümanına itiraz mahiyetinde şikayet başvurusu yapılmıştır.
İdare tarafından süresi içinde bir karar alınmaması üzerine yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine davalı idarece yapılan inceleme neticesinde, Teknik Şartname’nin 4.18. maddesinde servis sürücüleri için yaş sınırı belirlenmiş olmasının, Teknik Şartname’nin 5.26. maddesinde bilgisayar istenmesinin ve Teknik Şartnamenin 5.1. maddesinde taşıt kira sözleşmelerinin aslının sözleşme imzalamadan önce idareye verileceğine ilişkin düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu tespit edilmiş, tespiti yapılan aykırılıkların düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu sonucuna varılarak dava konusu işlem ile ihalenin iptaline karar verilmiştir.
Bunun üzerine mevzuata aykırılığı tespit edilen Teknik Şartname düzenlemelerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun "Şartnameler" başlıklı 12. maddesinin ikinci fıkrasında, "İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır." kuralına yer verilmiştir.
İhaleye ait Teknik Şartname’nin 4. Kısım: 4.16. maddesinde, "Sürücüler giyimi, tıraşı, hal ve hareketleri resmi kuruma yakışır şekilde olacaktır. İdarenin iş yeri ve disiplin kurallarına aynen uyacaktır. Sürücüler personel ile sözlü tartışmalara girmeyecek, servis sorumlusunun ikaz ve uyarılarına uyacaktır."; 4.17. maddesinde, "Sürücüler, kullanacakları personel servis aracının niteliğine uygun sınıfta en az 3 yıllık sürücü belgesine (ehliyet) ve ticari taşıt kullanma belgesine (SRC) sahip olacaktır."; 4.18. maddesinde, "Sefer usulü çalışmayan yani mesaisinin tamamını Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü ve alt işyerleri içerisinde tamamlayan (saat/gün usulü) servis sürücüleri 31/12/1966 tarihinden sonra doğmuş olmalıdırlar."; 4.19. maddesinde, "Sürücülerin 5237 s. Türk Ceza Kanunu’nun 102., 103., 104., 109., 188., 189., 190., 191., ve 227. maddelerinde belirtilen suçlardan hürriyeti bağlayıcı hüküm giymemiş olması, asli kusurlu ve bilinçli taksirli olarak birden fazla ölümlü trafik kazasına karışmamış olması, alkollü olarak taşıt kullanma ile hız kuralını ihlal nedeniyle şoför belgelerinin birden fazla geri alınmamış olması gereklidir."; 4.20. maddesinde, "Sürücüler, hizmet süresince personel servis araçlarını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nde belirtilen kurallara uygun olarak kullanacaktır."; ... 4.24. maddesinde, "Bu iş kapsamında çalışan sürücüler, tüm trafik ve mevzuat kurallarına uymak zorundadır. Araçların kullanımından doğacak trafik cezaları, park cezası ve benzeri tüm ceza, yükümlülük ve sorumluluk Yükleniciye aittir." düzenlemesi yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
1) Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararının 5. ve 7. iddialara ilişkin kısmının iptaline yönelik kısmı incelendiğinde;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın bu kısımı usul ve hukuka uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2) Temyize konu İdare Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararının 4. iddiaya iptaline yönelik kısmı incelendiğinde;
Aktarılan mevzuat uyarınca, teknik şartnamelerde yer verilecek kriterlerin işin niteliğiyle doğrudan bağlantılı, objektif olarak belirlenebilir ve tüm isteklilere eşit uygulanabilir nitelikte olması gerekmektedir.
Dava konusu ihaleye ait Teknik Şartname’nin 4. bölümünün 4.18. maddesinde ise, "Sefer usulü çalışmayan yani mesaisinin tamamını Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü ve alt işyerleri içerisinde tamamlayan (saat/gün usulü) servis sürücüleri 31/12/1966 tarihinden sonra doğmuş olmalıdırlar." şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiştir.
Anılan düzenleme, doğum tarihini esas alarak, ihalenin yapılacağı tarih itibarıyla 58 yaşın üzerindeki kişileri servis sürücüsü olma yeterliği kapsamının dışında bırakan nitelikte bir sınırlama getirmektedir. Oysa aynı Teknik Şartnamede, sürücülerde aranacak kriterler bakımından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun belirli maddelerine dair ceza almamış olma, trafik sicilinin temiz olması, SRC belgesine ve en az üç yıllık sürücü belgesine sahip olma gibi hükümler ile kişinin mesleki yeterliliğini ve güvenlik açısından uygunluğunu sağlamaya yönelik zaten nesnel ve ölçülebilir koşullara yer verilmiştir. Dolayısıyla, servis sürücülerinin yalnızca doğum tarihine dayalı olarak ve bu düzeyde erken bir yaş esas alınarak kapsam dışında bırakılmalarına yönelik düzenlemenin, işin niteliğiyle doğrudan bağlantısı bulunmayan, öznelliğe açık, rekabeti daraltıcı ve fırsat eşitliğini ihlal edici nitelikte bir düzenleme olarak nitelendirilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, ihale kapsamındaki teknik kriterlerin işin gerektirdiği objektif koşullara uygun olarak belirlenmesi gerektiğinden, dava konusu Kurul kararının Teknik Şartname’nin 4.18. maddesinde servis sürücüleri için 31/12/1966 tarihinden sonra doğmuş olma kriteri getirilerek 58 yaş üst sınırı belirlenmiş olmasının mevzuata aykırı olduğuna dair 4. iddia altında incelenen kısmında hukuka aykırılık, temyize konu Mahkeme kararının bu iddia yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kısmen reddine,
2..... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, 5. ve 7. iddialar yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Mahkeme kararının bu kısımları ile davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne;
4. Temyize konu Mahkeme kararının, 4. iddia yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
5. Bu kısım yönünden DAVANIN REDDİNE,
6. Dava kısmen ret, kısmen iptal kararı ile sonuçlandığından, ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL ilk derece yargılama giderinin yarısı olan ...TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan ...TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
7. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL temyiz yargılama giderinin yarısı olan ...-TL'nin davalı idare üzerinde bırakılmasına, kalan ...-TL'nin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
8. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
9. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam...TL müdahil yargılama giderinin yarısı olan ...TL'nin müdahil üzerinde bırakılmasına, kalan ...TL'nin davacıdan alınarak müdahile verilmesine,
10. İlk derece aşamasında kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya, temyiz aşamasında kullanılmayan ...-TL temyiz yürütmeyi durdurma harcının davalı idareye istemleri halinde iadesine,
11. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
12. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
13. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/06/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
karar