Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2025/927 E. , 2025/1978 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2025/927
Karar No : 2025/1978
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi Dış Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında ... gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen eşyanın ... pozisyonunda yer aldığı ve bu pozisyonda gözetim uygulamasına tabi olduğu ve kayıt belgesi ibraz edilmesi gerektiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezası ve aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca alınan mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; gözetim önlemi uygulanmasına karar verilen ithale konu eşyanın idarece belirlenen kıymetin altında ithal edilmek istenilmesi nedeniyle ''kayıt belgesi'' ibrazı zorunluluğu getirildiği, kayıt belgesinin, yerli üreticilerin zarar görmesine sebebiyet verebilecek miktarda olup olmadığının belirlenebilmesi için eşyanın ithal seyrinin izlenmesi amacına yönelik olduğu, bu nedenle, kayıt belgesinde yer alan kıymet 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 24. ve devamı maddelerinde düzenlenen eşyanın gerçek satış bedeli olmadığı gibi anılan belgenin, 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan, eşyanın ithali için ibrazı zorunlu tutulan belgeler arasında da bulunmadığının anlaşılması karşında, dava konusu ceza kararlarında ve bu kararlara vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Mahkeme kararının, uyuşmazlık menşe uyuşmazlığına ilişkinmiş gibi özetlenerek hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 235. madde kapsamında ibrazı zorunlu belgelerden olan kayıt belgesinin geçmişe yönelik olarak temin edilememesinin davacının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Vergi dava dairesince, uyuşmazlık konusu olaydan farklı bir uyuşmazlığa ilişkin mahkeme kararı özetine yer verilmek suretiyle karar verildiği anlaşıldığından, temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmetedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, olayda, davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyanın beyan edilenden farklı ve gözetim önlemlerinin uygulandığı gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer aldığı, ancak kayıt belgesi ibraz edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezası ve aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca alınan mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararına vaki itirazın reddine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açılmasına karşın, vergi dava dairesince, mahkeme kararının uyuşmazlık menşe uyuşmazlığına ilişkinmiş gibi özetlendiği anlaşıldığından, temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 27/05/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
karar