Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2025/934 E. , 2025/1968 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2025/934
Karar No:2025/1968
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediyesi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediyesi Avrupa Yakası Raylı Sistem Müdürlüğünce 19/11/2024 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21. maddesi birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca pazarlık usulüyle gerçekleştirilen... ihale kayıt numaralı “Kirazlı-Halkalı Üniversite Metro Hattı İnşaat ve Elektromekanik İşler ile M1 Hattı Elektromekanik Sistemleri Yapım İşi” ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen kararda; davacının da katıldığı ... tarih ve... ihale kayıt numaralı ''Kirazlı-Halkalı Üniversite Metrosu Kaba İnşaatı ve Elektromekanik Tasarım İşleri'' ihalesinin kapsamının metro projesinin kaba inşaatı olduğu, bu kapsamda yaklaşık maliyetin 9.987.188.592,42-TL olduğu, dava konusu ... ihale kayıt numaralı ''Kirazlı-Halkalı Üniversitesi Metro Hattı İnşaatı ve Elektromekanik İşleri ile M1 Hattı Elektromekanik Sistemleri Yapım İşi'' ihalesinin konusunun ise kaba inşaatın dışında, ince inşaat işleri, demiryolu işleri, tüm elektromekanik işler ile birlikte ilk ihalenin kapsamı dışında olan M1A ve M1B metro hatlarının sinyalizasyon sistemleri revizyonlarını da kapsadığı ve yaklaşık maliyetin 22.574.198.287,72-TL olduğu, iki ihalenin kapsamı itibarıyla birbirinden farklılık arz ettiği, idarece hazırlanan 05/11/2024 tarihli gerekçe raporunda, Kirazlı-Halkalı Metro Projesi kapsamındaki geçici imalatların iki yıldan daha az bir sürede tamamlanması beklendiği için deprem etkilerinin dikkate alınmadan tasarlandığı, geçici kazı destek elemanlarının teorik olarak ömrü olan 2 yılı tamamladığı, etki alanı içerisindeki riskli yapı stokunun durumu da dikkate alındığında inşaat çalışmalarına başlanılmasının çevre ve kamu güvenliği açısından büyük önem arz ettiğinin belirtilmesi karşısında istasyon ve tüneller içerisinde yarım kalmış imalatlar bulunduğu, mevcut durumda tünellerin geçici kazı destek sistemlerinin ömrünü tamamladığı, can ve mal güvenliğini tehdit ettiği, pazarlık usulü ile ihaleye çıkılmasının şartlarının oluştuğu, pazarlık usulü ile ihalede en az üç istekli davet edilmesi gerekirken 10 şirketin davet edildiği, rekabet koşullarının oluştuğu, ihalenin yaklaşık maliyetin altında 21.982.861.000,00-TL ile en düşük teklif veren iş ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ihalenin ilgili Kanun hükümlerinde öngörülen usule uygun olarak gerçekleştirildiği (yaklaşık maliyetin belirlenmesi, ihaleye davet, teklif mektupları, iş deneyim belgeleri, yasaklılık sorgulamasının yapılması) anlaşıldığından dava konusu ihale işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihalenin pazarlık usulüyle gerçekleştirilebilmesi için gereken şartların bulunmadığı, iddialarının incelenmediği, davalı idare tarafından tek taraflı olarak hazırlanan rapora itibar edildiği, ivedilik unsurunun somut bilgi ve belgelerle ortaya koyulamadığı, oldu-bittinin asla kabul edilemeyeceği, idarenin takdir yetkisinin sınırsız olmadığı, idare tarafından sunulan kararın emsal olmadığı, kamu zararına neden olunduğu, dava konusu ihalenin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu ihale işlemi ile temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Davalı idare tarafından, ihalenin iptal edilmesi mümkün olduğundan, sonuç ilanından itibaren açılan davanın süresinde olduğu ve uyuşmazlığın esası bakımından;
İstanbul Büyükşehir Belediyesi Avrupa Yakası Raylı Sistem Müdürlüğünce ... tarihinde belirli istekliler arasında ihale usulüyle .../... ihale kayıt numaralı "Kirazlı-Halkalı Metrosu İnşaat ve Elektromekanik İşleri, Yer Altı Aktarma Merkezi (Otopark) ve Depo Alanı İnşaatı" ihalesi gerçekleştirilmiş, anılan ihale kapsamında 14/04/2017 tarihinde sözleşme akdedilmiştir. Daha sonra sözleşme, yüklenici iş ortaklığı tarafından 13/05/2022 tarih ve 31834 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 5546 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararından faydalanılması üzerine tasfiye edilmiştir.
Anılan sözleşmesinin tasfiyesinden sonra, idare tarafından ... tarihinde açık ihale usulüyle ... ihale kayıt numaralı "Kirazlı-Halkalı Üniversite Metrosu Kaba İnşaatı ve Elektromekanik Tasarım İşleri" ihalesi gerçekleştirilmiş, anılan ihaleye davacının da aralarında bulunduğu iş ortaklığı tarafından sunulan teklif, ihale komisyonunun... tarih ve ... sayılı kararıyla ekonomik açından en avantajlı teklif olarak kabul edilmiş ve uyuşmazlık konusu ihale iş ortaklığının uhdesinde kalmıştır. Anılan ihale komisyonu kararının ihale yetkilisinin onayına sunulması üzerine, ihale yetkilisi tarafından, 4734 sayılı Kanun'un 40. maddesi uyarınca ihalenin iptaline karar verilmiştir. İhalenin iptali kararına karşı davacılar tarafından yapılan şikayet başvurusunun reddi üzerine, Kamu İhale Kurulunun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararıyla itirazen şikayet başvurusunun kabulüne ve ihalenin iptali kararının iptaline karar verilmiştir.
Kurulun anılan kararı üzerine ihale komisyonunun... tarih ve ... sayılı kararıyla, ihalenin iptali kararının Kurul kararıyla iptal edildiği ancak yapılan ihalenin 2024/7 sayılı Genelgeye aykırı olduğu kanaatiyle tekrar ihalenin iptaline karar verilmiştir. Bu karara karşı da davacılar tarafından yapılan şikayet başvurusunun reddi üzerine, itirazen şikayet başvurusu Kurul tarafından incelenmiş ve ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla reddedilmiştir. Bu ret kararının tebliği üzerine açılan davanın da ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddi üzerine oluşturulan temyiz dosyasının Dairemizce incelenmesi sonucunda; Dairemizin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, temyiz istemi kabul edilerek,... tarih ve ... Kurul kararının iptaline karar verilmiştir.
Davacı şirketin ortağı olduğu iş ortaklığının uhdesinde kalan, ... ihale kayıt numaralı "Kirazlı-Halkalı Üniversite Metrosu Kaba İnşaatı ve Elektromekanik Tasarım İşleri" ihalesinin idare tarafından iptal edilmesinden sonra, 4734 sayılı Kanun’un 21. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ... ihale kayıt numaralı "Kirazlı-Halkalı Üniversite Metro Hattı İnşaat, Elektromekanik İşleri ile M1 Hattı Elektromekanik Sistemleri Yapım İşi" ihalesi gerçekleştirilmiş ancak bu ihaleye davet edilen altı şirketten ikisinin teklif vermemesi, ikisinin iş ortaklığı olarak birlikte teklif vermesi, birinin teminat mektubunun geçersiz olması, diğerinin ise yaklaşık maliyete çok yakın şekilde teklif vermesi üzerine iptal edilmiştir.
... ihale kayıt numaralı ihalenin iptalinden sonra ise idarece 19/11/2024 tarihinde anılan bent uyarınca pazarlık usulüyle ... ihale kayıt numaralı “Kirazlı-Halkalı Üniversite Metro Hattı İnşaat ve Elektromekanik İşler ile M1 Hattı Elektromekanik Sistemleri Yapım İşi” ihalesi gerçekleştirilmiş ve anılan ihale davalı idare yanında müdahillerin oluşturduğu iş ortaklığının uhdesinden kalmıştır. Bunun üzerine, davacı tarafından, ortağı olduğu iş ortaklığının uhdesinden kalan ... ihale kayıt numaralı ihalenin hukuka aykırı bir şekilde iptal edildiği ve bu nedenle anılan ihaleyi de kapsayan bu ihalenin hukuka aykırı olduğundan bahisle işbu dava açılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5. maddesinin 1. fıkrasında, idarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu; 4. fıkrasında, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde açık ihale usulünün ve belli istekliler arasında ihale usulünün temel usuller olduğu, diğer ihale usullerinin Kanun'da belirtilen özel hallerde kullanılabileceği; 18. maddesinde, idarelerce mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalelerinde uygulanacak usullerin; açık ihale usulü, belli istekliler arasında ihale usulü ve pazarlık usulü olduğu kurala bağlanmıştır.
4734 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "Aşağıda belirtilen hâllerde pazarlık usulü ile ihale yapılabilir: Doğal afetler, salgın hastalıklar, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen veya yapım tekniği açısından özellik arz eden veya yapı veya can ve mal güvenliğinin sağlanması açısından ivedilikle yapılması gerekliliği idarece belirlenen hâllerde veyahut idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması üzerine ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması." kuralına yer verilmiştir.
Aktarılan kanun düzenlemeleri uyarınca, 4734 sayılı Kanun'a göre yapılacak ihalelerde açık ihale usulünün ve belli istekliler arasında ihale usulünün temel ihale usulleri olduğu ve dolayısıyla 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelerce yapılacak ihalelerde öncelikle bu usullerin uygulanması gerektiği, diğer ihale usullerinin Kanun'da belirtilen özel hallerde uygulanabileceği, idarelerin, ihaleleri pazarlık usulü ile yapabilmeleri için, 4734 sayılı Kanun'un 21. maddesinde aranan şartların gerçekleşmesi gerektiği açıktır.
4734 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca gerçekleştirilen pazarlık usulü, doğal afet, salgın hastalık, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen veya yapım tekniği açısından özellik arz eden veya yapı veya can ve mal güvenliğinin sağlanması açısından ivedilikle yapılması gerekliliği idarece belirlenen hallerde veyahut idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması şeklinde belirlenen ihtimallerden birinin veya birden fazlasının varlığının "ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması" şartı ile birlikte gerçekleşmesi durumunda uygulama alanı bulabilecektir. Nitekim 4734 sayılı Kanun'un genel gerekçesinde pazarlık usulünün uluslararası mevzuata uygun şekilde özelliği olan ve ivedi olarak yapılması gereken işlerle sınırlandırıldığı belirtilmiştir.
İstanbul Büyükşehir Belediyesinin 05/11/2024 tarihli Gerekçe Raporunda dava konusu ihalenin, "geçici imalatların iki yıldan daha az sürede tamamlanması beklendiği için deprem etkilerinin dikkate alınmadan tasarlandığı, geçici kazı destek imalatlarının teorik ömrünü olan iki yılı tamamladığı, inşaatın etki alanında kalan riskli yapı stoku dikkate alındığında inşaat çalışmasına ivedilikle başlanılması gerektiği", yine halihazırda var olan metronun işletmecisi tarafından 09/05/2024 tarihinde idareye gönderilen yazıda da belirtildiği üzere, "M1A ve M1B metro hattının sinyalizasyon sisteminin çok eski olduğu, tamiri mümkün olan parçaların tamir edilerek ayakta tutulduğu, trafo merkezlerinde kronik arızalar bulunduğu, bazı parçaların ekonomik ömrünü doldurduğu ve yedek parça hizmetinin olmadığı, yeni yapılacak etapla birlikte yapılması gerektiği" gerekçesiyle 4734 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine göre pazarlık usulüyle yapıldığı belirtilmiştir.
Bununla birlikte, yukarıda da açıklandığı üzere, daha önce geçici imalatları yapılan uyuşmazlık konusu işin, önceki sözleşmenin tasfiyesinden sonra doğrudan pazarlık usulüyle ihalenin gerçekleştirilmediği, davalı idare tarafından ilk olarak kaba inşaatların tamamlanabilmesi için açık ihale usulüyle ihale gerçekleştirildiği, bu durumun, geçici imalatların iki yıllık teorik ömrünün dolmadığını ve kaba inşaatların tamamlanması için yeterli sürenin bulunduğunu gösterdiği, yine idare tarafından geçici inşaatların ne zaman yapıldığının da dosya kapsamında ortaya koyulmadığı görüldüğünden davalı idarenin birinci gerekçesinin 4734 sayılı Kanun'un 21. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde aranan şartları sağlamadığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, var olan M1A ve M1B metro hattının sinyalizasyonunun yenilenmesi gerekliliğiyle 4734 sayılı Kanun'un 21. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde aranan şartlarının sağlandığına yönelik iddia bakımından ise Kurulun ... tarih ve... kararında da belirttiği üzere, M1A ve M1B hatlarına ilişkin revizyon ihtiyacından idarenin haberdar olmamasının hayatın olağan akışa aykırı olduğu, açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ihalenin tasfiye edilen "Kirazlı-Halkalı Metrosu İnşaat ve Elektromekanik İşleri, Yeraltı Aktarma Merkezi (Otopark) ve Depo Alanı İnşaatı İşleri" işinin elektromekanik imalatlarının, uzatması olduğu M1A ve M1B hatları revizyonları ile birlikte ihale edilmesinin uygun olacağı değerlendirilerek elektromekanik imalatların açık ihale usulüyle yapılan ihale kapsamından ayrıştırıldığı, söz konusu işin bir bütün olarak gerçekleştirilmesine ilişkin gerekliliğin ihale öncesinde değerlendirilerek davaya konu ihaleye çıkıldığı, bu husususun ihalenin iptal gerekçesinde de belirtildiği dolayısıyla işin bir bütünlük içerisinde yapılması hususunun tam olarak sonradan ortaya çıkan bir durum olmadığı göz önüne alındığında anılan iddianın da yerinde olmadığı ve bu kapsamda da 4734 sayılı Kanun'un 21. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde aranan şartları sağlamadığı sonucuna varılmaktadır.
Bu itibarla, uyuşmazlık konusu işin, 4734 sayılı Kanun'un 21. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde aranan şartları sağlanmadan pazarlık usulüyle ihalede edilmesi hukuka aykırı olduğundan, temyize konu İdare Mahkemesi kararı bozularak dava konusu ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
İstanbul Büyükşehir Belediyesi Avrupa Yakası Raylı Sistem Müdürlüğünce,...tarihinde pazarlık usulüyle ... ihale kayıt numaralı “Kirazlı-Halkalı Üniversite Metro Hattı İnşaat ve Elektromekanik İşler ile M1 Hattı Elektromekanik Sistemleri Yapım İşi” ihalesi gerçekleştirilmiştir.
Anılan ihale gerçekleştirilmeden önce davacı şirket tarafından 13/11/2024 tarihinde, ihale konusu işle ilgili gerçekleştirilecek bir ihaleye kendisinin de davet edilmesi için başvuruda bulunulmuş, 19/11/2024 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye davet edilmemesi üzerine, ... Noterliğinin ... tarih ve ... Yevmiye No.'lu ihtarnamesi gönderilmiş ve ihalede rekabetin sağlanmadığı, ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olmadığı ve ihale sürecinin 4734 sayılı Kanun'un temel ilkelerine uygun olmadığı yönündeki üç gerekçe ile ihalenin iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı idare tarafından, davacının başvuruları ... tarih ve ... sayılı yazısıyla reddedilmiştir. Aynı zamanda dava konusu ihalenin sonuç ilanı 03/01/2025 tarihinde EKAP'ta yayımlanarak ilan edilmiştir.
Bunun üzerine, anılan ihalenin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu; 11. maddesinde, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce idari işlemin kaldırılmasının, geri alınmasının, değiştirilmesinin veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı kurala bağlanmıştır.
2577 sayılı Kanun'a 6545 sayılı Kanun'un 18. maddesiyle eklenen "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, ihaleden yasaklama kararları hariç ihale işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarda ivedi yargılama usulünün uygulanacağı; ikinci fıkrasının (a) bendinde, ivedi yargılama usulünde dava açma süresinin otuz gün olduğu; (b) bendinde ise, ivedi yargılama usulünde Kanun'un 11. maddesinin uygulanmayacağı kural altına alınmıştır.
Anılan Kanun'un "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinde, dava dilekçesinin, süre aşımı yönünden inceleneceği; altıncı fıkrasında, süre aşımı hususunun davanın her safhasında dikkate alınacağı; "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, süre aşımı bulunan hallerde davanın reddedileceği kurallarına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı Kanun'un aktarılan düzenlemelerin değerlendirilmesinden, ihaleden yasaklama kararları hariç ihale işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıkların ivedi yargılama usulüne tabi olduğu, bu usule tabi olan uyuşmazlıklarda dava açma süresinin otuz gün olduğu ve dava açılmadan önce idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması istemiyle 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında yapılacak bir başvurunun işlemeye başlamış olan dava açma süresini durdurmayacağı anlaşılmaktadır.
Anayasa'nın 125. ve 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinde, idari işlemlere karşı açılacak davalarda sürenin, yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı kurala bağlanmak suretiyle dava açma süresinin başlamasında "yazılı bildirim"in esas alınması öngörülmüş olup, hak arama özgürlüğünün kullanılması bakımından, idari işlemlerin idare tarafından ilgililere açık ve anlaşılabilir biçimde bildirilmesi gerekmektedir.
Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen, dava açma süresinin hesabında bildirim yerine ilanın esas alınarak sürenin ilan tarihini izleyen günden itibaren başlamasına ilişkin kural, ilanı gereken düzenleyici işlemlere karşı açılan idari davalara yöneliktir.
Düzenleyici işlemler dışında kalan birel nitelikteki idari işlemlerin iptali istemiyle açılan davalarda ise, dava açma sürelerinin hesabında, işlemin ilgilisine tebliğ edildiği tarihin esas alınması gerekmekle birlikte, özellikle idarenin tesis ettiği işlemin doğrudan tarafı olmayan ve bu nedenle de idarece yazılı bildirim zorunluluğu bulunmayan kişilerin açacakları davalarda, bu kişilerin idari işlemi öğrenme tarihinin belirlenebildiği durumlarda, öğrenme tarihinin esas alınması gerektiği yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir.
Bu durumda, ihale kararı, ilanı gereken düzenleyici işlem olmadığından dava açma süresinin ilanla başlamayacağı ve yazılı bildirim yapılmayan hallerde işlemin bütün unsurlarıyla ilgililer tarafından öğrenildiği tarihten itibaren dava açma süresinin başlayacağı dikkate alındığında, davanın, ilan veya ihale tarihinden itibaren değil, ihaleden haberdar olunduğu ve öğrenme tarihi olarak belirtilen tarihi izleyen günden itibaren süresi içinde açılıp açılmadığının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından 25/11/2024 tarihinde davalı idareye başvuru yapılarak, ihalede rekabetin sağlanmadığı, ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olmadığı ve ihale sürecinin 4734 sayılı Kanun'un temel ilkelerine uygun olmadığı belirtilerek ihalenin iptal edilmesinin istenildiği, yapılan başvurunun davalı idarece ...... tarih ve ... sayılı işlemle reddedildiği, bakılan davanın ise 08/01/2025 tarihinde açıldığı, dava dilekçesinde dava konusu ihalenin öğrenilme tarihine ilişkin bir ifade olmadığı ancak ihalenin iptali istemiyle en geç idareye başvuru tarihi olan 25/11/2024 tarihinde işlemden haberdar olunduğu ve ivedi yargılama usulüne tabi olan uyuşmazlıkta 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında idareye yapılan başvurunun işlemeye başlamış olan dava açma süresini durdurmayacağı da dikkate alındığında, dava açma süresinin 25/11/2024 tarihini izleyen günden itibaren başladığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, davacı tarafından anılan işleme karşı en geç 25/11/2024 tarihini izleyen 30 (otuz) gün içinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 08/01/2025 tarihinde açılan işbu davada süre aşımı bulunduğu gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esası incelenerek verilen davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
karar