Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2025/972 E. , 2025/2132 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2025/972
Karar No:2025/2132
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... Petrol Ürünleri Nakliye Taahhüt Turizm
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
2- ...A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mezitli Belediye Başkanlığı tarafından 01/11/2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "2024-2025-2026 Yılları Sıcak Karışım Asfalt, Sathi Kaplama, Kaldırım Yapılması İşi" ihalesine ilişkin olarak davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair 11/12/2024 tarih ve 2024/UY.I-1619 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; Mezitli Belediye Başkanlığı tarafından 01/11/2024 tarihinde açık ihale usulü "2024-2025-2026 Yılları Sıcak Karışım Asfalt, Sathi Kaplama, Kaldırım Yapılması İşi" ihalesinin gerçekleştirildiği, ihalenin dava dışı istekli olan teklif fiyat puanlamasından 48,41 puan, diğer puanlama kriterlerinden tam puan alarak toplam 98,41 puan alan ... Onarım İnşaat Madencilik Akaryakıt Nakliye Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin (...) uhdesinde kaldığı, bunun üzerine davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından özetle, "(1)İdarece açıklanan yaklaşık maliyetin gerçek yaklaşık maliyeti yansıtmadığı, gerek nakliye mesafelerindeki hatalı öngörüler, gerekse piyasa koşulları incelendiğinde bu hususun görülebileceği, verilen tekliflerin %79’nun yaklaşık maliyetin çok üstünde kaldığı, açıklanan yaklaşık maliyetin doğru hesaplanması durumunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin mevzuata göre sınır değerin altında kalacağının açık olduğu, yaklaşık maliyetin yükselmesi durumunda da teklif fiyatını savunmasının mümkün olmadığı, idarenin aşırı düşük tekliflerin tespit ve incelenmesine ilişkin bir değerlendirme yapmadığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği; yapılan fiyat dışı unsur puanlamasında sadece ihale üzerinde bırakılan isteklinin tam puan aldığı ve bu durumun yaklaşık maliyetin gizliliğinin ihlal edildiğinin bir kanıtı olduğu, (2) İhale komisyonunun, teklifleri objektif kriterlere dayanmadan ve gerekli belgeleri eksiksiz incelemeden değerlendirdiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teknik ve mali yeterlilik koşullarını tam olarak sağlamadığı kanaatinde oldukları, puanlama kriterlerinin doğru uygulanmadığı ve bazı firmaların belirlenen şartları yerine getirmediği halde daha yüksek puanlarla değerlendirildiği, (3) İhalede verilen teklifler göz önünde bulundurulduğunda 4’üncü ve 13’üncü tekliflerin birbirine çok yakın olduğu ve burada Kanun’un 17’nci maddesinin ihlal edildiği" iddialarıyla yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair 11/12/2024 tarih ve 2024/UY.I-1619 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;
1. Davacının 1. iddiasının süre yönünden reddine ilişkin kısmı ile davacının 2. iddiasının "puanlama kriterlerinin doğru uygulanmadığı" yönündeki kısmının reddinde hukuka aykırılık bulunmadığı;
2. Dava konusu Kurul kararının, davacının 2. iddiasının "ihale üzerinde bırakılan isteklinin teknik ve mali yeterlilik koşullarını tam olarak sağlamadığı" yönündeki kısmı ve 3. iddiasının reddine ilişkin kısımlarının incelenmesinden; gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde isteklilerin, diğer isteklilerin teklifi ve ihale dosyasına sunulan bilgi ve belgeleri hakkında ayrıntılı bilgiye sahip olmalarının mümkün olmadığı dikkate alındığında, itirazen şikayet başvurularında ileri sürülen iddiaların somutluğu açısından konunun geniş yorumlanması gerektiği, aksinin kabulünün, Kanun'da zorunlu idari başvuru yolu olarak öngörülen itirazen şikayet başvurusunun işlevini yerine getiremeyen bir kurum olmasına ve kişilerin hak arama hürriyetinin kullanılmasının zorlaştırılmasına sebebiyet vereceği, davacı tarafından itirazen şikayet başvuru dilekçesinde yer alan "ihale üzerinde bırakılan isteklinin teknik ve mali yeterlilik koşullarını tam olarak sağlamadığı" yönündeki itirazının dava konusu Kurul kararıyla özetle, "somut bir düzenleme, yeterlik kriteri veya açık bir hukuka aykırılık belirtilmeksizin öne sürülen genel nitelikli bir iddia olduğu, bu bakımdan ihale komisyonunun görev ve yetkisi dahilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren genel nitelikli başvuruların, 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatına uygun bir başvuru olarak nitelendirilmesinin mümkün bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu iddianın bu kısmının yerinde olmadığı" gerekçeleriyle reddedildiği, ancak davacının bahsi geçen iddiasının somut ve açık olduğu, nitekim dava konusu yapım işi ihalesine ilişkin doküman ve Yeterlik Bilgileri Tablosu incelendiğinde mesleki ve teknik yeterlikten kastedilenin en avantajlı teklif sahibi tarafından beyan edilen iş deneyimine ilişkin belge, mali yeterliğe ilişkin olarak ise beyan edilen bilanço ve iş hacmine ilişkin belgeler olduğu, davacı tarafından itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen "ihale üzerinde bırakılan isteklinin teknik ve mali yeterlilik koşullarını tam olarak sağlamadığı" yönündeki iddiada yer alan koşulların da dava konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname düzenlemelerine aykırılık olarak değerlendirilmesi gerektiği;
Davacı tarafından itirazen şikayet başvuru dilekçesinde 3. iddia olarak, "ihalede verilen teklifler göz önünde bulundurulduğunda 4. ve 13. tekliflerin birbirine çok yakın olduğu ve burada Kanun’un 17. maddesinin ihlal edildiği" iddialarına yer verildiği, dava konusu Kurul kararıyla davacının anılan iddiası özetle, "...iddia kapsamında istekli adı belirtilmediği gibi, Kanun’un 17’nci maddesinin ihlal edildiğini delillendirecek herhangi bir somut dayanak gösterilmeden genel ifadeler ile iddiada bulunulduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının somut dayanaktan uzak genel hukuka aykırılık ifadelerini içerdiği; kaldı ki başvuru konusu ihaleye ait doküman edinenler listesi ile ihaleye teklif verenler listesi incelendiğinde, teklif verenler arasında aynı IP numarasından doküman indiren veya teklif veren isteklinin bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu iddianın uygun olmadığı..." gerekçeleriyle reddedildiği, davacı tarafından davalı idareye sunulan itirazen şikayet başvuru dilekçesi incelendiğinde, davacının ihaledeki 4. ve 13. teklif sahibi isteklilerin verdiği teklif tutarlarının yakın olması nedeniyle ihalede yasak fiil ve davranışta bulunulduğu yönünde itiraz ileri sürüldüğü, ancak davalı idare tarafından söz konusu iddianın somut olmadığından bahisle reddine karar verilmekle yalnızca söz konusu ihalede aynı IP adresi üzerinden doküman indirilip indirilmediğiyle sınırlı inceleme yapıldığı, davacı tarafından ileri sürülen söz konusu iddianın somut ve ciddi nitelikte olduğu, hangi isteklilere ilişkin hangi gerekçeyle hukuka aykırılığın ileri sürüldüğü itirazen şikayet dilekçesinde yer aldığından, genel ifade olarak nitelendirilmesinin de mümkün olmadığı, ayrıca söz konusu iddiaya ilişkin olarak yalnızca aynı IP numarasından doküman indiren veya teklif veren istekli olup olmadığıyla sınırlı inceleme yapılmasının eksik incelemeye sebebiyet verdiği, ihalede teklif veren istekliler arasında organik bağlantı bulunup bulunmadığı, ortaklık yapıları ve diğer kriterler dikkate alınarak davacının iddiasının incelenmesi gerekirken yalnızca aynı IP numarasından doküman indiren veya teklif veren istekli olup olmadığıyla sınırlı inceleme yapılmasının eksik incelemeye sebebiyet verdiği;
Bu durumda, davacı şirketin itirazen şikayet başvurusuna ilişkin dilekçede yer alan 2. iddiasının "ihale üzerinde bırakılan isteklinin teknik ve mali yeterlilik koşullarını tam olarak sağlamadığı" yönündeki itirazının ve 3. iddiasının, somut ve ciddi nitelikte olduğu ve bu iddiaların yer aldığı başvurunun, 4734 sayılı Kanun'un 54. maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde ve anılan Yönetmeliğin 8. maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan "başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde bulunması gerektiği" yönündeki düzenlemeye aykırılık taşımadığı anlaşıldığından, itirazen şikayet başvurusunun esasının incelenmesi gerekirken başvurunun bu kısmının şekil yönünden reddine yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Nitekim Danıştay Onüçüncü Dairesinin benzer bir uyuşmazlığa ilişkin vermiş olduğu 23/09/2019 tarih ve E:2019/2231, K:2019/2692 sayılı kararının da aynı yönde olduğu belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle davacının 2. iddiasının "ihale üzerinde bırakılan isteklinin teknik ve mali yeterlilik koşullarını tam olarak sağlamadığı" yönündeki itirazı ile 3. iddia yönünden dava konusu işlemin iptaline, diğer iddialar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, EKAP ile entegrasyon nedeniyle tespit edilecek bir uyumsuzluğun idarelerce göz ardı edilmesinin mümkün olmadığı, tekliflerin birbirine çok yakın olduğu iddiası açısından ise Kurumun inceleme yapabileceği tek kaynak olan EKAP sistemi üzerinden IP incelemesinin yapıldığı, iptali istenen Kurul kararında somut bir veriye ulaşılamadığı tespitine yer verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
Mezitli Belediye Başkanlığı tarafından 01/11/2024 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "2024-2025-2026 Yılları Sıcak Karışım Asfalt, Sathi Kaplama, Kaldırım Yapılması İşi" ihalesine davacıların oluşturduğu iş ortaklığı teklif sunmuş ve teklifleri en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmiştir.
İhaleye ilişkin olarak yapılan itirazen şikayet başvurusunun Kurulun 11/12/2024 tarih ve 2024/UY.I-1619 sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "Temel ilkeler" başlıklı 5. maddesinin birinci fıkrasında, "İdareler, bu Kanun'a göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur."; "İhalelere yönelik başvurular" başlıklı 54. maddesinin birinci fıkrasında, "İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler." kurallarına yer verilmiş; aynı maddenin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin dilekçelerde gösterilmesi gerektiği; "Kuruma itirazen şikayet başvurusu" başlıklı 56. maddesinin ikinci fıkrasında, Kurum'un itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlâl edilip edilmediği açılarından inceleyeceği kurala bağlanmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin "Başvuruların şekil unsurları" başlıklı 8. maddesinde, "(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kurum'a hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile faks numarası.
(...)
ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller. (...) "Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler" başlıklı 16. maddesinde, "(1) Başvurular öncelikle;
a) Başvuru konusunun Kurum'un görev alanında bulunup bulunmadığı,
(...)
ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği, yönlerinden sırasıyla incelenir." kurallarına yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ'in "İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları" başlıklı 11. maddesinin sekizinci fıkrasında, "Yönetmeliğin 8. maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir." düzenlemesi yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Aktarılan kurallara göre ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi ve işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığın çözümünde İdare Mahkemesince, Dairemizin 23/09/2019 tarih ve E:2019/2231, K:2019/2692 sayılı kararında benzer bir uyuşmazlıkta aynı yönde karar verildiği belirtilerek, anılan kararda da yer verilen, "Gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde isteklilerin, diğer isteklilerin teklifi ve ihale dosyasına sunulan bilgi ve belgeleri hakkında ayrıntılı bilgiye sahip olmalarının mümkün olmadığı dikkate alındığında, itirazen şikâyet başvurularında ileri sürülen iddiaların somutluğu açısından konunun geniş yorumlanması gerekmektedir. Aksinin kabulü, Kanun'da zorunlu idarî başvuru yolu olarak öngörülen itirazen şikâyet başvurusunun işlevini yerine getiremeyen bir kurum olmasına ve kişilerin hak arama hürriyetinin kullanılmasının zorlaştırılmasına sebebiyet verecektir." gerekçesinden hareketle sonuca gidildiği görülmektedir.
Ne var ki, itirazen şikayet başvurularında iddiaların somutlaştırılması şartının gizlilik ilkesi gerekçesiyle geniş yorumlanması gerektiğine yönelik yaklaşımın sınırlarının belirlenmesi gerekmektedir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin Mesutoğlu/Türkiye kararında da vurgulandığı üzere, mahkemeye erişim hakkı mutlak bir hak olmayıp, bazı sınırlamalara tabi olabilir. Bununla birlikte, yargılama usulleri uygulanırken bir yandan davanın hakkaniyetine halel getirecek kadar abartılı şekilcilikten, öte yandan, kanunla öngörülmüş olan usul şartlarının ortadan kalkmasına neden olacak kadar aşırı bir esneklikten kaçınılması gerektiği belirtilmektedir. Anayasa Mahkemesinin 10/07/2013 tarih ve E.2012/66, K.2013/85 sayılı kararında da benzer şekilde, ihale süreçlerinde idari başvuru yollarının işlevselliğini sağlamak amacıyla getirilen sınırlamaların, kamu yararını koruma ve sürecin gereksiz yere uzamasını önleme amaçlı olduğu ifade edilmiştir. Gizlilik ilkesi gerekçesiyle, iddiaların somutlaştırılması şartının tamamen işlevsiz kılınması ya da salt soyut ve genel nitelikli iddiaların kabulüne yol açacak biçimde geniş yorumlanması mümkün değildir.
Bu kapsamda, dava konusu Kurul kararının, davacının 2. iddiasının "ihale üzerinde bırakılan isteklinin teknik ve mali yeterlilik koşullarını tam olarak sağlamadığı" yönündeki kısmı incelendiğinde:
Davacılar tarafından şikayet ve itirazen şikayet dilekçesinde, “İhale üzerine bırakılan isteklinin teknik ve mali yeterlik koşullarını tam olarak sağlamadığı kanaatindeyiz. İhale şartnamesinde belirtilen yeterlik kriterlerinin eksiksiz yerine getirilmesi gerekliliğine rağmen, firmanın teknik yeterlik belgelerinde eksiklikler bulunduğu ve mali yeterliliği sağlayamadığı gözlemlenmiştir. Bu durumun ihale sonucunun adil bir şekilde sonuçlanmasına engel teşkil ettiği düşüncesiyle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ilgili maddeleri uyarınca ihale üzerinde bırakılan isteklinin yeterliliğine ilişkin detaylı bir inceleme yapılmasını talep ediyoruz.” iddiasına yer verilmiştir.
Anılan iddia incelendiğinde, davacıların hukuka aykırılığından yakındığı hususlar yalnızca genel nitelikte ifade edilmiş olup, hangi yeterlik belgesinde ne tür bir eksiklik bulunduğuna veya hangi yönüyle mali yeterliliğin sağlanamadığına dair herhangi bir somut iddia ve dayanağı bilgi veya belge sunulmamıştır. Bu nedenle, anılan iddia, Kanun’un 54. maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca gerekli şekli unsurları taşımamakta ve soyut nitelikte kalmaktadır.
Dava konusu Kurul kararının 3. iddianın reddine ilişkin kısmı incelendiğinde ise:
Davacıların “İhalede verilen teklifler göz ününde bulundurulduğunda 4. ve 13. tekliflerin birbirine çok yakın olduğu ve burada 17. maddenin ihlal edildiği açıkça görülmekte olup, idarenizin bu konuda hiçbir müdahalede bulunmadığı ya da bu konuyu araştırmadığı görülmektedir. 17. maddenin ihlalinin tespiti için birçok yöntem bulunmakta olup, bu konunun detaylıca araştırılması, böyle bir davranışın görülmesi durumunda idareniz tarafından konunun yetkili kuruma bildirilmesi gerekmektedir.” şeklindeki iddiasının, davalı idare tarafından "(...) ancak iddia kapsamında istekli adı belirtilmediği gibi, Kanun’un 17’nci maddesinin ihlal edildiğini delillendirecek herhangi bir somut dayanak gösterilmeden genel ifadeler ile iddiada bulunulduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının somut dayanaktan uzak genel hukuka aykırılık ifadelerini içerdiği; kaldı ki başvuru konusu ihaleye ait doküman edinenler listesi ile ihaleye teklif verenler listesi incelendiğinde, teklif verenler arasında aynı IP numarasından doküman indiren veya teklif veren isteklinin bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu iddianın uygun olmadığı" gerekçesiyle reddedildiği görülmektedir.
Davacı tarafından ileri sürülen bu iddianın, yalnızca teklif tutarlarının birbirine yakınlığına dayandığı görülmektedir. Bu durumun tek başına anılan Kanun’un 17. maddesinde düzenlenen rekabeti engelleyici, bozucu veya kısıtlayıcı fiil veya davranışların varlığına karine teşkil etmeyeceği açıktır. Zira ihale konusu işin niteliği, piyasa koşulları ve maliyet unsurlarındaki benzerlikler dikkate alındığında, teklifler arasında belli bir yakınlık bulunması, sadece bu sebeple (per se) hukuka aykırılık oluşturmaz.
Davacı tarafından, tekliflerin birbirine yakın olmasının ötesinde, ihale sürecine katılan istekliler arasında bir ilişki veya uyumlu eylem bulunduğunu, danışıklı hareket edildiğini, rekabetin sınırlandığını ve dolayısıyla, Kanun’un 17. maddesinin ihlal edildiğini ortaya koyacak nitelikte herhangi bir somut bilgi, veri ya da belge sunulmadığı görülmektedir. Bu haliyle, söz konusu iddia soyut nitelikte kalmakta olup, 4734 sayılı Kanun'da aranan “başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin açıkça gösterilmesi” şartını karşılamamaktadır.
Bununla birlikte, davalı idare tarafından, davacıların iddiaları soyut kabul edilmesine karşın teklif verenlerin IP numaraları açısından inceleme yapılmış, buradan hareketle, İdare Mahkemesince, sadece IP numaraları açısından yapılan incelemenin eksik inceleme olduğu, ihalede teklif veren istekliler arasında organik bağlantı bulunup bulunmadığı, ortaklık yapıları ve diğer kriterler dikkate alınarak davacıların iddiasının incelenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Davalı idare tarafından, Kanun’un 17. maddesinin ihlal edildiği iddiası soyut olarak kabul edilmesine karşın, yine de IP numarası incelemesi yapılması çelişik bir durumu ortaya çıkarmış olsa da, ihalede teklif veren istekliler arasında organik bağlantı bulunup bulunmadığı, ortaklık yapıları ve diğer kriterlere ilişkin somut bir iddia davacılar tarafından ileri sürülmeden Kurul tarafından re'sen inceleme yapılamayacaktır. Bu nedenle, sonuç itibarıyla davacıların anılan iddiasının reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dava konusu işlemin iptali yönündeki kısmının BOZULMASINA,
3. Bu kısım yönünden de DAVANIN REDDİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL ilk derece yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5. Kullanılmayan ... TL ilk derece aşamasındaki yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacılara iadesine,
6. Toplam ...-TL temyiz yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine,
7. İlk derece aşamasında davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden, yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesine,
8. Posta giderleri avansından artan tutar ile istemi halinde kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davalı idareye iadesine,
9. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
10. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
karar