T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/1175
Karar No : 2024/2553
TEMYİZ EDENLER :
1- (DAVACI) ...
VEKİLLERİ : Av. ..., ...
2- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, Tasfiye Halinde ... Ambalaj İş Güvenliği Hırdavat Nakliyat Limited Şirketinden alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu .... tarih ve ... takip numaralı ödeme emri içeriği 2012 yılının Aralık dönemi için kesilen özel usulsüzlük cezasına ait ihbarnamenin asıl borçlu şirkete tebliğine ilişkin bilgi ve belge sunulamadığı dolayısıyla söz konusu kamu alacağının usulüne uygun kesinleştirilerek şirket hakkındaki takip yollarının tüketildiğinin somut olarak ortaya konulamadığı, ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 2010 yılının Nisan ila Aralık dönemlerine ait vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ilişkin ihbarnamelerin ise 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'ndaki tebliğe ilişkin usule uyulmayarak şirketin kanuni temsilcisinin ikametgah adresinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca mahalle muhtarına teslim edilmek suretiyle tebliğ edildiği, usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyen ve kesinleştirilmeyen bu kamu alacakları nedeniyle de şirket hakkındaki takip yollarının tüketildiğinden söz edilemeyeceğinden söz konusu kamu alacaklarının davacıdan aranamayacağı, ... takip numaralı ödeme emrinin 2011 yılının Aralık; 2012 yılının Mayıs ve Haziran dönemleri için kesilen özel usulsüzlük cezalarına ilişkin ihbarnamelerin elektronik ortamda asıl borçlu şirkete tebliğine rağmen süresinde ödeme yapılmaması nedeniyle bu kamu alacaklarının tahsili amacıyla ... tarihli ve ... takip numaralı ödeme emri düzenlenerek elektronik ortamda şirkete tebliğ edilmek suretiyle usulüne uygun kesinleştirilerek malvarlığı araştırmasıyla asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği ortaya konulduğundan ... takip numaralı ödeme emrinin sözü edilen kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 2010 Nisan ila Aralık dönemlerine ait katma değer vergileri ile buna bağlı vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizlerine ilişkin kısmı iptal edilmiş, ... takip numaralı ödeme emrinin 2011 yılının Aralık; 2012 yılının Mayıs ve Haziran dönemleri için kesilen özel usulsüzlük cezalarına ilişkin kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, ... Teknik Hırdavat İnşaat Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 6736 sayılı Kanun hükümleri uyarınca matrah artırımında bulunduğu, borçlarını yapılandırdığı, sözü edilen şirketin borçlarının yargı kararlarıyla ortadan kaldırıldığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, ödeme emri içeriği borçların asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun kesinleştirildiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Davacı temyiz isteminin reddi; Vergi Mahkemesince dava konusu ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 2010 Nisan ila Aralık dönemlerine ait vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerine değil bir önceki aşama olan ihbarname tebliğine sonuç bağlanılmışsa da ihbarname tebliğinin usulsüz olması söz konusu borçların tarh zamanaşımına uğramasına sebep olduğundan Kararın sözü edilen hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde hukuka aykırılık bulunmadığından davalı idarenin de temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 03/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)- KARŞI OY:
Kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin hukuki denetiminin; kanuni temsilcinin sorumluluğu kapsamında, asıl borçlu hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin hukuka aykırılıklar ve yeterli mal varlığı araştırmasının yapılıp yapılmadığı yönünden incelenebileceğinden, temyize konu kararın buna ilişkin kısımlarının yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararının buna ilişkin kısmına katılmıyorum.