T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/3218
Karar No : 2024/6211
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av....
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU:...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, ortağı olduğu olduğu ...Elamanları Peyzaj Yapı Taahhüt Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2009 ve 2010 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla taşınmazlarına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Haczin dayanağını oluşturan kamu alacağına ilişkin olarak davacı ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin tebliğ alındılarının Mahkemelerince verilen ara kararlarıyla davalı idareden istenilmesine rağmen dava dosyasına sunulmadığı dolayısıyla takip yollarının usulüne uygun olarak tüketildiği hususu idarece somut olarak ortaya konulamadığı gerekçesiyle davacının taşınmazlarına uygulanan haciz kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu haczin dayanağını oluşturan davacı ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin tebliğ alındılarının istinaf dilekçesi ekinde sunulduğu, uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının, ortağı olduğu olduğu ... Beton Elamanları Peyzaj Yapı Taahhüt Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2009 ve 2010 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla taşınmazlarına dava konusu haczin uygulanmıştır.
Haczin dayanağını oluşturan kamu alacağına ilişkin olarak davacı ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerine ait tebliğ alındılarının, istinaf dilekçesi ekinde davalı idare tarafından sunulduğu anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir "ödeme emri" ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açabileceği, 62. maddesinde borçlunun, mal bildirimde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairelerince haczolunacağı kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu haczin dayanağını oluşturan kamu alacağına ilişkin olarak davacı ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerine ilişkin olarak uyuşmazlığın çözümüne etki edici mahiyetteki tebliğ alındıları davalı idare tarafından istinaf dilekçesi ekinde sunulmasına karşın Vergi Dava Dairesince bu husus göz ardı edilerek verilen kararın sözü edilen tebliğ alındıları değerlendirilerek oluşacak sonuca göre yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 26/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.