T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/2458
Karar No : 2024/6630
TEMYİZ EDENLER :
1-(DAVACI) ... Lisans Pazarlama Dağıtım ve Dış Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu, Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca yeniden inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin örtülü sermaye kapsamındaki borçlanmaları üzerinden hesaplanan faizin, 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1. bendinin (b) işaretli alt bendi gereğince gider yazılamayacağından bahisle söz konusu tutarın matraha dahil edilmesi gerektiği yönünde tespitlere yer verilen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2012 yılı için re'sen salınan kurumlar vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin örtülü sermaye kapsamında değerlendirilen borçlanmalarının bulunduğu, ortak veya ortakla ilişkili kişilerden temin edilen borçların en yüksek olduğu tarihteki toplam tutarı 15.201.901,80 TL olarak tespit edilmiş ise de davacı şirketin hangi kişi veya kurumlardan ne kadar borç aldığı, faiz oranının ne kadar olduğu, 5520 sayılı Kurumları Vergisi Kanunu'nun 12.maddesinde maddeler halinde sayılan hususlar doğrultusunda borç alınan kişiler veya kurumlarla doğrudan veya dolaylı bir şekilde ortak veya ilişkili kişi olduğunun somut bir şekilde ortaya konulamadığı anlaşıldığından eksik incelemeye dayalı olarak yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle cezalı vergi kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına düzenlenen inceleme raporunda, hakkında daha önce yapılan bir inceleme kapsamında tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporu uyarınca yeniden düzenlenen kurumlar vergisi beyanname özetinin dikkate alındığı görüldüğünden Dairelerince verilen ara kararı üzerine davalı idarece dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden söz konusu vergi inceleme raporu ve bu rapor uyarınca düzenlenen ihbarnamelerin davacıya tebliğ edilmesine rağmen dava konusu yapılmadığı belirtildiğinden matrahın, ... sayılı vergi inceleme raporu uyarınca yeniden düzenlenen kurumlar vergisi beyannamesi dikkate alınarak, bu beyanname üzerinden hesaplanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, kurumların, ortaklarından veya ortaklarla ilişkili olan kişilerden doğrudan veya dolaylı olarak temin ederek işletmede kullandıkları borçların, hesap dönemi içinde herhangi bir tarihte kurumun öz sermayesinin üç katını aşan kısmının ilgili hesap dönemi için örtülü sermaye sayılacağı, davacının 31/12/2012 tarihli bilançosunda, ortak veya ortakla ilişkili kişilerden temin edilen borçların en yüksek olduğu tarihteki toplam tutarının 15.201.901,80 TL, öz sermaye tutarının 2.030.660,83 TL olduğu, buna göre davacı tarafından yapılan hesaplama neticesinde örtülü sermaye tutarına isabet eden faiz giderinin 1.278.195,98 TL olarak beyan edildiği, örtülü sermayeye ilişkin söz konusu faiz giderinin 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca kanunen kabul edilmeyen gider olarak matraha ilave edilmesi gerekirken, gider olarak dikkate aldığı anlaşıldığından, bu tutarın matraha ilave edilmesi suretiyle yeniden düzenlenen gelir tablosu uyarınca yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği, 2012 yılında kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınamayacağı gerekçesiyle bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi yönünden dava reddedilmiş, vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı ise kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, dava konusu dönemde "780- Finansman Giderleri"nin hesabının ... Bankası Anonim Şirketi ve Asya Katılım Bankası Anonim Şirketi’nden (Bank Asya) kullanılan borçlanmalar nedeniyle ödenen kar payı giderlerinden kaynaklandığı beyan edilse de bu hususun araştırılmadığı, borç alınan bu finans kurumlarının ortaklık yapıları ve sermayedarları ile 2012 yılındaki davacı şirketin sermayedar ve yapısının aynı olmadığı gibi ilişkili ortak iddiasının da iddia edilemeyeceği, 5520 sayılı Kanun'un 12. maddesinde ilişkili kişiden alınan borcun sermayenin %50'sini aşan veya örtülü sermayenin üç katını aşan kısmının dikkate alınacağına hükmedilse de bu hususun göz ardı edildiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri gereği artırılarak kesilmesinin hukuka uygun düştüğü ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI :
Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
Davacı tarafından vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmının hukuka aykırı düştüğü belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.