T.C.
DANIŞTAY
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6196
Karar No : 2023/6549
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Elektronik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden alınamayan 2002 ila 2004 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği 2002 ila 2004 yıllarına ait kamu alacağının vadelerinin 28/02/2007, 06/01/2011 ve 09/01/2015 tarihlerine rastladığı, davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketin 08/12/2014 tarihinde tüzel kişiliğinin sona erdiği, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 103. maddesinde, zaman aşımını kesen unsurlar arasında haciz tatbikinin sayıldığı, yalnızca haciz bildirimi düzenlenmesinin zaman aşımını kesen bir sebep olarak değerlendirilemeyeceği, kaldı ki şirket tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeniyle bu tarihten sonra tesis edilen işlemlerin usulsüz olduğu, davalı idare tarafından da zaman aşımını kesen başkaca bir sebep ileri sürülmediği dikkate alındığında, zaman aşımına uğramış kamu alacağı için davacı adına tahsil zaman aşımı süresi dolduktan sonra 14/12/2020 tarihinde tebliğ edilen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İstinaf incelemesi sonucunda verilen kararda ileri sürülen iddiaların değerlendirilmeden matbu ifadelerle sonuca ulaşıldığı, kamu alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda davacının asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olduğu, şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasında herhangi bir mal varlığına rastlanılmadığı dolayısıyla alacağın şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine kanuni temsilci olan davacı adına ödeme emri düzenlendiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 29/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy