T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7453
Karar No : 2025/2145
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Gıda Temizlik Kırtasiye Pazarlama Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2008, 2009, 2013 ve 2014 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin 2. sırasında yer alan kamu alacağı ile ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağı için şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirket adresinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ... takip numaralı ödeme emrinin 1. sırasındaki kamu alacağı ve ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağı için şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiği tarihten sonra şirket adresinde tebliğ edildiği, bu tebliğin yok hükmünde olduğu ancak şirketin hukuk aleminden silindiği tarihten önce tahakkuk etmiş vergi borçları için şirket hakkındaki takip yollarına başvurulmadan doğrudan kanuni temsilciden tahsili yoluna gidilebileceği, tüzel kişiliği sona erdikten sonra şirketin 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma yoluna gittiği iddia edilmişse de tüzel kişiliği sona eren şirketin yapılandırma hükümlerinden yararlanması mümkün olmadığından bu durumun zamanaşımı süresini kesmeyeceği, 2018 ve 2020 yıllarında şirket adına kayden ve hesaben ödeme yapıldığının belirtildiği ancak ödeme yapan kişinin imzasına düzenlenmiş ödeme makbuzları yahut banka dekontlarının ibraz edilmemesi nedeniyle bu ödemelerin de zamanaşımını kesmeyeceği, zamanaşımını kesen başkaca bir durumun varlığı da davalı idarece ortaya konulamadığından, zamanaşımına uğrayan kamu alacağının kanuni temsilci sıfatıyla tahsili yoluna gidilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Uyuşmazlık konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 28/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.