T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8331
Karar No : 2025/1870
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLLERİ : Av. ..
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının bir dönem kanuni temsilcisi olduğu ... Elektronik Tekstil Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinden alınamayan muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla taşınmazlarına ve aracına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, 18/09/2013 ila 20/03/2015 tarihleri arasında asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olduğu dikkate alındığında, dava konusu haczin dayanağını oluşturan ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 40. satırlarında yer alan ve kamu alacağının kanuni temsilcilik görevinin başlamasından önceki dönemlere ilişkin olduğu anlaşılan kamu alacağı nedeniyle davacının takibinde hukuka uyarlık bulunmadığı, 41. satırında bulunan kamu alacağının takibinde ise hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle haczin ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 40. satırında bulunan kamu alacaklarına ilişkin kısmı kaldırılmış, diğer satırlarında yer alan kamu alacaklarına ilişkin kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl amme borçlusu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağının bir dönem asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olan davacıdan tahsili amacıyla davacıya ait taşınmazları ve aracı üzerine uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 14/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.