T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8387
Karar No : 2025/118
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) ...
2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Tekstil Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2004 ila 2007 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesaplarına uygulanan e-haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu e-haczin dayanağı olan ve davacı adına düzenlenen ... tarih ve ..., ...,......... ..., ..., ... takip numaralı ödeme emirlerinin tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına tanzim edilen... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ..., ... tarih ve ..., ...tarih ve ..., ...,... tarih ve ...,... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... takip numaralı ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edildiği,... tarih ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerine tekabül eden ve asıl amme borçlusu şirket adına tanzim olunan ... tarih ve ..., ... tarih ve ...,... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin tebliğinin usulsüz olduğu, davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin mükerrer olarak tanzim edildiği gerekçesiyle e-haczin,...tarih ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerine isabet eden kısmı kaldırılmış, diğer ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının 01/10/2007 tarihi itibariyla kanuni temsilci olduğu, dava konusu e-hacze dayanak alınan ve davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ...,..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... takip numaralı ödeme emirlerine konu amme alacağının dönem ve vadelerinin davacının şirket kanuni temsilcisi olarak atandığı 01/10/2007 tarihinden öncesine tekabül ettiği, ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği amme alacaklarının da davacının kanuni temsilci olduğu dönemine ait olmadığı anlaşıldığından değinilen ödeme emirlerine ilişkin amme alacaklarından sorumlu tutulamayacağı,... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin mükerrer olarak düzenlendiği, ...... tarih ve ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin içeriğinin ,Temmuz-Eylül ve Ekim-Aralık 2007 dönemlerine ait gelir (stopaj) vergisi beyannameleri üzerine tahakkuk eden ve vadeleri 26/10/2007 ve 26/01/2008 tarihlerine rastlayan vergi borcuna ilişkin olduğu dolayısıyla borç vadeleri itibariyle kanuni temsilci olduğu döneme isabet ettiğinden davacının söz konusu amme alacaklarından sorumluluğu tutulabileceği, asıl borçlu şirket adına kayıtlı 1999 model yıllı araca 2009 yılında haciz uygulandığı ve fakat üzerinde bir çok haciz ve ihtiyati tedbir şerhinin bulunduğu, uygulanan bu haczin zaman aşımı süresini kestiği, şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine de davacı adına ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri düzenlenerek zamanaşımı süresi içerisinde, 02/07/2013 tarihinde tebliğ edildiği, usülüne uygun bir şekilde tebliğ edilen bu ödeme emirlerine karşı dava açılmadığı gibi davacı tarafından amme alacaklarının da ödenmediği anlaşıldığından haczin sözü edilen ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu e-haczin ... tarih ve..., ...,...... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin kısmı kaldırılmış, ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerine isabet eden kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu e-hacze ilişkin amme alacağı ile ilgili kendisine usulüne uygun bir tebligat yapılmadığı, hacze konu amme alacağının öncelikle asıl amme borçlusu şirketten tahsili gerektiği ancak asıl amme borçlusu şirketten tahsilinin mümkün olmaması halinde kanuni temsilcinin sorumlu tutulabileceği, amme alacağının zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 23/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.