T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8992
Karar No : 2025/2098
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) ...
2- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/ ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, ... İnşaat Otomotiv Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2010 ila 2015 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... takip numaralı ödeme emri içeriğinin, asıl borçlu şirketin beyanı üzerine tahakkuk eden vergi borçlarından oluştuğu, ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriğinin (2) nolu ihbarnamelerden kaynaklandığı, ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının asıl borçlu şirket adına yapılan tarhiyatların dava konusu edilmemesi üzerine tahakkuk ettiği, söz konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının tahsili için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen ödeme yapılmaması ve dava konusu edilmemesi nedeniyle cebren tahsili amacıyla gerçekleştirilen mal varlığı araştırması da sonuçsuz kaldığından ilgili dönemlerde kanuni temsilci olan davacının takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağı için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrine ait tebliğ alındısının dosyaya sunulmadığı, ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağı için asıl borçlu şirket adına tanzim edilen ödeme emrinin kanuni temsilcinin ikamet adresinde kapısına pusula yapıştırılmak suretiyle tebliğ edildiği belirtilmesine karşın adresine iki defa gidildiğini gösteren evrak bulunmadığından bu şekilde yapılan tebligatın usulüne uygun olmaması nedeniyle asıl borçlu şirket nezdinde amme alacağı kesinleştirilmeden davacının sorumluluğuna gidilmesinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle ..., ..., ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri yönünden dava reddedilmiş, ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ise iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu ..., ..., ..., ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 25. sırasında yer alan kamu alacağına ilişkin kısmına dair hüküm fıkralarına yöneltilen istinaf başvuruları değinilen hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin 25. sırası dışındaki kısımlarında yer alan kamu alacağının, asıl borçlu şirketin, 26/02/2018 tarihinde tebliğ edilen yazıya rağmen defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemesi nedeniyle katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi üzerine yapılan katma değer vergisi tarhiyatından kaynaklandığı, anılan tarihte kanuni temsilcilik görevi bulunmayan davacının defter ve belge ibraz yükümlülüğünün olmadığı dolayısıyla söz konusu kamu alacağının ödenmemesinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının sözü edilen ödeme emrinin belirtilen kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davacı istinaf başvurusu kabul edilerek değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra bahsedilen ödeme emrinin söz konusu kısmı iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, ... İnşaat Otomotiv Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin elektronik tebligat adresi bulunması nedeniyle fiziki olarak yapılan ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu, şirket adına kayıtlı araçların çalınması dolayısıyla fiilen sahip olunamaması nedeniyle söz konusu araçlara konulan hacizlerin zaman aşımını kesmeyeceği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 24/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.