T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/9258
Karar No : 2025/3559
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Giyim Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının 2017 yılının Ocak, Mart ila Kasım dönemlerine ait ihracat istisnasından doğan katma değer vergisinin iadesi talebinin ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporuyla reddedilmesine yönelik işlemin iptali ve iadeye konu tutarın iade edilmesi gereken tarihten itibaren tecil faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının yüklenim listelerinde yer alan ... Kumaş ve Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Baskı Emprime Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... Tekstil Aksesuarları Dış Ticaret Limited Şirketi, ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Tekstil Konfeksiyon Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şİrketi, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamaların, düzenledikleri faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığını gösterdiği, ... Tekstil Aksesuarları Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tespitlerin düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığını kanıtlayıcı mahiyette olmadığı, ... ile ... hakkında düzenlenmiş herhangi bir vergi tekniği raporu bulunmadığı, idarece iade edilmesi gereken tarihten itibaren iptal kararına göre iadesi tarihine kadar geçen süre içinde kullanımından mahrum kalınan katma değer vergisine ilişkin tutarın, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin 4. fıkrasındaki fazla ve yersiz olarak tahsil edilen vergilerin iadesinde, tecil faizi uygulanacağı yolundaki açık hüküm uyarınca, idareye başvuru tarihinden itibaren tecil faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin; ... Tekstil Aksesuarları Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ... ve ...'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmı iptal edilmiş ve buna yönelik olarak davacının iadesine hak kazandığı tutarın iade edilmesi gereken tarihten itibaren tecil faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmiş, diğer bölümü yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:
Davacının yüklenim listelerinde yer alan ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tespitlerin düzenledikleri faturaların gerçeği yansıtmadığını kanıtlayıcı mahiyette olmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının dava konusu işlemin, sözü edilen mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davacı istinaf başvurusu kabul edilerek değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra işlemin ilgili kısmı iptal edilmiş ve davacının iadesine hak kazandığı tutarın iade edilmesi gereken tarihten itibaren tecil faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmiştir.
Vergi Mahkemesi kararının, diğer hüküm fıkralarına taraflarca yöneltilen istinaf başvuruları sözü edilen hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının 2017 yılının Ocak, Mart ila Kasım dönemlerine ait ihracat istisnasından doğan katma değer vergisinin iadesi talebinin, bir kısım alımlarının gerçeği yansıtmadığı yolundaki tespitleri içeren ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporu uyarınca reddedilmesine yönelik işlemin iptali ve iadeye konu tutarın iade edilmesi gereken tarihten itibaren faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının yüklenim listelerinde yer alan ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda, tekstil sektöründe iştigal etmek üzere 04/05/2017 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 30/11/2017 tarihinde bağlı olduğu vergi dairesince re'sen terk ettirildiği, % 100 ortaklık payı ile tek ortağı ve kanuni temsilcisinin ... olduğu, adı geçen şahsın adresine gönderilen defter ve belge isteme yazısının tebliğine rağmen söz konusu defter ve belgelerin ibraz edilmediğinden incelemenin tarh dosyası ve GİBİNTRANET üzerinden gerçekleştiği, tahakkuk eden Sosyal Güvenlik Kurumu prim borçlarının ödenmediği, şirket çalışanı ...'ın kanuni temsilci ...'yı tanıdığını belirttiği, 400 m² civarında olan iş yerinde fason dikim işinin yapıldığını, nakliye aracı olmadığından malların nakliyesinin firmaların kendilerinin sağladığı şeklinde ifade verdiği, 16/05/2017 tarihli işe başlama e-yoklamasında, merkez imalathane olarak kullanılan yaklaşık 300 m² büyüklüğündeki işyerinin kirasının 1000-TL olduğu, 23 adet dikiş makinası, birer adet laptop ve ütü ile masa sandalye takımı, 19/06/2017 tarihli e-yoklamada, adreste dış giyim eşyası imalatı, dokuma, örme (trikotaj) ve tığ işi (kroşe), ve benzeri kumaştan olanlar (kaban, palto, ceket, pantolon, takım elbise, döpiyes, anorak, yağmurluk. gece kıyafetleri ) (iş giysileri ve terzilerin faaliyetleri hariç) faaliyetini yaptığı, aylık kirasının 1000-TL olduğu, 12 adet dikiş makinası, 3 adet tezgah ve ofis takımı, 24/07/2017 tarihli e-yoklamada, 36 adet dikiş makinası, 36 adet tezgah, 1 adet ütü, 08/08/2017 tarihli e-yoklamada, 40 adet dikiş makinası, sandalye, tezgah, 2 adet ütü, birer adet kesim motoru ve kesim masası, aynı adreste yapılan 26/09/2017 tarihli e-yoklamada da, 40 adet dikiş makinası bulunduğunun tespit edildiği, 23/01/2018 tarihli e-yoklamada ise iş yerinin terk edildiği ve başka bir mükellefin faaliyet gösterdiğinin saptandığı, kanuni temsilcisi olarak gözüken ...'nın ifadesinin alınması için gerçekleştirilen 15/01/2018 tarihli e-yoklamada adı geçen şahsın, şirket müdürü olarak göründüğünü ancak şirketle bağlantısı olmadığını, herhangi bir açılış bildiriminde bulunmadığını ve hiçbir yerde bu yönde bir beyana imza atmadığını, kimseye vekalet vermediğini, üzerine kurulan şirkete ait hiçbir sorumluluğu kabul etmediğini savcılığa suç duyurusunda bulunacağını ifade ettiği, ayrıca şirketin nasıl ve ne şekilde kurulduğunun araştırılarak bildirimde bulunan kişiler üzerine devredilmesini ve şirketle bağlantısının kesilerek kapatılmasını talep ettiği, şirketin 264.055,65-TL vergi borcu olduğu, adına kayıtlı motorlu taşıt kaydının bulunmadığı, 2017 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesinin verilmediği, katma değer vergisi beyannamesinde ise 13.572.463.82-TL mahtrah beyan edildiği, karşıt Ba formu ile mal ve hizmet alımında bulunduğunu bildiren mükelleflerin beyan ettiği tutar ise katma değer vergisi hariç 9.726.849,00-TL olduğu, 2017 yılındaki satışlarının %90'ının haklarında olumsuz tespit bulunan firmalara yapıldığı, beyan edilen yüksek tutarlı satışlara karşın banka hesaplarında şirket adına yapılan herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığı, karşıt inceleme yapılan bir firma yetkilisince, şirket ortakların tanınmadığı, malların nakliyesinin kendi araçlarıyla gerçekleştirildiği ve ödemenin de henüz yapılmadığı şeklinde beyanda bulunulduğu, 2017 yılında 9.584.736,00-TL tutarında mal ve/veya hizmet alındığının beyan edildiği ancak karşıt Bs Formu satıcılar tarafından beyan edilen tutarın katma değer vergisi hariç 3.070.755,00-TL olduğu, mal veya hizmet alışlarının tamamı hakkında sahte belge düzenleme yönünden olumsuz tespit bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetler ile yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetlerin katma değer vergisinden istisna olduğu hükme bağlanmış, aynı Kanun’un 32. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanunun 11, 13, 14 ve 15. maddeleri uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinden indirileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen katma değer vergisinin, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu işlemin, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve ...'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ve buna yönelik tecil faizine ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
Katma değer vergisi sisteminde, iadenin yapılması için mükellefler tarafından talep edilmesi tek başına yeterli olmayıp iade taleplerinin yerine getirilebilmesi, düzenlenen ve kullanılan belgelerin gerçeği yansıtmalarına bağlıdır. Diğer bir deyişle mükelleflere nakden veya mahsuben iade yönünden yasayla tanınan hakkın biçimsel koşulların varlığının yanı sıra iadeye konu katma değer vergisi işlemlerine yönelik olarak herhangi bir olumsuz saptamanın bulunmaması gerekir.
Davacının yüklenim listelerinde yer alan firmalardan; ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tespitler düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığını gösterdiği, ... Tekstil Aksesuarları Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle 2017 yılı için yapılan kurumlar vergisi tarhiyatına karşı açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun kabul edilerek tarhiyatın kaldırılmasına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin 22/03/2023 tarih ve E:2020/781, K:2023/1595 sayılı kararıyla, sözü edilen şirket hakkındaki saptamalardan tanzim ettiği faturaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle bozulduğu anlaşıldığından Vergi Dava Dairesi kararının, dava konusu işlemin değinilen firmalardan alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ve buna yönelik tecil faizine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu işlemin, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve ...'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ve buna yönelik tecil faizine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4. Kararın; dava konusu ilişkin işlemin, ... Tekstil Aksesuarları Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ve buna yönelik tecil faizine ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 30/09/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Davacının yüklenim listelerinde yer alan ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan saptamaların, düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığını gösterdiğinden, dava konusu iade işleminin söz konusu mükelleften yapılan alımlardan kaynaklanan kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.