T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/9279
Karar No : 2025/3333
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) ... Kimya Sanayi Depolama Pazarlama ve Nakliyat Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin, 3810.10.00.00.11 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ettiği "balata temizleyicisi" ticari tanımlı eşyanın, 27.10 pozisyonunda olduğu, 3814.00.90.00.19 pozisyonunda beyan ettiği "endüstriyel tiner" ticari tanımlı eşyanın ise 27.07 pozisyonunda olduğu ve özel tüketim vergisini eksik hesapladığı ya da hesaplamadığı dolayısıyla katma değer vergisini noksan beyan ettiği yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak oluşturulan beyan tablosuna göre adına 2019 yılının Ocak ila Ekim dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlığın çözümünün ihtilaf konusu eşyaların kimyasal özelliklerinin tespitine bağlı olduğu, bu konuya ilişkin ...Vergi Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında konusunda uzman üç kişiden oluşturulan bilirkişi heyeti marifetiyle yapılan inceleme ve kimyasal analiz neticesinde tanzim edilen 08/10/2021 ve 24/03/2022 tarihli raporlarda, endüstriyel tiner isimli ürünün davacı firmaya ait kapasite raporlarında %95 toluen ve %5 ksilen olarak tanımlandığı, analiz sonucu söz konusu oranlara uygun değil ise de TOBB tarafından yayımlanan kriterler dikkate alındığında ürünün endüstriyel tiner niteliğini taşıdığı, diğer yandan, balata temizleyicisi isimli ürünün davacı firmaya ait kapasite raporlarında %95 hekzan ve %5 aseton olarak tanımlandığı fakat, analiz sonucunun söz konusu oranlara uygun olmadığı, numunelerin içeriğinde hekzan ve aseton dışında başkaca kimyasalların da bulunduğunun tespit edildiği ve üretim reçetesi ibraz edilmediğinden 27.10 pozisyonundaki petrol yağları ve bitümenli minerallerden elde edilen yağlar sınıfında olduğunun tespit edildiğinden dava konusu tarhiyatın, endüstriyel tinerden kaynaklanan kısmı yönünden hukuka uygunluk, balata temizleyicisinden kaynaklanan kısmı yönünden ise hukuka aykırılık bulunmadığı, 2016 yılında kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınabilmesi mümkün olmakla birlikte 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 339. maddesinde 7338 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikle, tekerrür hükümleri uyarınca artırılacak tutarın, tekerrüre esas alınan cezadan fazla olamayacağı yolunda getirilen lehe düzenleme dikkate alındığında, vergi ziyaı cezasının ancak tekerrüre esas alınan ceza tutarı olan 445,31-TL kadar artırılabileceği gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi azaltılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın ve somut delillerle ispatlanmaksızın yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı, ayrıca özel usulsüzlük cezası hakkında hüküm kurulmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, davacı tarafından imal edilen endüstriyel tiner ve balata temizleyici emtiasının teslimlerinin doğru ve yasalara uygun olduğu, aksine yapılmış somut hiçbir tespit ve bilginin bulunmadığı, incelemenin sadece hukuken geçersiz, çelişkili ve teknik icaplara aykırı tanzim edilen analiz raporuna dayandırıldığı, inceleme raporunun eksik ve varsayıma dayalı olarak hazırlandığı, lehe emsal kararların bulunduğu, 24/09/2019 tarihinde davalı İdare tarafından alınan ve idari işleme konu edilen numunelerin yalnızca ait olduğu yıl hüküm ifade edeceği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına, 3810.10.00.00.11 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen "balata temizleyicisi" ticari tanımlı eşyanın, 27.10 pozisyonunda olduğu, 3814.00.90.00.19 pozisyonunda beyan edilen "endüstriyel tiner" ticari tanımlı eşyanın ise 27.07 pozisyonunda olduğu ve özel tüketim vergisini eksik hesapladığı ya da hesaplamadığı dolayısıyla katma değer vergisini noksan beyan ettiğinden bahisle, dava konusu tarhiyatın yapıldığı ve özel usulsüzlük cezasının kesildiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 22. maddesinin 1. fıkrasında; konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, kararlarda bulunacak hususları düzenleyen 24. maddesinin (b) bendinde, davacının ileri sürdüğü olaylar ve hukuki sebepler ile istem sonucunun kararda belirtileceği, (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebeplerin, gerekçe ve hükmün kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu kurala bağlanmış, 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde ise usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması bozma sebebi olarak sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemlerine konu Vergi Dava Dairesi kararının; tarhiyata ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası da bakılan davaya konu yapılmasına karşın, bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmaması ve hüküm kurulmaması yargılama usulüne aykırı düştüğünden Vergi Dava Dairesi kararının bu yönden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Temyiz istemlerinin kısmen kabulüne,
4. Kararın; özel usulsüzlük cezası hakkında hüküm kurulmak üzere BOZULMASINA,
5. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, 19/09/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.