T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/9513
Karar No : 2024/2012
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av....
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU :... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu, Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca yeniden inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında teslim aldığı taşınmazların satışından elde ettiği ticari kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle takdir komisyonu kararı uyarınca 2011 yılının Ekim-Aralık dönemi için re’sen salınan geçici vergi ile tekerrür hükümleri gereği artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin 2011 yılına ait hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi tekniği raporunda, iktisadi işletmesine dâhil olan "İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ... ada, ... parsel"de bulunan taşınmazı için ... İnşaat ve Yapı Malzemeleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ile 16/06/2009 tarihinde "Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nin imzalandığı, davacının bahsi geçen şirketten almış olduğu konut ve işyerlerini 2011 yılında satışa konu etmiş olmasına rağmen kayıt dışı bıraktığı, tapu kayıtlarının incelenmesi sonucunda faturası düzenlenmeyen konut ve işyeri satış tutarı hasılatının ilgili yıl kurumlar vergisi matrahına eklendiğinin anlaşıldığı olayda, herhangi bir maliyet araştırması yapılmaksızın, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında teslim alınan dairelerin tapu satış bedellerinin tamamının kurumlar vergisi matrahına dâhil edilmesi suretiyle eksik incelemeye dayalı olarak yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Müteahhit firma tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden düzenlenen faturalara karşılık olarak davacı şirketin fatura tanzim etmediği, kaldı ki bu durumun takdir komisyonunca yapılan harici inceleme ve araştırmada da komisyon kararının dayanağı olan Ba-Bs formu ve vergi tekniği raporu ile somut olarak ortaya konulduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.