T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/1097
Karar No : 2025/133
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına yöneltilen davalı idare istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden alınamayan 2018 ila 2022 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ..., ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin Petrol Piyasası Kanunu'ndan kaynaklanan idari para cezaları haricinde kalan kısımının iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Sözü edilen şirketin kanuni temsilcisi ...'in 02/09/2019 tarihinde vefat etmesi üzerine, 1. derece yasal mirasçıların mirası reddetmesi nedeniyle şirketin yöneticisi kalmadığından, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih E:..., K:... sayılı kararıyla davacının adı geçen şirkete kayyım olarak atandığı, asıl borçlu şirket hakkında ödeme emirlerinin düzenlenerek tebliğ edildiği, borcun ödenmemesi üzerine yapılan malvarlığı araştırması sonuçsuz kaldığının anlaşıldığı olayda, ... ila ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin ..., ... ve ... plaka numaralı kamu alacaklarının kanuni temsilci olarak atanma tarihi olan 18/11/2020 tarihinden önceki borçları içerdiğinden davacının sorumluluğundan söz edilemeyeceğinden ödeme emirlerinin belirtilen kısmında hukuka uyarlık görülmediği, ... takip numaralı ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ... takip numaralı ödeme emrinin ... plaka numaralı amme alacağının 2020 yılına ait kurumlar vergisi olduğu, söz konusu alacağın beyan üzerine tahakkuk ettiği, davacının ise 18/11/2020 tarihinde şirket yöneticiline atandığı göz önüne alındığında, söz konusu borcun, davacının şirket yöneticiliğine atandıktan sonraki kıst döneme isabet eden kısmının belirlenerek sadece bu kısımdan sorumlu tutulması gerekirken tamamından sorumlu tutulmasında hukuka uygunluk bulunmadığı, söz konusu ödeme emrinin, Petrol Piyasası Kanunu'ndan doğan idari para cezası haricinde kalan diğer kısımlarının ise hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle ... ila ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin Petrol Piyasası Kanunu'ndan doğan idari para cezası haricinde kalan ...,... ve ... , ... plaka numaralı kısmlarının iptal edilmiş, ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin dava konusu diğer kısımları yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının mirasçısı olduğu muris ...'in asıl amme borçlu şirketteki kanuni temsilcilik sıfatının 02/09/2019 tarihinde vefatı nedeniyle sona erdiği, davacının 18/11/2020 tarihi itibariyle söz konusu şirkete kayyım olarak atandığı, asıl borçlu şirketin 2018 ila 2022 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcilerince yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının mirasçısı olduğu muris ...'in asıl amme borçlu şirketteki kanuni temsilcilik sıfatının 02/09/2019 tarihinde vefatı nedeniyle sona erdiği, davacının ise 18/11/2020 tarihi itibariyle kayyım olarak atandığı dikkate alındığında, vefat tarihten önceki dönemler için davacının 2. sorumlular mirasçı sıfatıyla takibi gerektiğinden Vergi Mahkemesi kararının ... ila ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin, Petrol Piyasası Kanunu'ndan doğan idari para cezası haricinde kalan kısımlarının yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 24/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.