T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/2533
Karar No : 2024/5004
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İmalat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLLERİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı/... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannameleri üzerine 2010 yılının Ocak ila Temmuz dönemleri için tahakkuk eden katma değer vergisi ve hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı davanın açılmamış sayılmasına dair kararın, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca 13/03/2023 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, anılan karara karşı 30 günlük yasal süre geçirilerek 23/02/2024 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçeyle temyiz isteminde bulunulduğu gerekçesiyle temyiz istemi süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi dairesince şirketin mükellefiyetinin 31/12/2020 tarihinde re'sen terkin edildiği, yargı kararlarının, mükellefiyeti kapatılan şirket adresine tebliğ edildiği, şirket yetkilisinin adresinin hiç değişmediği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 101. maddesinde bilinen adresler arasında sayılan bu adrese tebliğ yolu denenmeksizin dosyanın işlemden kaldırıldığı, tebligatların hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3.Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 01/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.