T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/3180
Karar No : 2024/4760
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle bu faturalara dayalı indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2017 yılının Mayıs ila Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında sahte belge düzenleme yönünden 07/06/2018 tarihinde incelemeye başlanıldığı, 20/06/2018 tarihinde katma değer vergisi yönünden vergi artırımı talebinde bulunulduğu ve vergi artırımına istinaden yapılan tahakkukların 1. taksidinin ödendiği, ancak davalı idare tarafından davacı hakkında inceleme başlatılması nedeniyle vergi artırımından faydalanmasının mümkün olmadığından bahisle tahakkukun iptal edildiği, davacı tarafından bu işleme karşı açılan davada ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile söz konusu işlemin iptal edildiği, buna istinaden kalan taksitlerin de ödendiği, ancak istinaf aşamasında ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddine karar verildiği, sonuç itibariyle davacının matrah artırımının iptal edildiği ve ödenen tutarların emanete alındığı, davacı şirket hakkındaki incelemenin sonuçlanması üzerine düzenlenen vergi tekniği raporunda davacının sahte belge düzenlemediğinin tespit edildiği ve 7143 sayılı Kanunun 9.maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiğinin belirtildiği, bu durumun davacıya bildirilmesi üzerine16/02/2021 tarihinde 2017 yılı için 7143 sayılı Kanun uyarınca katma değer vergisi yönünden vergi artırımında bulunulduğu, bu tarihten sonra ise sahte fatura kullanımı incelemesi sonucunda dava konusu tarhiyatın yapıldığı uyuşmazlıkta, Mahkemelerince E:... sayılı dosyası ve işbu dava dosyasında verilen ara kararına cevaben ibraz edilen bilgi ve belgelerden, sahte belge düzenleme nedeniyle yapılan inceleme sonucunda davacıya 7143 sayılı Kanun uyarınca bir ay içinde matrah artırımında bulunabileceğinin bildirilmesi üzerine 03/03/2021 tarihinde 2017 yılı için 7143 sayılı Kanun uyarınca katma değer vergisi yönünden vergi artırımında bulunulduğu ve emanette yer alan 143.917,82-TL'lik tutarın bu matrah artırımına mahsup edilmesinin talep edildiği, davacının emanetteki bu parası sehven idarece 7326 sayılı kanun uyarınca yaptığı matrah artırımına mahsup edildiği, ancak daha sonra ... tarih ve ... sayılı yazı ile bu durumun düzeltildiği ve 7143 sayılı Kanun uyarınca yapılan matrah artırımına mahsup edildiğinin davacıya bildirildiği, sonuç itibariyle davacının 7143 sayılı Kanun uyarınca 2017 yılı için katma değer vergisi artırımında bulunduğu ve diğer şartları sağladığı ve vergi artırımının hala geçerli olduğu anlaşıldığından, 7143 sayılı Kanunun 5. maddesinin 3.fıkrası uyarınca vergi artırımında bulunan davacı için 2017 yılına ilişkin katma değer vergisi yönünden inceleme ve tarhiyat yapılamayacağından dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle cezalı vergi kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davacının bir kısım alımlarını sahte faturalarla belgelendirdiği somut bir şekilde saptandığından dava konusu tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 19/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.