T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/3289
Karar No : 2024/4838
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Akaryakıt Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, belgesiz mal bulundurduğu yolunda saptamaları içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca sorumlu sıfatıyla 2017 yılının Mayıs ila Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan saptamalardan, davacının yasal defterlerinden ayrı olarak ikincil muhasebe programı (...) kullandığının ortaya konulduğu, akaryakıt alımını yaptığı dağıtıcı firma konumundaki ... Akaryakıt Dağıtım Ve Gaz İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden kayıt dışı akaryakıt satışı bulunduğu, sahte fatura kullandığı ve özel tüketim vergisi matrahını aşındırdığı iddiasıyla yapılan tarhiyatlara karşı açılan davaların ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ve ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararları ile reddedildiği, kayıt dışı bırakılan gelir belirlendikten sonra ... Ticaret ve Sanayi Odası’nın belirlemiş olduğu %6 karlılık oranının hesaplamada dikkate alındığı ve buna göre yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/a-1 maddesinde de belirtildiği üzere, defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka defter, belge veya diğer kayıt ortamlarına kaydedenlere, aynı kanunun 344. maddesi uyarınca üç kat vergi ziyaı cezası uygulanacağı, davacı tarafından defterlere kaydı gereken hesap ve işlemlerin ikinci bir deftere kaydedildiği ve vergi matrahının azaltıldığı hususu dikkate alındığında vergi ziyaı cezasının üç kat olarak uygulanmasında yasal isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hakkında düzenlenen raporların somut tespitlerden yoksun ve öznel kanaate dayalı olduğu, ... Akaryakıt Dağıtım Ve Gaz İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına yapılan tarhiyatın kaldırılmasına ilişkin davanın derdest olduğu, plaka takip sisteminden kayıtların tespiti yapılması gerekirken bunun yapılmadığı, olması gereken kar marjının %1-2 olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda motorlu kara taşıtı ve motosiklet yakıtının perakende ticareti faaliyetiyle iştigal etmekte olan davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda; 2017 hesap döneminde "... " adında ikincil bir muhasebe kaydı tutttuğu, bu kayıtların irdelenmesinden ise bir kısım motorin alışlarını kayıt dışı bıraktığı saptanmıştır.
Kayıt dışı söz konusu alışlar, belgesiz alış kabul edilmiş ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacı adına sorumlu sıfatıyla dava konusu tarhiyat yapılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun "Vergi Sorumlusu" başlıklı 9. maddesinin 1. bendinde, mükellefin Türkiye içinde ikametgahının, işyerinin, kanuni merkezi ve iş merkezinin bulunmaması hallerinde ve gerekli görülen diğer hallerde Maliye Bakanlığının, vergi alacağının emniyet altına alınması amacıyla, vergiye tabi işlemlere taraf olanları verginin ödenmesinden sorumlu tutabileceği, 2. bendinde, fiili ya da kaydi envanter sırasında belgesiz mal bulundurulduğu veya belgesiz hizmet satın alındığının tespiti halinde, bu alışlar nedeniyle ziyaa uğratılan katma değer vergisinin, belgesiz mal bulunduran veya hizmet satın alan mükelleften aranacağı, belgesiz mal bulundurdukları veya hizmet satın aldıkları tespit edilen mükelleflere, bu mal ve hizmetlere ait alış belgelerinin ibrazı için tespit tarihinden itibaren 10 günlük bir süre verileceği, bu süre içinde alış belgelerinin ibraz edilememesi halinde, belgesi ibraz edilemeyen mal ve hizmetlerin tespit tarihindeki emsal bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisinin, alışlarını belgeleyemeyen mükellef adına re'sen tarh edileceği, bu tarhiyata vergi ziyaı cezası uygulanacağı, ancak belgesiz alınan mal ve hizmetleri satanlara, bu satışlarla ilgili olarak, vergi inceleme raporuna dayanılarak katma değer vergisi tarhiyatı yapıldığı takdirde, ziyaa uğratılan vergi ve buna ilişkin cezanın ayrıca alıcılardan aranmayacağı kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9. maddesinin 2. fıkrası kapsamında belgesiz mal bulundurulduğu veya belgesiz hizmet satın alındığından bahisle sorumlu sıfatıyla tarhiyat yapılabilmesi için mükellef nezdinde yürütülen inceleme sırasında fiili ya da kaydi envanter yapılması ancak bu yolla tespit edilen belgesiz mal veya hizmetle ilgili belgenin ibrazı için 10 günlük süre verilmesi ve bu süre içerisinde söz konusu belgenin ibraz edememesi halinde tarhiyat yolunda gidilmesi gerekmektedir.
Davacı hakkında yürütülen incelemede fiili ya da kaydi envanter çalışması yapılmaksızın belgesiz mal bulundurduğundan bahisle sorumlu sıfatıyla yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediğinden davayı yazılı gerekçeyle reddeden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf isteminin reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 24/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.