T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/4059
Karar No : 2024/6927
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI)... Tütün Mamulleri ve Pazarlama Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularını, Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca yeniden inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle sözü edilen faturalara konu indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2019 yılının Ağustos ila Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... Sigara İç ve Dış Ticaret Pazarlama Anonim Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan saptamalar düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığını gösterdiğinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, Mayıs 2016 dönemine ait olup aynı yıl içinde kesinleşen cezanın tekerrüre esas alınabileceği ancak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 339. maddesinde 7338 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikle, tekerrür hükümleri uyarınca artırılacak tutarın, tekerrüre esas alınan cezadan fazla olamayacağı yolunda getirilen lehe düzenleme dikkate alındığında, vergi ziyaı cezasının her bir dönem için ancak tekerrüre esas alınan ceza tutarı kadar artırılabileceği gerekçesiyle üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden dava reddedilmiş, vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet kısmı ise azaltılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... Sigara İç ve Dış Ticaret Pazarlama Anonim Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki saptamalar, düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını gösterdiğinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş, 427,60 TL maktu karar harcının davalı idarece davacıdan tahsiline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, alımlarının gerçek bir mal ve hizmet teslimini içerdiği, alımda bulunulan şirketin yoklamalarda faal ve vergisel yükümlülüklerini yerine getiren bir firma olduğu, söz konusu firma hakkında tanzim olunan vergi tekniği raporunda somut tespitlere yer verilmediği, alım ve satımlarının tamamının kayıt altına alındığı ve ödemelerin banka kanalıyla gerçekleştirildiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, uyuşmazlık konusu belli bir değere ilişkin olduğundan nispi harca hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:Davacı temyiz isteminin kısmen kabulü, davalı idare temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle sözü edilen faturalara konu indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca re'sen katma değer vergisi salındığı, tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak üç kat vergi ziyaı cezası kesildiği, Danıstay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddedilerek davacıdan maktu harç tahsil edilmesine karar verildiği, davalı idarece Mayıs 2016 dönemine ait 09/08/2016 tarihinde tebliğ edilerek kesinleşen 0,01-TL tutarlı vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alındığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 22. maddesinin 1. fıkrasında; konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, kararlarda bulunacak hususları düzenleyen 24. maddesinin (b) bendinde, davacının ileri sürdüğü olaylar ve hukuki sebepler ile istem sonucunun kararda belirtileceği, (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebeplerin, gerekçe ve hükmün kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu kurala bağlanmış, 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde ise usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması bozma sebebi olarak sayılmıştır.
492 sayılı Harçlar Kanununun, vergi yargısı harçlarını düzenleyen bölümünde yer alan 52 ilâ 54'üncü maddelerinde; vergi yargısı işlemlerinden bu Kanuna ekli (3) Sayılı Tarifede yazılı olanların, vergi yargısı harçlarına tabi olduğu, harçların, harca mevzu olan işlemlerden dolayı Vergi Mahkemeleri, Bölge İdare Mahkemeleri ve Danıştay'a başvuranlar tarafından ödeneceği, vergi yargısı harçlarının (3) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nevi ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınacağı, (3) Sayılı Tarife'de ise vergi mahkemesi ile bölge idare mahkemesi kararlarında; tarhiyata ve ceza kesme işlemlerine karşı mükellefin dava açması üzerine vergi mahkemesinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin kararlarında, karar altına alınan uyuşmazlık konusu vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümler ile bunlara bağlı zam ve cezaların toplam değer üzerinden -karar tarihi itibarıyla- (427,60 TL)'den az olmamak üzere binde 4,55 oranında nispi harca hükmedileceği, maktu harca ise; yukarıdaki pozisyonlarda gösterilen ve nispi harca tabi tutulmamış olan tarhiyat veya ceza kesme ve diğer işlemlerle ilgili olarak tarifede belirlenen tutarda hükmedileceği düzenlemelerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafından, temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden davanın reddine ilişkin ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
Vergi ziyaı cezasının tekerrürden kaynaklanan kısmının da bakılan davaya konu yapılmasına karşın, bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmaması ve hüküm kurulmaması yargılama usulüne aykırı düştüğünden Vergi Dava Dairesi kararının vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı hakkında yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
Yukarıda kuralına yer verildiği üzere, Vergi Dava Dairesince, bozma kararına uyulmak suretiyle tarhiyata karşı açılan dava reddedildiği halde karar tarihi itibarıyla davacıdan 427,60 TL'den az olmamak üzere reddedilen tutar üzerinden binde 4,55'i oranında nispi harç alınmasına hükmedilmesi gerekirken maktu harca hükmedilmesi de hukuka uygun düşmemiştir.
KARAR SONUCU :
1. Davacı temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden davanın reddine ilişkin ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Davacı temyiz isteminin kısmen kabulüne, davalı idare temyiz isteminin kabulüne,
4. Kararın; vergi ziyaı cezasının, tekerrüre isabet eden kısmı hakkında hüküm kurulmak, karar harcına ilişkin olarak ise yeniden karar verilmek üzere BOZULMASINA,
5. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, 16/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.