T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/4092
Karar No : 2025/273
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesinde düzenlenen vergiye uyumlu mükelleflere uygulanan %5 vergi indiriminden yararlandırılmadığından bahisle 2022 yılına ilişkin ihtirazi kayıtla verdiği kurumlar vergisi beyannamesi üzerine, ihtirazi kayıt dikkate alınmamak suretiyle fazladan tahakkuk ettirilen 1.191.981,10-TL kurumlar vergisinin iptali ile bu tutarın vergi borçlarına mahsuben iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 17/02/2005 tarihinden başlayarak kurumlar vergisi mükellefi olan davacı şirket ile ticari kazanç yönünden 24/09/2021 tarihi itibariyle mükellef olan ..., ... ve ...'a ait şahıs işletmelerinin Gelir Vergisi Kanunu'nun 81. maddesinin 2. fıkrası ve Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 19 ve 20. maddeleri uyarınca 16/12/2021 tarihinde devir alma yoluyla birleştiği, bu işlemlerin 21/12/2021 tarihinde tescil edildiği, devir alan konumunda bulunan davacı şirket tarafından 2022 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde 193 sayılı Kanun'un mükerrer 121. madde uyarınca %5 vergiye uyumlu mükellef indiriminden yararlanılmak istenildiği, sistemin "son üç yıla ait gelir (ticari, zirai, mesleki kazanç türlerinden) veya kurumlar vergisi yönünden mükellefiyetiniz tespit edilememiştir" uyarısı vermesi üzerine, ihtirazi kayıtla beyanname verildiğinin anlaşıldığı olayda, şirketin 17/12/2005 tarihinden itibaren kurumlar vergisi mükellefi olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı gibi 193 sayılı Kanun'un mükerrer 121. maddesinde yer alan diğer koşulları sağlamadığı yönünde bir iddia ve tespitte yapılmadığı ayrıca madde metninde birleşme durumuna ilişkin özel bir düzenlemeye yer verilmediği dikkate alındığında, vergiye uyumlu mükellefler için öngörülen %5 indirimden yararlanma koşullarını taşıyan davacı adna yapılan tahakkukta hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle tahakkuk iptal edilerek belirtilen tutarın davacının borçlarına mahsuben olmak üzere iadesine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 30/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.