T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/4786
Karar No : 2025/780
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av....
İSTEMİN KONUSU:...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2016 yılının Nisan ve Temmuz dönemleri için resen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasına karşı açılan davanın sonuçlandırıldığı ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararı hakkında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinin 1. fıkrası uyarınca yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Yargılamanın yenilenmesi, dava konusu uyuşmazlık hakkında verilmiş bir kararın, aynı mahkemede tekrar ele alınarak incelenmesine olanak veren, mahkeme kararlarının dayandığı maddi nedenlerin sakatlığının söz konusu edildiği olağanüstü bir kanun yolu olduğundan ve davanın tarafları arasındaki maddi uyuşmazlığı çözümleyen esasa ilişkin kararlara karşı başvurulabildiğinden usuli nitelikteki davanın süre aşımı yönünden reddine dair kararın bu kapsamda incelenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle yargılanmanın yenilenmesi istemi reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu döneme ait defter ve belgelerin ibraz edilmediğinden bahisle yapılan ceza yargılamasında davacı şirket temsilcisinin beraat ettiği, söz konusu kararda, defter ve belge isteme yazısına ilişkin tebligattan haberdar olunduğunun somut olarak ortaya konulamadığına hükmolunduğu, anılan ceza dosyasına ait iddianame ve tensip zaptının tebliği ile dava konusu işlemden haberdar olunmak suretiyle dava açıldığı, böylece bu tebligata dayalı olarak yapılan diğer işlemlerin dayanağının da ortadan kalktığı, başka bir vergi müfettişi ile imzalanan 15/03/2019 tarihli tutanakta dava konusu döneme ait defter ve belgelerin bu müfettişe ibraz edildiğinin görüldüğü ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin yargılamanın yenilenmesi sebepleri olayda gerçekleşmediğinden reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı tarafından, yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2016 yılının Nisan ve Temmuz dönemleri için resen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasına karşı açılan davayı süre aşımı yönünden reddeden ve yasal yollardan geçerek kesinleşen ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacı şirket temsilcisi hakkında 2016 yılına ait defter ve belgelerin ibraz edilmediğinden bahisle yapılan ceza yargılaması sonucunda defter ve belge isteme yazısına ilişkin tebligattan haberdar olunduğunun her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve somut bir şekilde ispat edilemediği gerekçesiyle beraat ettiği ileri sürülerek yargılamanın yenilenmesinin istenildiği anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Yargılamanın yenilenmesi" başlıklı 53. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinden verilen kararlar hakkında, aşağıda yazılı sebepler dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi istenebileceğinin belirtilmiş, a) bendinde zorlayıcı sebepler dolayısıyla veya lehine karar verilen tarafın eyleminden doğan bir sebeple elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması,
b) bendinde karara esas olarak alınan belgenin, sahteliğine hükmedilmiş veya sahte olduğu mahkeme veya resmi bir makam huzurunda ikrar olunmuş veya sahtelik hakkındaki hüküm karardan evvel verilmiş olup da, yargılamanın yenilenmesini isteyen kimsenin karar zamanında bundan haberi bulunmamış olması, c) bendinde karara esas olarak alınan bir ilam hükmünün, kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması, d) bendinde bilirkişinin kasıtla gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun mahkeme kararıyla belirlenmesi, e) bendinde lehine karar verilen tarafın, karara etkisi olan bir hile kullanmış olması, f) bendinde vekil veya kanuni temsilci olmayan kimseler ile davanın görülüp karara bağlanmış bulunması, g) bendinde çekinmeye mecbur olan başkan, üye veya hakimin katılmasıyla karar verilmiş olması, h) bendinde tarafları,konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında verilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine neden olabilecek kanuni bir dayanak yokken, aynı mahkeme yahut başka bir mahkeme tarafından önceki ilamın hükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunması, ı) bendinden hükmün, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlâli suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya hüküm aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi sınırlı sayıda yargılamanın yenilenmesi sebepleri olarak sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrasında yazılı olan sınırlı sebeplerin bulunması halinde, Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinden verilen kararlar hakkında, yargılamanın yenilenmesi istenebileceği açık olup anılan yasal düzenlemede, bu olağanüstü kanun yolunun, usule ilişkin kararlar bakımından işletilemeyeceğine ilişkin bir hüküm yer almadığından aksi yöndeki mahkeme ve istinaf mahkemesi yargısı yerinde görülmemekle birlikte, davacı şirket tarafından, yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak gösterilen, temsilcisi hakkında yapılan ceza yargılaması sonucunda verilen beraat kararının bulunması, davanın süre aşımı yönünden reddine dair karar yönünden yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden yazılı gerekçeyle verilen Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.