T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/5818
Karar No : 2024/6665
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) ...
VEKİLİ: Av. ...
2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, ... İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Ev Aletleri Nakliye Taahhüt Sanayi Limited Şirketi’nden tahsil edilemeyen 2006 ila 2009 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait 2009 yılının Ocak-Aralık ve ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin aynı yılının Ocak-Mart dönemine ait özel usulsüzlük cezalarını içeren amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince verilen ara kararı sonrası dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, dava konusu ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 11. sıra numaralarında yer alan amme alacaklarına ilişkin kısmının, davalı idarece 19/09/2022 tarihinde terkin edildiği iş bu davanın ise 28/09/2022 tarihinde açıldığı dikkate alındığında söz konusu amme alacaklarının hukuk aleminde var olmadığı, ... takip numaralı ödeme emrinin 12 ila 16. sıra numaralarında yer alan amme alacaklarına ilişkin kısma gelince, anılan ödeme emrinin davacının MERNİS adresinde tebliğe çıkarıldığı, birinci kez çıkarılan tebligatın "Gösterilen adrese gidildi. Muhatap ve muhatap dışındaki kişiler adreste bulunamadı. Evrak merciine iade" şerhi düşülerek ve posta memuru tarafından imzalanarak 17/01/2019 tarihinde iade edildiği, 09/05/2019 tarihinde MERNİS adresine ikinci kez tebliğe çıkarıldığı, ‘'Muhatap ve muhatap dışındaki kişiler adreste bulunamaması’’ nedeniyle tebligat pusulasının kapıya yapıştırıldığı ve evrakın merciine iade edilmesi üzerine 24/05/2019 tarihinde tebliğin yapılmış sayıldığı bahse konu ödeme emrinin iptali istemiyle ise 28/09/2022 tarihinde dava açıldığı anlaşıldığından, ... takip numaralı ödeme emrinin kalan kısmının süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı; öte yandan davacı tarafından 2009 yılının Ocak-Aralık ve Ocak-Mart dönemlerine ilişkin özel usulsüzlük cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali isteminde bulunulmuş ise de anılan kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emri bulunmadığı anlaşıldığından davanın bu kısmının ise incelenmeksizin reddi gerektiği gerekçesiyle ..., ..., ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 11. sıra numaralı amme alacakları ile 2009 yılının Ocak-Aralık, Ocak-Mart dönemlerine ait özel usulsüzlük cezaları yönünden yönünden dava incelenmeksizin reddedilmiş, ... takip numaralı ödeme emrinin kalan kısmına ait amme alacakları yönünden ise dava süre aşımı nedeniyle reddedilmiş, 766,60-TL yargılama giderinin 750,00-TL'sinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesi kalan kısmının ise davacı tarafından davalı idareye ödenmesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00-TL vekalet ücretinin her iki taraf vekili lehine taraflarca ödenmesine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının; ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 16. sıra numarasında yer alan amme alacakları dışında kalan kısımlarına ilişkin hüküm fıkralarına yöneltilen istinaf başvuruları değinilen hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Dava konusu, ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 11. sıra numarasında yer alan kamu alacaklarının davalı idarece 19/09/2022 tarihinde kaldırılmış olması sebebiyle davanın buna ilişkin kısmı yönünden incelenmeksizin ret kararı verilmiş ve davacıya bildirim yapılmadığından davanın açılmasına idarece sebebiyet verildiğinden bu kısma ait yargılama giderleri davalıya hükmedilmiş ise de terkin edilen kısımlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden incelenmeksizin ret kararı verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacı istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesinin değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 11. sıra numarasında yer alan kamu alacaklarına ait kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, dava açılış ve istinaf aşamasında yapılan 2.025,90-TL yargılama giderinin 1800,00-TL'sinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine kalan kısmının ise davacı tarafından davalı idareye ödenmesine, Mahkeme aşamasında taraflar lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden yeniden hüküm kurulmamasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
Davalı idare tarafından, idareleri aleyhine herhangi bir durum söz konusu olmamasına rağmen taraflarına yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilerek kamu zararına sebebiyet verildiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından, ödeme emirlerinin bilinen adresine tebliği edilememesi durumunda ilanen tebliğ yapılması gerekirken kapıya pusula yapıştırma cihetiyle yapılan tebliğin usule uygun olmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu ödeme emirleri davacının MERNİS adresinde 485 sıra nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğ hükümleri uyarınca kapıya yapıştırma usulü ile tebliğ edildiğinin anlaşıldığı olayda, dosyaya ibraz edilen tebligat pusulasının, yukarıda zikredilen Tebliğ ekinde yer alan ve idarede kalacak olan tebligat pusulası olduğu anlaşılmaktadır. Pusulada, muhatabının adı ve soyadı, tebliğ evrakını gönderen idare kısımlarına ilişkin bilgi yer almadığı gibi tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhine de yer verilmediği görülmektedir. Bu durumda davacıya yapılan tebliğ işlemi 213 sayılı Kanun'un 102. maddesinde belirlenen usule uygun biçimde gerçekleştirilmemesi nedeniyle usulsüz olduğu, anılan Kanun maddesi uyarınca taşıması gereken unsurları içerecek şekilde matbu olarak yer alan pusulanın, davacının MERNİS adresinde kapısına yapıştırıldığına dair ispat yükü davalı idareye ait olduğu, davalı idarecede, dosyaya ibraz edilen başkaca bilgi ve belge bulunmadığından, dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 16. sıra numarasında yer alan amme alacakları yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddedilmesine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davacı istinaf istemini reddeden Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davacının bu kısım yönünden temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.