T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/713
Karar No : 2025/2040
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Dağıtım Ticaret Limited Şirketi’nden alınamayan 2018 ve 2019 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 04/09/2019 ile 17/12/2019 tarihleri arasında kanuni temsilci olduğunun anlaşıldığı olayda, ... takip numaralı ödeme emrinin ... ila ..., ... takip numaralı ödeme emrinin 32 ila 34, 56 ila 58 satırlarında yer alan kamu alacağına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, ... takip numaralı ödeme emrinin 10 ila 15 satırları ile ... takip numaralı ödeme emrinde yer alan kamu alacağının beyan üzerine tahakkuk eden vergilerden oluştuğu ve vade tarihinde kanuni temsilcilik sıfatını haiz olmadığı, ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının, asıl amme borçlusu şirketin komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemesinden ve bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bırakmasından kaynaklandığı, bu ödeme emrinin 1 ilâ 31, 35 ila 37, 41 ila 45, 53 ila 55, 59 ilâ 102 satırlarında yer alan kamu alacağına ilişkin bahse konu fiilin işlendiği tarihte davacının kanuni temsilcilik sıfatının bulunmadığı, 38 ila 40, 46 ila 52, 103 ila 106 satırlarında yer alan kamu alacağının ait olduğu dönemlerde ise sadece kıst dönemde kanuni temsilcilik sıfatının bulunduğu dolayısıyla sadece kanuni temsilci sıfatına sahip olduğu tarihlerde elde edilen komisyon kazancına isabet eden vergi, ceza ve gecikme faizinden sorumlu tutulması gerekirken ayrıştırma yapılmadan ilgili dönemlerdeki borcun tamamından sorumlu tutulmasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle ... takip numaralı ödeme emrinin 10 ila 15 satırları, ... takip numaralı ödeme emri ve ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 31, 35 ila 55, 58 ila 106 satırlarında yer alan kamu alacağına yönelik kısmı iptal edilmiş, ... takip numaralı ödeme emrinin ... ila ..., ... takip numaralı ödeme emrinin 32 ila 34, 56 ila 58 satırlarında yer alan kamu alacağına ilişkin kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:
Vergi Mahkemesi kararının, ... takip numaralı ödeme emrinin ... ila ..., ... takip numaralı ödeme emrinin 32 ila 34, 56 ila 58 satırlarında yer alan kamu alacakları yönünden davanın reddi ile ... takip numaralı ödeme emrinin 10 ila 15 satırları, ... takip numaralı ödeme emri ve ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ilâ 31, 35 ila 37, 41 ila 45, 53 ila 55, 59 ilâ 102 satırlarında yer alan kamu alacağı yönünden iptaline ilişkin hüküm fıkralarına yöneltilen istinaf başvuruları, değinilen hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin 38 ila 40, 46 ila 52, 103 ila 106 satırlarında yer alan kamu alacağının asıl amme borçlusu şirketin 2019 yılının muhtelif dönemlerinde komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemesinden ve bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bırakmasından kaynaklandığı, davacının anılan kamu alacağının ancak 04/09/2019 ile 17/12/2019 tarihleri arasındaki döneme isabet eden kısımlarından sorumlu tutulabileceği gerekçesiyle, Vergi Mahkemesi kararının, ... takip numaralı ödeme emrinin ilgili satırlarının, 04/09/2019 ila 17/12/2019 tarihleri dışında kalan kamu alacaklarına isabet eden kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu reddedilmiş, belirtilen tarihler arasında kalan kamu alacaklarına isabet eden kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davalı idare istinaf başvurusu kabul edilerek sözü edilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra dava bu yönden reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
2575 sayılı Danıştay Kanununa 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde uyarınca hüküm veren Danıştay Üçüncü ve Yedinci Dairelerince oluşturulan Müşterek Kurulca işin gereği görüşülüp düşünüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Vergi Dava Dairesi kararının temyize konu hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 22/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.