T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/10033
Karar No : 2025/179
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Gıda Ticaret Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Malatya ili, Yazıhan ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda, "Malatya Yazıhan Ovası Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi" kapsamında yapılan ve... tarihli, ... yevmiye numarasıyla tapuda tescil edilen arazi toplulaştırması işleminin anılan taşınmaz yönünden iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının ve parselasyon planının, arazi toplulaştırma ilke ve kurallarına ve mevzuatın amacına uygun olarak yapıldığından, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Komşu parsellerden %3 kesinti yapılırken arazisinden %7,35 oranında kesinti yapıldığı, bu şekilde taşınmazından 817 m² fazla kesinti yapıldığı, bu şekilde taşınmazında yer alan tarımsal yapıların kullanılamaz hale geldiği, arazisinden komşu parsellere oranla 2,5 kat fazla kesinti yapılmasının nedenin açıklanmadığı, ilgili mevzuata aykırı işlem tesis edildiği, kasıtlı olarak hatalı düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiği, toplulaştırma işleminin hangi yönü ile yasaya ve mevzuata uygun olduğunun belirtilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/01/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Bakılan dava, dava konusu arazi toplulaştırması kapsamına alınan uyuşmazlık konusu taşınmazdan fazla kesinti yapıldığı iddiasıyla açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirkete ait olan ve üzerinde tarımsal yapılar bulunan eski ... sayılı parsele karşılık, uyuşmazlık konusu ... ada, ...sayılı parselin tahsis edildiği, tahsis edilen yeni parselin tamamına yakının eski parsel üzerinde oluşturulduğu, kamu ortaklık payı oranının 0,031401 olarak belirlendiği, davacı şirkete ait parselden ise yaklaşık 0.0735 oranında kesinti yapıldığı görülmektedir.
İdare Mahkemesince, davacıya ait taşınmazdan fazla kesinti yapılması yönüyle bir değerlendirme yapılmadığı, karara esas alınan bilirkişi raporunda ise, taşınmazdan yapılan kesintinin derecelendirme puanı farkından kaynaklandığının belirtildiği görülmektedir.
Uyuşmazlıkta, eski parselin derecelendirme puanın 0,673327 olarak, yeni parselin derecelendirme puanın ise 0,703956 olarak belirlendiği, bu şekilde davacının taşınmazından yaklaşık 817 m² fazla kesinti yapıldığı, ancak toplulaştırma işlemiyle davacıya tahsis edilen yeni parselin tamamına yakının eski parselin bulunduğu yerden oluşturulduğu dikkate alındığında, eski ve yeni taşınmazın derecelendirme puanlarının bu kadar farklı belirlenmesinin hatalı olduğu, dolayısıyla davcıya ait taşınmazdan haksız olarak fazla kesinti yapılması suretiyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz istemi kabul edilerek, İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, Dairemizin onama yolundaki kararına katılmıyorum.