T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/10669
Karar No : 2024/3806
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :...Kurumu Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ve Danıştay Onuncu Dairesi'nin 17/10/2019 tarih ve E:2018/935, K:2019/6851 sayılı kararı uyarınca tesis edilen ... tarih ve ... sayılı 2004 yılına ait 414.784,51-TL bandrol ücreti idari para cezasının iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; davacıya ilk işlem tarihi olan 12/10/2009 tarihinde yürürlükte olan 3093 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca bandrolsüz satıldığı tespit edilen cihazların satış bedeli kadar idari para cezası verilmiş ise de, yeniden hesaplanan idari para cezasının tahakkuk ettirildiği tarihten önce 01/07/2017 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7033 sayılı Kanun ile anılan maddede, cihazların bandrol ücretinin iki katı tutarında idari para cezası verileceğinin hüküm altına alındığı; bu durumda, ilk işlem tarihi olan 12/10/2009 tarihinde, cihazların bandrolsüz satışını yapan imalatçı veya ithalatçıya cihazın satış bedeli kadar idari para cezası verilmesi öngörülmesine rağmen 7033 sayılı Kanun ile getirilen cihazların satış bedelinin belli bir kısmı olan bandrol ücretinin iki katı tutarında idari para cezası tahakkuk ettirileceği yolundaki kuralın, davacı lehine olduğu sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf isteminin kabulüne ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Haksız ve hukuka aykırı kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 09/06/2022 tarih ve E:2022/2392 K:2022/3193 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.