T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/10798
Karar No : 2025/2706
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Arazi Toplulaştırması ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri kapsamında Adana ili, Seyhan ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırması işleminin söz konusu parsel yönünden iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının eski ... ada ... parsel sayılı taşınmazından gelen hak edişinin bir kısmına karşılık verilen ... parselin aynı arazi ve toprak karakteristiğine sahip olduğundan, parselin tarımsal verimliliğinin eşdeğer düzeyde olduğu ancak; eski parselin bir kısmına karşılık yeni verilen “drenaj kanalı” vasfındaki ... sayılı parselin Kamu Ortak Kullanım Payı (KOKP) oranından karşılanması gerekirken söz konusu kesinti oranı çok düşük belirlenerek maliklerin hakedişinden karşılandığı, toplulaştırma sahası içerisinde oluşturulmuş olan drenaj kanallarının kenarının yol olarak kullanılabileceği öngörülmüş ise de drenaj kanallarının güzergahında oluşturulan parsellerin maliklerinin, bu parsellerin bulunduğu alandan geçişlere engel olması durumunda söz konusu drenaj kanalları güzergahında oluşturulan parsellerden cephe alacak şekilde oluşturulmuş olan diğer parsellere ulaşımın mümkün olamayacağı anlaşıldığından, yapılan toplulaştırma işleminde anılan parseller yönünden toplulaştırma amacı ve ilkeleri ile hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; İdare Mahkemesinin gerekçelerinden biri olarak; KOKP oranından karşılanması gereken “drenaj kanalı” vasfındaki parsellerin söz konusu kesinti oranı daha yüksek tutularak o tutardan karşılanmak yerine davacının hakedişinden karşılanması belirtilmiş ise de; kanalın mülkiyetinin büyük bir kısmının davalı idareye ait olduğu, kalan kısmının da kamulaştırma işlemine konu edildiği, davacının ise davasını taşınmazlarının toplulaştırma ile tek parselde birleştirilmesini istediğinden dolayı açmış olduğu göz önüne alındığında; drenaj kanalının söz konusu KOKP kesintisinden karşılanması durumunda, görece davacının aleyhine bir sonuç doğuracağının açık olduğu, bu gerekçenin hukuka uygun olmadığı, istinaf konusu kararın sadece diğer gerekçe yönünden hukuka uygun bulunduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle ... İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararı istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine, karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, toplulaştırma işlemi sonucunda oluşturulan parsellerin bir çok parsele cephe sağladığı, bu parsellerin aralarında davacının da bulunduğu bir kısım maliklere tahsis edildiği, toplulaştırma işleminden sonraki süreçte bu parsellerin bulunduğu alandaki geçişlerin engellenmesi durumunda parsellere geçiş sağlanamayacağı belirtilmişse de toplulaştırma uygulaması öncesinde de kanal güzergahı altında kalan parsellerin hissedarları malikler tarafından, tarım arazisi olarak kullanılamadığı, söz konusu parsellerin kamulaştırma işlemi tamamlanmadığından dolayı gerçek kişiler adına tahsis edilmiş olduğu, bu hisselerin tamamı kanal altında kaldığından, yola irtibatlarının hisse bazında sağlanmasının teknik olarak mümkün olmadığı, idare tarafından yapılan toplulaştırma işleminin hukuka uygun olarak gerçekleştirildiği, toplulaştırma sonrasında, parsellerin yola cepheli olacak şekilde, sulama imkânlarından en iyi şekilde yararlanması sağlanarak ve mümkün olduğunca düzgün şekillerde planlandığından, toplulaştırma amacına ve hukuka uygun olarak işlem tesis edildiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.