T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/10961
Karar No : 2024/2721
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turizm Petrol Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... Tarım Ürünleri Hububat Gıda Hay. Orman Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye proje kapsamında makine ekipman hibe ödemesi için yersiz ve usulsüz olarak ödendiği belirtilen 130.000,00 TL'den müştereken sorumluğu bulunduğundan bahisle 43.333,34 TL tutarındaki alacak hakkında düzenlenen ... tarih ve ... takip nolu tahakkuk fişinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu edilen alacağın, davalı idarenin önceden ödemesini yaptığı ve 5488 sayılı Tarım Kanunu kapsamında ödemesi yapılmış bir hibe ödemesi olduğu, yapılan hibe ödemesinin davalı idarece yapılan idari soruşturma sonucu düzenlenen... tarih ve ... sayılı soruştuma raporunda yer verilen tespitlerden gerçek dışı makine ekipman faturası düzenlenmek suretiyle haksız ve usulsüz olarak yapıldığının anlaşıldığı, ... Tarım Ürünleri Hububat Gıda Hay. Orman Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye gerçek dışı makine ekipman satış faturası düzenlemek suretiyle yapılan usulsüzlüğe iştirak eden davacı şirketin 5488 sayılı Kanun'un 23. maddesi hükmü uyarınca haksız ödemenin yapılmasında ödemeyi sağlayan, belge veya belgeleri düzenleyen sıfatıyla müştereken sorumluluğu bulunduğundan bahisle borç tahakkuk ettirilmesinde ve alacağın tahsili için vade belirlenmesi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, borcun kendisiyle hiçbir bağlantısının bulunmadığı, ... Tarım Ürünleri Hububat Gıda Hay. Orman Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne satılan ürünler nedeniyle yapılan makine ekipman satışının gerçek olduğu, ayrıca usulüne uygun şekilde kesinleşmiş ve vadesinde ödenmemiş bir alacağın varlığından söz edilemeyeceğinden bahisle dava konusu tahakkuk işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 25/04/2016 tarih ve E:2013/451, K:2016/2305 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.