T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/11016
Karar No : 2024/3801
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İç ve Dış Ticaret Gıda Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2008 Kasım dönemine ait 545.388,48 TL bandrol ücreti idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı ihbarnamenin iptali ile fazladan ödenen bandrol bedelinin işletilecek en yüksek kredi faizi neticesinde belirlenen tutarının cezadan mahsubuna karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Onyedinci Dairesinin 22/02/2016 tarih ve E:2015/12072, K:2016/1080 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyulmayarak verilen ısrar kararı sonrasında Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 28/01/2019 tarih ve E:2017/3364, K:2019/221 sayılı bozma kararına uyularak İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı şirket tarafından ithal edilen cihazların 24.993 adedinin, bandrolsüz olarak 545.388,48-TL bedelle satıldığının davalı idarece tespiti üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, davacı şirkete işlem tarihi olan 20/11/2013'te yürürlükte olan 3093 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca cihazların satış bedeli kadar idari para cezası verilmiş ise de, dava konusu işlem tarihinden sonra, 01/07/2017 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren, 7033 sayılı Kanun ile anılan maddede, cihazların bandrolsüz satıldığının tespiti halinde hesaplanan bandrol ücretinin iki katı tutarında idari para cezası verileceğinin hüküm altına alındığı; anılan Kanun'un, cihazlardan hangi oranda bandrol ücreti alınacağını düzenleyen 4. maddesinde ise; bandrol ücretinin, bir cihazın satış bedeli üzerinden belli bir yüzde hesaplanmak suretiyle belirleneceğinin hükme bağlandığı görüldüğünden; Kanun'un 4. ve 6. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, cihazın bandrol ücreti tutarının iki katının, her durumda satış bedelinin altında bir bedel olacağı, bu haliyle değiştirilen 6. maddenin davacı lehine olduğu; bu durumda, dava konusu işlem tarihinde, cihazların bandrolsüz satışını yapan imalatçı veya ithalatçıya bandrolsüz satış bedeli kadar idari para cezası öngörülmesine rağmen 7033 sayılı Kanun ile cihazların satış bedelinin belli bir kısmı olan bandrol ücretinin iki katı tutarının, davacı lehine olduğu sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; öte yandan, davacının fazladan ödenen bandrol bedelinin mahsubuna karar verilmesi isteminin, herhangi bir alacağın iadesi veya tahsiline ilişkin bir istem olmadığı gibi, tam yargı niteliğinin de bulunmadığı, dolayısıyla işbu davada, 2008 yılında ödenen tutarın sonradan yapılacak belirleme ile ortaya çıkacak tutardan mahsubuna karar verilemeyeceği, davacı tarafından, davalı idareye başvuruda bulunulup verilecek cevaba göre dava açılabileceği açık olduğundan, söz konusu istemin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline, fazladan ödenen bandrol bedelinin işletilecek en yüksek kredi faizi neticesinde belirlenen tutarının cezadan mahsubuna karar verilmesi isteminin reddine verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkeme kararına konu mevzuat değişikliği dava tarihinden sonra yapılmış olduğundan davanın reddi gerektiği, aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 28/01/2019 tarih ve E:2017/3364, K:2019/221 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.