T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/11537
Karar No : 2024/3770
DAVACILAR : 1-... ... 8-...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... Bakanlığı
VEKİLİ :Hukuk Müşaviri ...
DAVANIN KONUSU: 31/12/2022 tarih ve 32060 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "Çevresel Etki Değerlendirmesi Yeterlik Belgesi Tebliği"nin; 4. maddesinin 1. fıkrasının (l) bendinin, 5. maddesinin; 1. fıkrasının (c) bendinin, 2. fıkrasının (b) bendinin, 5., 6. ve 7. fıkralarının, 6. maddesinin 1. fıkrasının; (c) bendinde yer alan "... SGK sigortalı işe giriş bildirgesi veya şirket ortağı ise ortak olduğuna dair belge ve Bağ-Kur hizmet dökümü" ibaresinin, (ç) bendinde yer alan "... SGK sigortalı işe giriş bildirgesi veya şirket ortağı ise ortak olduğuna dair belge ve Bağ-Kur hizmet dökümü" ibaresinin, (d) bendinde yer alan "... SGK sigortalı işe giriş bildirgesi veya şirket ortağı ise ortak olduğuna dair belge ve Bağ-Kur hizmet dökümü" ibaresinin, 8. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendinin, 9. maddesinin; 5., 6. ve 7. fıkralarının, geçici 1. maddesinin; 1. ve 2. fıkralarının iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Davacıların iptali istedikleri maddeler bakımından hak ve menfaatlerinde iştirak bulunduğu dikkate alındığında, müşterek dilekçe ile dava açılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, dosyanın tekemmül ettirilerek uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, davacıların yürütmenin istemlerinin kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki Danıştay Altıncı Dairesinin 25/05/2023 tarih ve E:2023/1548 sayılı kararına karşı taraflarca itiraz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 22/01/2024 tarih ve YD İtiraz No:2023/804 sayılı kararıyla, 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 2. fıkrasına uygun olmayan dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle itirazların kabul edilerek, yeniden karar verilmek üzere, Dairemize gönderilen dosyada; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5. maddesinin 2. fıkrasında; birden fazla şahsın müşterek dilekçe ile dava açabilmesi için davacıların hak veya menfaatlerinde iştirak bulunması ve davaya yol açan maddi olay veya hukuki sebeplerin aynı olması gerektiği, 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde; dava dilekçesinin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadığı yönünden inceleneceği, 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise; 14. maddenin 3. maddesinin (g) bendine aykırılık halinde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun olarak yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, birden fazla şahsın müşterek dilekçe ile dava açabilmesi için davacıların hak veya menfaatlerinde iştirak bulunması ve davaya yol açan maddi olay veya hukuki sebeplerin aynı olması zorunludur.
Uyuşmazlıkta; Çevresel Etki Değerlendirmesi Yeterlik Belgesi Tebliği'nin 1. maddesinde belirtildiği, üzere Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği kapsamında proje tanıtım dosyası, çevresel etki değerlendirmesi başvuru dosyası, çevresel etki değerlendirmesi raporu ve proje ilerleme raporu hazırlayacak kurum ve kuruluşlara ilişkin usul ve esasları düzenlemek amacıyla çıkarılan Tebliğ'in iptali istenilen düzenlemelerinden bir kısmının çevresel etki değerlendirmesi işiyle iştigal eden kurum ve kuruluşlarla ilgili, bir kısmının bu kurum ve kuruluşlar bünyesinde çalıştırılacak meslek mensupları ile ilgili, diğer bir kısmının ise anılan kurum ve kuruluşlar ve/veya bu kurum ve kuruluşlar bünyesinde çalıştırılacak meslek mensupları ile ilgili olduğu; davacılardan bir kısmının halihazırda sözü edilen kurum ve kuruluşların müdürü ve/veya ortağı olduğu, diğer bir kısmının bu kurum ve kuruluşlar bünyesinde çeşitli statülerde (5/1-b kapsamında veya koordinatör olarak) çalışan meslek mensupları olduğu; öte yandan, davacılardan ...'nın ise maden mühendisi olduğu ve Maden Kanunu kapsamında faaliyet gösteren yetkilendirilmiş tüzel kişi sıfatını haiz bir şirketin ortağı olduğu, ancak halihazırda Tebliğ kapsamındaki bir kurum ve kuruluşun ortağı, sahibi veya çalışanı olmadığı, dolayısıyla Öznur Akça'nın dava konusu Tebliğ'in iptali istenilen maddelerinden menfaatinin ne yönden etkileneceğinin tam olarak ortaya konulmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, çevresel etki değerlendirmesi ile iştigal eden kurum ve kuruluşun ortağı olan davacılar tarafından ayrı; söz konusu kurum ve kuruluş bünyesinde çalışan meslek mensubu olan davacılar tarafından ayrı; öte yandan, menfaat bağı ortaya konulmak suretiyle... tarafından ayrı dava açılması gerektiğinden, farklı durumda olan davacılar tarafından Çevresel Etki Değerlendirmesi Yeterlik Tebliği'nin muhtelif düzenlemelerinin iptali istemiyle müşterek dilekçe ile açılan bu davada, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 2. fıkrasına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca bu Kararın tebliğ tarihinden itibaren otuz (30) gün içerisinde 5. maddeye uygun şekilde yeniden dilekçe düzenlenmek ve gerekli harç ve posta gideri yatırılmak suretiyle ayrı ayrı dilekçelerle Danıştayda dava açmakta serbest olmak üzere, DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2. Dava dilekçesinin bir örneğinin davacılara iadesine,
3.Aynı Kanunun 15. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre, yeniden verilen dilekçede de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde, davanın reddedileceğinin davacılara bildirilmesine,
4.Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5. Varsa artan posta ücreti avansının istemleri halinde davacılara iadesine, 05/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.