T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/11655
Karar No : 2025/754
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı idare tarafından, atık suların Kentsel Atık Su Arıtımı Yönetmeliğinde belirtilen deşarj limitlerine aykırı olarak alıcı ortama verildiğinden bahisle 2872 sayılı Kanun'un 20.maddesi'nin (ı) bendi ve 23.maddesi'ne istinaden 289.683,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Tekirdağ Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; idari para cezasına dayanak 06/07/2021 tarihli tespit tutanağında, tesis yetkilisinin imzasının bulunduğu, anılan denetime ilişkin herhangi bir ihtirazi kayıt olmadığı, ... tarih ve ..., ... rapor numaralı ... Çevre Analizleri San ve Tic Ltd Şti'nin esas numuneye ait analiz raporunda atık arıtma tesisi girişinde, Toplam Fosfor parametresinin 11,4 mg/L, atık arıtma tesisi çıkışında, 10,6 mg/L olduğu; ... tarih ve ..., ... rapor numaralı ... Analiz Labaratuvarları San ve Tic Ltd Şti'nin şahit numuneye ait analiz raporunda da atık arıtma tesisine girişinde, Toplam Fosfor parametresinin 4,24 mg/L, atık arıtma tesisi çıkışında, 2,33 mg/L olduğu ve iki raporda da yer alan bu değerlerin Kentsel Arıtma Yönetmeliğinin Ek IV Tablo-2'de 1 mg/L olarak belirlenen sınır değeri aştığı, görüldüğü davacı idare hakkında tesis edilen 06/12/2018 tarihli birinci idari yaptırım kararının iptaline ilişkin açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile "davanın reddine" karar verilmiş olup anılan kararın istinaf talebinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı karar ile reddedildiği, 09/10/2020 tarihli ikinci idari yaptırım kararının iptaline ilişkin açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile "davanın reddine" karar verilmiş olup anılan kararın istinaf talebinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile reddedildiği ve davacı idarenin kurulması, bakımı, onarımı, ıslahı ve işletilmesinden sorumlu olduğu atıksu arıtma tesisinin deşarj noktasından alınan atıksu numunesinin Kentsel Atıksu Arıtma Yönetmeliği Ek IV Tablo-2'de belirtilen limit değerlerin üzerinde olduğu görüldüğünden, davacıya, 2872 sayılı Çevre Kanunu uyarınca tekerrür uygulanmak suretiyle idari para cezası verilmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kompozit numune yerine anlık numune alındığı, kirlilik yükü parametrelerinin gün içinde ani ve ciddi değişiklik gösterdiği, tesis çıkışında alınan anlık numunelerin analizinde parametreleri olumsuz etkilediği ve denetime konu sınır değerleri sağlamadığı, 24 saatlik kompozit numune alınması gerektiği, bazı işletmeler tarfından Çorlu-Ergene İBAAT'de arıtılmak üzere çok yüksek azot ve fosfor değerine sahip endüstriyel atık sular deşarj edildiği, her iki analiz raporunda yer alan değerlerin birbirinden çok farklı olduğu ve verinin güvenilir nitelikte olmadığını gösterdiği, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.