T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/11762
Karar No : 2025/148
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: (DAVALI ) 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
(DAVACILAR) 1- ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
2- ... Nakliyat Turizm Gıda ve İşletmecilik Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idare tarafından esas yönünden, davacılar tarafından gerekçe yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem : İstanbul ili, Pendik İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... üzeri, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza izinsiz hafriyat dökümü yapıldığından bahisle 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 8. maddesi ile Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği'nin 13. Maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle, aynı Kanun'un 20. maddesi (r) bendi ve 23. maddesi uyarınca 530.994,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... saylı idari yaptırım kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; somut olayda belediye memurlarınca yapılan denetimden sonra, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 34/e maddesi uyarınca kanunlarda belirtilen cezaları vermekle yetkili karar organı olan belediye encümenine sevk edilerek işlem tesis edilmesi gerekirken, doğrudan belediyenin karar organı olmayan, icra-yürütme organı olan Büyükşehir Belediye Başkanı adına Genel Sekreter Yardımcısı imzasıyla ile tesis edilen işlemde "yetki" yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; 2872 sayılı Kanun'un 25. maddesi uyarınca denetim sonucu düzenlenecek tutanağın denetleme elemanlarının bağlı bulunduğu ve idarî yaptırım kararını vermeye yetkili merci olarak belediyeye intikal ettirildikten sonra belediye başkanının bu tüzel kişiliğin en üst amiri olarak, çevre para cezası vereceğinin kabulü gerektiğinden dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı; uyuşmazlık konusu olayda, davacı şirketler tarafından "2018 yılı Asya bölgesi Abone İşleri Daire Başkanlığı İçmesuyu ve Atıksu Yapım, Bakım ve Onarım İşi"nin .../... kayıt nolu ihale ile İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresinden alınan iş kapsamında Pendik İlçesi, ... Mahallesinde yaklaşık 7.000 mt atıksu şebekesi ve 3 adet foseptik imalatı çalışmasının yapıldığı anlaşıldığından, davacı şirketlerce kamu hizmetinin görülmesi amacıyla İstanbul Büyükşehir Belediyesi İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü bilgisi ve yetkisi dahilinde gerçekleştirilen iş ve işlemler nedeniyle oluşan hafriyat atığı nedeniyle davacı şirketlere idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. İstinaf isteminin belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Dava konusu işlemin yetki yönünden hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Herhangi bir döküm izni bulunmayan alana kaçak olarak hafriyat toprağının dökülmüş olduğu görülerek dava konusu idari yaptırım kararının uygulandığı, davacı tarafın ikinci kez izinsiz hafriyat toprağı dökmesi sebebiyle cezanın artırılarak verildiği, dava konusu idari yatırım kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.