T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/11789
Karar No : 2025/2142
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gayrimenkul Yatırım Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesinde bulunan kamu malı sahasına izinsiz olarak davacı şirket tarafından hafriyat nitelikli malzeme dökülerek dolgu yapıldığının tespit edildiğinden bahisle Belediye Meclisinin ...tarihli ve ... sayılı kararı doğrultusunda belirlenen (7,66-TL) 2021 yılı ücret tarifesinde döküm m3 bedelinin 5 katı ceza uygulanacağı kuralına istinaden davacıya 1.750.427,58 TL para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarihli ... sayılı Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu idari para cezasının belediye meclisinin ... tarihli ve ... sayılı kararı doğrultusunda 2021 yılı ücret tarifesi ile belirlenen m³ bedeli üzerinden hesaplandığı ve bu cezanın 5 katı ceza uygulanmasına karar verildiği "cezaların kanuniliği ilkesi" gereği sadece kanunla ve kanunun verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan tüzük, yönetmelik ve diğer alt düzenleyici işlemlerle idari para cezasını gerektiren fiil ve hareketlerin belirlenmesinin ve buna göre idari para cezası verilmesinin hukuken mümkün olduğu, dava konusu işlemin dayanağının ise belediye meclisi tarafından alınan kararlar doğrultusunda oluşturulan tarife olduğu dikkate alındığında, dayanağını kanundan almayan dava konusu işlemin kanunilik ilkesi, hukuka ve mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının izinsiz alana hafriyat dökümüne ilişkin eyleminin sabit olduğu, böyle durumlarda mevzuat gereği para cezası verme yetkilerinin bulunduğu, dava konusu işlemin usule ve hukuka uygun olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.