T.C.
DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/12073
Karar No : 2023/7208
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) :1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; Yatağan Belediye Meclisinin ... tarihli ve ve ... sayılı kararıyla belirlenen ve Muğla Büyükşehir Belediye Meclisinin... tarih ve ... sayılı kararıyla uygun bulunan, 2020 Mali Yılı Ücret Tarifesi'nin Evsel Katı Atık Tarifesi başlıklı bölümünde yer alan "Tip 4-Konut Dışı Alanlar (Yüzölçümü Bazlı)" kısmında süpermarketler için öngörülen aylık tarife bedelinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; öncelikle, dava konusu 2020 yılı Katı Atık Ücret Tarifesi'nin belirlenmesine ilişkin Yatağan Belediye Meclisi kararının, Muğla Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla onaylandığı görüldüğünden, katı atık hizmet bedeline ilişkin ücret tarifesini belirleme yetkisine sahip olan Muğla Büyükşehir Belediye Meclisince onaylanmak suretiyle uygulamaya konulan dava konusu belediye meclisi kararında yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, yapılan incelemede; dava konusu tarife hakkında gelen talepler üzerine tarifenin yeniden değerlendirildiği ve ... tarih ve...sayılı Yatağan Belediye Meclisi kararı ile süpermarketler için 0,80 TL/m2 aylık tarife bedeli belirlendiği, kararın 01/02/2020 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, değişikliklerin büyükşehir belediyesince de uygun bulunması üzerine 2020/2 döneminden itibaren 0,80 TL/m2 üzerinden katı atık bedeli tahakkuk ettirildiği, kararda belirtilen mevzuat hükümleri ve "kirleten öder" ilkesi çerçevesinde katı atık üretimine sebep olan davacı şirkete ait marketlerden tarife ile katı atık ücreti alınabileceği açık ise de; Yatağan Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının 2020 Mali Yılı Ücret Tarifesi'nin Evsel Katı Atık Tarifesi başlıklı bölümünde yer alan "Tip 4-Konut Dışı Alanlar (Yüzölçümü Bazlı)" kısmında süpermarketler için öngörülen 3,10 TL/m2 aylık tarife bedelinin davalı idarelerce hangi somut ve nesnel ölçütlere göre belirlendiğinin idarelerce ortaya konulamadığı, kaldı ki anılan bedelin hatalı hesaplandığının bilahare idarelerce de kabul edildiği ve yeniden yapılan hesaplamalar doğrultusunda bedelin 0,80 TL/m2ye düşürüldüğü, davaya konu olan ilk tarife ile belirlenen bedelin hukuka, kamu yararına ve hizmet gereklerine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :Davalı Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; idarelerinin hasım olmadığı, davanın doğrudan tarafının Yatağan Belediye Başkanlığı olduğu, dava konusu işlemin, yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden hukuka uygun olduğu, mevzuata uygun olarak tesis edildiği, davanın süresinde açılmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı Yatağan Belediye Başkanlığı tarafından; davanın açıldığı tarihte, iptali istenen tarifenin yürürlükte olmadığı, açılan davada hukuki yarar bulunmadığından reddine karar verilmesi gerektiği, tarifede yapılan indirimin davacının talebi üzerine gerçekleştiği, yürürlükte bulunan tarife için davacının bir itirazının bulunmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ....
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy