T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/12220
Karar No : 2025/41
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gayrimenkul Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili Çankaya ilçesi,... Mahallesi, ... Caddesi, ... Apartmanı, No:... adresinde, emlakçı olarak faaliyet gösteren işyerinde, İşyeri Ruhsat ve Denetim Heyeti ile İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce yapılan denetimler sonucunda, ruhsatlandırılan alan dışında imara aykırı olarak oluşturulan ve tespit zaptı düzenlenen imara aykırı hususların 15 gün içerisinde giderilmesi aksi halde yasal işlem yapılacağının bildirilmesine karşın, davacı tarafından herhangi bir müracatta bulunulmadığından bahisle, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı Çankaya Belediye Başkanlığı Oluru ile bu işlem üzerine işyerinin kapatılmasına ilişkin ... tarih ve C:... sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işyerinde 10/12/2020 tarihinde, İşyeri Ruhsat ve Denetim Heyetince yapılan denetimde, işyerinin mimari projesine uygun olup olmadığının İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce incelenmesi gerektiğinin belirtilmesi üzerine, İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün ...tarih ve ... sayılı yazısında; "İmarın ... ada ... sayılı parselindeki binanın işlemli dosyasında ve mahallinde yapılan kontrolde; söz konusu dükkânda bulunan imar aykırılıkları hakkında ... tarih ve ... sayılı tespit zaptı düzenlendiği", söz konusu tespit zaptında özetle; zemin kat ... ve ... nolu dükkanlar arasındaki E-H aksları ile aksı hizasındaki ara duvarın kaldırılarak dükkanların birleştirildiği, zemin kat 10 nolu dükkan önüne isabet eden binaya ait ortak alanın 7.00 m2'lik kısmının alüminyum doğrama ve cam ile kapatılarak dükkan kullanımına katıldığı ve son olarak zemin kat ... nolu dükkan D-E ile 2-4 aksları arasıda wc+çay ocağı olarak düzenlendiğinin tespit edilerek, davacı şirkete ...tarih ve ...sayılı yazıyla ruhsatlandırılan alan dışında imara aykırı olarak oluşturulan ve tespit zaptı düzenlenen imara aykırı hususların 15 gün içerisinde giderilerek müracaat etmesi gerektiği aksi halde yasal işlem yapılacağının bildirildiği, ancak; davacıya onbeş günlük süre veren anılan yazının davacıya tebliğ edilip edilmediğine ilişkin, davalı idare tarafından ara kararına cevaben sunulan 09/08/2022 tarihli dilekçe ekinde, yazının 10/01/2022 tarihinde "..." olduğu belirtilen kişiye yapıldığının görüldüğü, ancak söz konusu kişinin davacı şirketin temsilcisi olmadığı tespit edilmiş, bunun yanında tebliğ parçacığına söz konusu kişiye neden tebligat yapıldığı (temsile yetkili kişinin bulunmadığı sebebiyle vb.) ve anılan kişinin davacı şirketle bağını ortaya koyan herhangi bir şerh düşülmediği görüldüğünden, şirket olan davacı şirkete süre verme yazısının usulüne uygun tebliğ edilmediği ve dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; pandemi döneminde oluşan zorlayıcı ekonomik koşullar dikkate alınarak, işyeri hakkında derhal yaptırım uygulanmak yerine, 15 gün sonra değil yaklaşık dört ay sonra işlem tesis edildiği; işyeri hakkında imar mevzuatı yönünden de işlem yapılmasına karşın, davacının, taraflarına herhangi bir müracaatı olmadığı; dava konu işlemlerin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.